Гражданский кодекс часть 1

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12 октября 2017 года № 03-07/151-2017 ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15000 руб.

ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на малозначительность вмененного административного правонарушения, указывает, что на момент вынесения постановления должностного лица отсутствовало событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Выслушав объяснения защитника Насонова С.А., поддержавшего жалобу и пояснившего, что применение отдельных счетов нецелесообразно, так как имеется другой механизм, вредные последствия от правонарушения не наступили, гособоронзаказ не был сорван, просит применить малозначительность; объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, материалы административного производства № 03-07/151-2017, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ. нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий: хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков); хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства № 03-07/151-2017, между ОАО <...> и ПАО <...> заключен договор от 18 ноября 2014 года <...> на поставку резисторов. Между ОАО <...> и АО <...> заключен договор от 11 января 2016 года <...> на поставку резисторов. Продукция по договорам является элементом военной продукции, изготовляемой во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно письму Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № <...> от 2 декабря 2016 года ОАО <...> является единственным производителем резисторов <...> Информация представительством заказчика представлена из Перечня электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники. (Перечень ЭКБ 11-2015, утвержден Министерством промышленности и торговли Российской Федерации).

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от 22 марта 2016 года № <...> серийным изготовителем и поставщиком резисторов категории качества «ВП»: <...> категории качества «ОС»: <...> является ОАО <...> Сведений о других поставщиках указанных изделий на территории Российской Федерации министерство не имеет.

Таким образом, ОАО <...> является единственным производителем вышеуказанных резисторов, которые применяются при производстве продукции военного назначения, следовательно, общество занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает поставку продукции по государственному оборонному заказу, заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении, для каждого контрагента открывает отдельный банковский счет.

Пунктами 1, 2 ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта, а также списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, установленных п.п. «а-з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе.

В целях соблюдения требований закона ПАО <...> письмами от 12 ноября 2015 г. <...>, от 10 декабря 2015 г. <...>, от 18 декабря 2015 г. <...>, от 25 декабря 2015 г. <...>, от 20 января 2016 г. <...>, от 22 января 2016 г. <...>, от 2 февраля 2016 г. <...>, от 4 февраля 2016 г. <...> и АО <...> письмом от 6 октября 2015 г. <...> обратились к ОАО <...> с предложениями об открытии отдельных банковских счетов для осуществления расчетов по приобретаемым у ОАО <...> изделиям. Данные предложения были направлены в связи с тем, что в договорах поставки резисторов для расчетов определены банковские счета, не являющиеся специальными счетами, предназначенными для расчетов в рамках государственного оборонного заказа (не определены специальные банковские счета).

ОАО <...> письмами от 26 ноября 2015 г. <...>, от 29 января 2016 г. <...>, от 11 января 2016 г. <...>, от 11 февраля 2016 г. <...>, от 6 октября 2015 г. <...> предложило ПАО <...> и АО <...> действовать в рамках п.п. «з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе без открытия отдельного банковского счета и приобретать товары на сумму менее 3 миллионов руб.

Также между ОАО <...> и АО <...> осуществляются взаимоотношения на основании договора от 15 декабря 2016 г. <...>, которым не предусмотрено открытие специального счета в рамках государственного оборонного заказа.

ОАО <...> письмами от 26 ноября 2015 г. <...>, от 29 января 2016 г. <...>, от 11 января 2016 г. <...> от 11 февраля 2016 г. <...>, от 6 октября 2015 г. <...> указывало, что при поставке резисторов для государственного оборонного заказа в сумме до 3 миллионов руб. вправе осуществлять расчеты без открытия специального банковского счета.

Между тем, пп. «з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что взаиморасчеты между контрагентами без открытия специальных банковских счетов возможны при оплате иных сопутствующих в рамках государственного оборонного заказа расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

К иным расходам по смыслу Закона о государственном оборонном заказе относятся все расходы, связанные с текущей деятельностью участников дела, которые прямо не указаны в числе разрешенных операций, а также в перечне операций, представляющих исключение из запрещенных операций (п.п. 2, 3, 9, 10 ст. 8.4 Закона о государственном оборонном заказе), и при этом не указаны в числе запрещенных операций (ст. 8.4 Закона о государственном оборонном заказе).

Таким образом, поставка ОАО <...> конкретных комплектующих изделий, а именно резисторов, а также их приобретение второй стороной договоров, нельзя расценивать как расходы, связанные с текущей деятельностью контрагентов, предусматривающей возможность осуществления расчетов в рамках общих банковских счетов ОАО <...> без открытия специальных банковских счетов.

Согласно уведомлениям Банка <...> (ПАО) от 22 марта 2017 г. о резервировании отдельного банковского счета следует, что сведения о зарезервированном номере отдельного банковского счета и платежных реквизитов носят информационный характер и не могут быть использованы для осуществления расчетов до заключения с Банком <...> (ПАО) договора банковского счета и открытии на его основании отдельного банковского счета. Проведение приходных и расходных операций с использованием зарезервированного номера отдельного банковского счета и платежных реквизитов не осуществляется.

Исполнение договоров поставки резисторов в рамках государственного оборонного заказа между ОАО <...> и ПАО <...>, АО <...>, а также осуществление оплаты по данным договорам без открытия специального банковского счета свидетельствует о том, что ОАО <...> навязало ПАО <...> и АО <...> невыгодные условия поставки, чем нарушило п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

ФИО1, являясь директором ОАО <...>, подписывал предложения, направленные в адрес ПАО <...> и АО <...> действовать в рамках пп. «з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе без открытия отдельного банковского счета и приобретать товары на сумму менее 3 миллионов руб.

Фактические обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, стороной ФИО1 не оспаривались при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доводы в жалобе на решение судьи не приведены.

Событие и состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/02-2017 от 7 апреля 2017 года, предупреждение № 03-29/55-2016 от 6 декабря 2016 года о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, договор между ОАО <...> и ПАО <...> от 18 ноября 2014 года <...> на поставку резисторов, договор между ОАО <...> и АО <...> от 11 января 2016 года <...> на поставку резисторов, письма (обращения) ПАО <...> и АО <...> к ОАО <...> с требованиями о необходимости открытия отдельного банковского счета для осуществления расчетов по приобретаемым товарам у ОАО <...>, письма ОАО <...> с предложением ПАО <...> и АО <...> действовать в рамках пп. «з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе без открытия отдельного банковского счета и приобретать товары на сумму менее 3 миллионов руб., протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года № 03-07/151-2017, получивших оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, согласно которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона руб.

С этой квалификацией согласился судья суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Прекращение неправомерных действий на момент вынесения должностным лицом обжалованного постановления, что выразилось в открытии отдельных банковских счетов для осуществления расчетов с ПАО <...> не устраняет противоправность ранее совершенных действий ФИО1, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, равно как о его малозначительности.

В рассматриваемом случае положения п. 1 ч. 1 ст. 15.22 Закона о государственном оборонном заказе, согласно которым комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в случае добровольного устранения нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, не являются основанием для признания административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для отмены или изменения решения судьи суда первой инстанции не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 г., которым оставлено в силе постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12 октября 2017 года № 03-07/151-2017, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов