Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зверевой Н.Д. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №03-22/107 от 07 декабря 2010 г. и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении Зверевой Н.Д., ..., работающей генеральным директором ОАО «...», ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №03-22/107 от 07 декабря 2010 г. генеральный директор ОАО «...» Зверева Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Как следует из постановления, Зверева Н.Д., являясь генеральным директором ОАО «...», в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», совершила действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке хозяйствующим субъектом, выразившиеся в направлении в адрес ООО «...» письма от ..., содержащее угрозу отключения электрической энергии, и уведомление от ... в сетевую организацию МУП «...» об отключении электроустановки ООО «...» от сетей МУП «...».

Зверева Н.Д. обжаловала данное постановление в Йошкар-Олинский городской суд.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2011 г. постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №03-22/108 от 07 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба Зверевой Н.Д. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решением судьи и постановлением должностного лица, Зверева Н.Д. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит их отменить, полагая, что постановление и решение вынесены незаконно и необоснованно, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Зверева Н.Д. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Выслушав объяснения защитника Зверевой Н.Д. Кузнецовой С.В., поддержавшей жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Садовиной О.А., полагавшей постановление и решение оставить без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

В соответствии со ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и судебном решении выводы о наличии в действиях генерального директора ОАО «...» Зверевой Н.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, соответствующим образом мотивированы, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательствам, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, других материалах дела, нарушений норм административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Установлено, что ОАО «...» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позиции «купля-продажа (поставка) электрической энергии с долей 100% на территории Республики Марий Эл.

В силу ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что с ... ООО «...» приобретало у ОАО «...» электрическую энергию по договору энергоснабжения №..., предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком и оказание услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, через привлеченных третьих лиц, и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг.

... ООО «...» направило в ОАО «...» заявку на заключение договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с ...., в которой также просило расторгнуть действующий договор энергоснабжения №... от ....

.... ОАО «...» направило ООО «...» соглашение о расторжении договора энергоснабжения №... и проект договора купли-продажи электрической энергии №....

Указанное выше соглашение о расторжении договора энергоснабжения №... от ... г. ООО «...» не подписало, ... г. направило в ОАО «...» протокол разногласий к договору купли-продажи электрической энергии.

Письмом №... от ... г. ОАО «...» уведомило ООО «...» о невступлении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в законную силу по причине несогласованности существенных условий договора, предложило ООО «...» в срок до ... г. представить копию заключенного с сетевой организацией ОАО «...» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и предупредило, что в противном случае ОАО «...» в соответствии с пунктом 169 Правил функционирования розничных рынков уведомит сетевую организацию о прекращении исполнения обязательств сторон по договору энергоснабжения.

В соответствии с письмом № 384 от .... ОАО «...» направило сетевой организации МУП «...» заявку об отключении электроустановок ООО «...» от сети МУП «...» в связи с отсутствием договора купли-продажи электроэнергии и расторжении договора энергоснабжения на .... по инициативе потребителя.

При этом .... и .... ОАО «...» выставило ООО «...» счета-фактуры за потребленную энергию.

Полно и всесторонне оценив доказательства по делу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и Йошкар-Олинский городской суд пришли к обоснованному выводу о том, что действия ОАО «...» в лице генерального директора Зверевой Н.Д. по направлению писем №... от ... и №... от .... совершены с нарушением действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 75, п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. №530, и могли ущемить интересы ООО «...». Подробное правовое и фактическое обоснование данного вывода содержится в обжалуемых постановлении и решении, и является правильным.

Доводы Зверевой Н.Д. об отсутствии события административного правонарушения являлись предметом исследования и оценки Йошкар-Олинского городского суда, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены как несостоятельные. Кроме того, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и решения суда.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, не предусматривающим возможность приостановления производства по делу. В силу этого законных оснований для приостановления производства по настоящему административному делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Марий Эл заявления ОАО «...» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о нарушении антимонопольного законодательства от 26 мая 2010 г. и предписания от 26 мая 2010 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, у суда не имелось.

В решении судьи Йошкар-Олинского городского суда указаны фамилия, инициалы судьи, место рассмотрения дела – город Йошкар-Ола, в силу чего подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судьей требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07 декабря 2010 г. и решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2011 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №03-22/107 от 07 декабря 2010 г. и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу Зверевой Н.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.В. Братухин