Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» Жаринова П.А., Творогова В.Ю., Щебалевой Е.Н., представителя Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области Крутяковой Н.А., в также прокурора Сидоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к Комитету по ценовой и тарифной политике Новгородской области о признании нормативного правового акта недействующим в части,

у с т а н о в и л:

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет, регулирующий орган) от 29 декабря 2015 года № 59/4 установлена с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года сбытовая надбавка гарантирующего поставщика Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее Общество), поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Новгородской области (далее – Постановление).

Общество обратилось в Новгородский областной суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании данного Постановления недействующим в части утверждения сбытовой надбавки для тарифной группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей, сбытовой надбавки для тарифной группы потребителей «сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии», сбытовой надбавки для тарифной группы «прочие потребители» и коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика с момента вступления решения суда в законную силу, о возложении на Комитет обязанности принять постановление об утверждении сбытовых надбавок Обществу на 2016 год, заменяющее оспариваемое Постановление, дополнительно включив в необходимую валовую выручку Общества расходы в размере <...> тыс. руб.

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что при утверждении обжалуемым Постановлением сбытовой надбавки и коэффициентов параметров деятельности гарантирующего поставщика на 2016 год Комитет необоснованно занизил величину необходимой валовой выручки, не включив необходимые документально обоснованные затраты (по статьям: расходы на оплату труда, отчисления на страховые взносы, лизинг, материальные расходы, расходы на развитие производства, амортизационные отчисления, основные средства и нематериальные активы, услуги связи, услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства, аудиторские услуги МСФО, расходы на командировки и представительские расходы, аренда помещений, расходы на ОСАГО, услуги снятия показания приборов учета, ведение баз данных потребителей, услуги «Рассылка уведомлений/извещений должникам-физическим лицам», услуга «Обследование приборов учета», почтово-телеграфные услуги «Печать и рассылка уведомлений, отправка договоров», расходы на программное обеспечение, расходы по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, недотрансляция, налог на прибыль, расходы на социальные нужды, выплаты вознаграждения членам Совета директоров и ревизионной комиссии), а, таким образом, не установил экономически обоснованные сбытовые надбавки, что противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Комитета в судебном заседании, а также в письменном отзыве на заявление, в дополнениях к нему, просил в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать в полном объеме, указывая, что оспариваемое Постановление не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов Общества.

Выслушав представителей Общества и Комитета, заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей заявление Общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пунктам 3, 7 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов действует в соответствии с положением об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и составленным на основании типового положения, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с Положением о Комитете по ценовой и тарифной политике области, утвержденным постановлением Правительства Новгородской области от 09 сентября 2013 года № 161 (действовавшим на момент принятия оспариваемого Постановления, далее также Положение), является Комитет по ценовой и тарифной политике области. (пункт 1.1 Положения).

Согласно пункту 3.3.4 Положения Комитет устанавливает сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Согласно пункту 3.20 Положения об установлении цен (тарифов) Комитет издает постановления.

Для исполнения установленных федеральным и областным законодательством полномочий Комитет имеет право образовывать в установленном порядке коллегиальный орган (правление) для определения основных направлений деятельности комитета и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней общей численностью не более 9 человек (пункт 4.5 Положения).

В соответствии с абзацем 3 статьи 15 Областного закона Новгородской области от 06 января 1995 года № 9-ОЗ «О "О нормативных правовых актах законодательного (представительного) и исполнительных органов государственной власти Новгородской области" постановления органов исполнительной власти области публикуются не позднее двадцати восьми дней после их издания.

Согласно абзацу 2 статьи 16 названного областного закона в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого Постановления, официальным опубликованием нормативного правового акта области считается первая публикация его полного текста в газете "Новгородские ведомости".

Из материалов дела следует, что согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 23 декабря 2013 года № 912 обществу с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (прежнее наименование Общества) присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» с 1 января 2014 года в отношении всей территории Новгородской области за исключением территории, находящейся в соответствующей зоне деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» и прежнего гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт».

С 1 октября 2014 года Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении территории в границах балансовой принадлежности сетей открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро», ограниченных точками поставки электрической энергии и мощности, за исключением территории, находящейся в соответствующей зоне деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Постановлением Комитета от 29 декабря 2015 года № 59/4 установлена на период регулирования с 1 января по 31 декабря 2016 года сбытовая надбавка гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Новгородской области, согласно приложению.

В соответствии с приложением сбытовая надбавка составляет на 1 и 2 полугодия 2016 года: для тарифной группы потребителей «население» и приравненные к нему категории потребителей - 0,17826 руб./кВт.ч. и 0,19097 руб./кВт.ч. соответственно; для тарифной группы потребителей «сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии» - 0,46850 руб./кВт.ч. и 0,14595 руб./кВт.ч соответственно; для тарифной группы «прочие потребители» - в виде приведенных формул на розничном рынке на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка (с определением значений доходности продаж и коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика).

Сбытовая надбавка установлена на заседании Правления Комитета 29 декабря 2015 года большинством голосов от установленного числа членов Правления (7 из 9). На заседании Правления представители Общества присутствовали.

Постановление подписано председателем Комитета Солтагановой М.Н., опубликовано в газете «Новгородские ведомости» № 27 (448) от 31 декабря 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Комитета, подписан уполномоченным должностным лицом, с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу.

Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Проверив оспариваемое Постановление на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

В целях реализации положений указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявления) об установлении тарифов. К заявлениям прилагаются обосновывающие документы, в том числе оценка экономически необоснованных доходов в предшествующий период регулирования, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности сетевой организации. Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов (пункты 8, 12, 17, 22, 35 Правил).

Согласно пунктам 2 и 15 - 34 Основ ценообразования при определении размера тарифов учету подлежит необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, в частности, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы.

Пунктами 16 - 34 Основ ценообразования установлены критерии, в соответствии с которыми определяется экономическая обоснованность тех или иных видов расходов.

При этом пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки).

Согласно пункту 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

Как следует из материалов дела, Общество 29 апреля 2015 года обратилось в Комитет с заявлением № <...> об открытии дела по установлению сбытовых надбавок по группам потребителей, исходя из необходимой валовой выручки на 2016 год в сумме <...> млн. руб. Комитетом для Общества от 06 мая 2015 года № <...> принято решение об открытии дела по рассмотрению и установлению сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков на 2016 год.

В дополнение к ранее поданной тарифной заявке от 29 апреля 2015 года № <...> с учетом дополнительных писем от 27 ноября 2015 года № <...>, от 01 декабря 2015 года № <...>, от 07 декабря 2015 года № <...> и от 17 декабря 2015 года № <...> Обществом направлены в Комитет материалы с изменением необходимой валовой выручки и величины размера сбытовых надбавок гарантирующего поставщика на 2016 год.

Необходимая валовая выручка с учетом дополнений заявлена Обществом для расчета размера сбытовых надбавок гарантирующего поставщика в размере <...> руб.

По результатам проведенной экспертизы экономического обоснования расходов Комитетом предложены к установлению на 2016 год сбытовые надбавки по группам потребителей исходя из НВВ (с учетом корректировок) в сумме <...> тыс. руб.

Комитетом в отношении Общества обоснованно применялся метод экономически обоснованных расходов (затрат). Порядок применения метода экономических обоснованных расходов (затрат) при регулировании цен (тарифов) предусмотрен пунктами 15 - 31 Основ ценообразования.

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункты 15 и 16 Основ ценообразования). Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

В пункте 17 Основ ценообразования определено, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя: 1) расходы на топливо; 2) расходы на покупку электрической и тепловой энергии (мощности); 3) расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1172, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530; 4) расходы на сырье и материалы; 5) расходы на ремонт основных средств; 6) расходы на оплату труда и страховые взносы; 7) расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, за исключением расходов сетевых организаций на установку приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности для потребителей услуг; 8) прочие расходы.(пункт 18)

Согласно подпункту 4 пункта 19 Основ ценообразования расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя, в том числе прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций.

Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2015 года N 944 - Федеральной антимонопольной службой) (пункт 65 Основ ценообразования).

В соответствии с п. 65 (1) Основ ценообразования сбытовые надбавки устанавливаются для следующих групп (подгрупп) потребителей: население и приравненные к нему категории потребителей; сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии; прочие потребители, дифференцированно по подгруппам, предусмотренным методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, в том числе определяющих порядок расчета сбытовых надбавок в виде формулы для группы (подгрупп) "прочие потребители" исходя из размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, дифференцированного по группам (подгруппам) потребителей, и параметров деятельности гарантирующих поставщиков, а также размер доходности продаж гарантирующих поставщиков в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 150 кВт, от 150 до 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

При расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются следующие расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении соответствующих групп (подгрупп) потребителей (покупателей):

расходы на осуществление деятельности гарантирующего поставщика и обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей (покупателей) электрической энергии, соответствующих требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе расходы на создание центров очного и заочного обслуживания потребителей, ведение баз данных потребителей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, обеспечение размещения необходимой потребителям информации, обеспечение различных способов внесения платы и комиссионное вознаграждение за сбор платежей, а также расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации;

расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности), а также кредитов, привлекаемых для целей обеспечения стандартов качества обслуживания;

расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования.

Основные положения расчета сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии определены методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 30 октября 2012 года N 703-э (далее - Методические указания).

Согласно пункту 11 Методических указаний необходимая валовая выручка ГП для целей расчета сбытовой надбавки для населения на расчетный период регулирования включает расходы, относимые на регулируемую деятельность на обеспечение реализации (сбыта) в объемах потребления электрической энергии населением, и определяется исходя из предложений ГП о величине экономически обоснованных расходов на расчетный период регулирования, относимых на население в соответствии с пунктом 65.1 Основ ценообразования на основании данных раздельного учета расходов ГП на обслуживание населения и прочих групп потребителей, по составу прямых расходов, определяемых согласно учетной политике, принятой ГП, с их подтверждением бухгалтерской отчетностью.

В силу положений пункта 22 Методический указаний необходимая валовая выручка ГП для целей расчета коэффициента параметров деятельности ГП, используемого в формуле для расчета сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для потребителей, относящихся к группе "прочие потребители", определяется исходя из предложений ГП на расчетный период регулирования о величине экономически обоснованных расходов, относимых на все группы потребителей, по составу прямых и косвенных расходов, определяемых согласно учетной политики, принятой ГП.

По результатам проведенной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности Общества Комитетом составлено заключение, в котором ряд расходов, которые Общество предлагало включить в расчет необходимой валовой выручки для установления сбытовой надбавки, исключены как экономически необоснованные.

Поскольку в целях разрешения настоящего спора, затрагивающего вопросы тарифообразования, необходимо использование специальных познаний, определением суда от 26 апреля 2016 года по ходатайству Общества по настоящему делу назначена судебная финансовая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ОСБИ-М». На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, каков размер экономически обоснованных расходов Общества по оспариваемым им статьям затрат.

По результатам проведения экспертизы Обществом заявленные требования уточнены с отказом от иска в части оспаривания расходов по статьям затрат «дивиденды», «перепрограммирование индивидуальных приборов учета», «судебные издержки».

Исходя из того, что заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, процессуальных нарушений, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, при проведении судебной экспертизы и оформлении заключения допущено не было, заключение экспертов ООО «ОСБИ-М» суд находит относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд считает, что определение состава затрат и оценка их экономической обоснованности выполнены органом регулирования в соответствии с действующим федеральным законодательством.

По статье «расходы на оплату труда» Обществом предъявлены ко включению в НВВ расходы в размере <...> руб. исходя из фонда оплаты труда на 2016 год в объеме <...> тыс. руб.

При расчете фонда оплаты труда в размере <...> тыс. руб. Общество исходило из численности персонала <...> человек (численность персонала по итогам 2014 года с учетом сокращения персонала в 2015 году) и средней заработной платы <...> руб.

Среднемесячная заработная плата на одного работника, запланированная Обществом в размере <...> руб. состоит из: среднемесячного должностного оклада – <...> руб., выплат, связанных с режимом работы (12, 5 %) – <...>, текущего премирования (75 %) – <...> руб., выплат за выслугу лет (15 %) - <...> руб., вознаграждения по итогам работы за год (33 % от оклада) - <...> руб.

При расчете учтены Положение о материальном стимулировании персонала (разработано в соответствии с ОТС), Отраслевое Тарифное Соглашение в электроэнергетике Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

При определении фонда оплаты труда Комитетом за последний расчетный период регулирования принят 2015 год, а также учтено, что Общество не участвует в реализации Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2016-2018 годы.

Расходы на оплату туда рассчитаны Комитетом исходя из среднемесячной заработной платы на одного работника, утвержденной Комитетом на 2015 год – <...> руб. с учетом применения индекса потребительских цен в размере 107, 4 % на 2016 год в соответствии с прогнозом социально-экономического развития и численности персонала в количестве <...> человек, с учетом статистической отчетной формы П-4 за ноябрь 2015 года (на последнюю отчетную дату в связи с сокращением численности персонала Общества в 2015 году – <...> человек и невозможностью использовать отчетные данные за 2014 год, т.к. они не отражали достоверно фактическую численность работников, поскольку с 01 октября 2014 года дополнительно к зоне деятельности Общества добавилась зона прежнего гарантирующего поставщика ООО «Новгородэнергосбыт»).

Приняв во внимание динамку среднемесячной заработной платы по Новгородской области, в том числе по отрасли «производство и распределение электроэнергии, газа», Комитет пришел к обоснованному выводу о том, что в случае формирования фонда оплаты труда исходя из заявленной Обществом заработной платы будет нарушен основополагающий принцип организации экономических отношений и основ государственной политики в области электроэнергетики – соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Аналогичный подход к формированию расходов на оплату труда применен Комитетом при расчете сбытовой надбавки другого гарантирующего поставщика на территории Новгородской области.

Комитетом при расчете затрат на оплату труда не применено Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 - 2015 годы (продлено на период 2016-2018 годов), утвержденная величина органа по фонду оплату труда - <...> тыс. руб.

Суд находит обоснованными доводы Комитета о том, что расчет расходов на оплату труда работников Общества не может производиться в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике на 2013 - 2015 годы, поскольку Общество к отраслевому тарифному соглашению не присоединилось и, соответственно, не является работодателем, участвующим в реализации Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации.

Данная позиция подтверждена и в письме Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики от 11 июля 2014 года N 215/04-09, согласно которому использование норм ОТС для обоснования расходов на персонал допускается исключительно в отношении тех компаний, на которые оно официально распространяется - в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, а также самим отраслевым соглашением. Использование норм ОТС для обоснования расходов на персонал любыми другими компаниями - необоснованно.

При этом также суд учитывает, что в том случае, если фактические расходы по статье «расходы на оплату труда» на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за 2016 год превысят утвержденные на этот же период расходы, Общество в силу абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования не лишено права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

По статье затрат «отчисления на страховые взносы» Общество заявило расходы в размере <...> руб. Утвержденная величина регулирующего органа - <...> тыс. руб.

Разногласия между Обществом и Комитетом касаются определения базы для начисления страховых взносов (т.е. размера фонда оплаты труда).

По отчислениям на страховые взносы орган регулирования принял затраты с учетом отчислений на страховые взносы в размере 30,3% от фонда оплаты труда в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Снижение затрат по этой статье относительно предложения Общества связано с корректировкой фонда оплаты труда на регулируемый период. Принимая во внимание, что размер расходов по статье затрат «отчисления на страховые фонды» определяется в соответствии с действующим законодательством в процентном отношении от величины фонда оплаты труда - 30,2 %, оснований сомневаться в правильности расчета регулирующего органа в части отчислений на страховые фонды у суда также не имеется.

По статье затрат «лизинг» административным истцом предъявлены в расходы в размере <...> руб. Обществом расходы по данной статье затрат учтены исходя из потребности приобретения в лизинг <...> автомобилей, из которых <...> автомобилей уже используются по договорам лизинга, а <...> автомобилей - планируются к приобретению в 2016 году. Потребность Общества в дополнительных <...> автотранспортных средствах обосновывается количеством персонала, который использует автотранспорт в целях наилучшего обслуживания потребителей, а также выполнением основных функций гарантирующего поставщика. Автотранспортные средства планируются к приобретению через услугу лизинга ввиду недостатка оборотных средств. Приобретение необходимого количества автомобилей позволит увеличить качество обслуживания потребителей в условиях территориального разброса участков.

Утвержденная величина регулирующего органа - <...> тыс. руб. Расходы на приобретение автотранспорта по договорам лизинга учтены Комитетом при расчете НВВ Обществу на 2015 год исходя из количества <...> единицы на сумму <...> тыс.руб. Поскольку фактически по договорам лизинга Обществом использовалось <...> автомобилей, что свидетельствует об отсутствии у Общества потребности приобретения автотранспорта, Комитет обоснованно исключил расходы на приобретение в лизинг <...> единиц автотранспорта. Расходы по этой статье приняты Комитетом в соответствии с графиками по заключенным договорам лизинга на количество автотранспорта <...> единиц. При этом из расчета лизинговых платежей регулирующим органом обоснованно исключены платежи по КАСКО как не являющегося обязательным видом страхования. Данный подход к учету затрат подтвержден Приказом ФСТ России от 01 августа 2014 года № 192-э/2 о рассмотрении разногласий между ООО «Гарантэнергосервис» и Комитетом.

Суд соглашается с выводом Комитета о том, что Обществом не представлено экономическое обоснование в части количества приобретения автомобилей (<...> единиц), что для служебного транспорта сбытовой компании является значительным (за один регулируемый период). Договоры на оказание данных услуг отсутствуют, конкурсные процедуры не проведены, обоснование цены услуг в соответствии с пунктом 29 Основа ценообразования Комитету не представлено.

По статье затрат «материальные расходы» заявлены расходы в размере <...> тыс. руб., в том числе: запчасти к автотранспортной технике в сумме <...> тыс. руб., основные средства стоимостью менее 40 тыс. руб. – <...> тыс. руб., прочие материалы на эксплуатационные нужды и иные – <...> тыс. руб. и топливо и горюче-смазочные материалы – <...> тыс.уб.

Утвержденная величина регулирующего органа - <...> тыс. руб.

Расходы на материалы и запасные части к автотранспортной технике Обществом заявлены в сумме <...> тыс. руб. с учетом запланированного приобретения <...> автомобилей в лизинг для ведения регулируемой деятельности, а также исходя из того, что используемые автомобили в течение года осуществляют пробеги, охватывающие по 2-3 периода технического обслуживания. Расчет в разрезе марок и моделей произведен на основании рекомендованных работ по обслуживанию техники.

В данной части Комитетом расходы снижены на <...> тыс. руб., количество материалов и запасных частей на текущий ремонт автотранспорта, приобретенного в 2014-2015 годах, определено с учетом фактических расходов 2014 года и ожидаемого периода, за исключением планируемого Обществом приобретения дополнительных автотранспортных средств в лизинг - <...> единиц.

Расходы на основные средства менее 40 тыс. руб. заявлены Обществом в сумме <...> тыс. руб. В данную статью отнесена покупка основных средств, необходимых для деятельности гарантирующего поставщика (покупка мебели, компьютеров, многофункциональных устройств, принтеров, кондиционеров, источников бесперебойного питания и т.д.)

Комитетом расходы по основным средствам стоимостью менее 40 тыс. руб. запланированы в сумме <...> тыс. руб. исходя из динамики освоения Обществом средств по данной статье расходов. Так, при плане на 2014 год <...> тыс. руб. фактически освоено <...> тыс. руб., при плане на 2015 год – <...> тыс. руб. факт за 9 месяцев составил <...> тыс. руб., что позволило регулирующему органу сделать обоснованный вывод об обеспеченности потребности Общества в этих основных средствах, оценив их в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования как расходы, фактически не понесенные в предыдущем периоде регулирования.

Материалы для компьютеров (блоки питания, маршрутизаторы и т.п.) запланированы Комитетом по плану Общества с корректировкой индекса (согласно прогнозу социально-экономического развития) роста цен 107, 4 % вместо 112, 2 % на сумму <...> тыс.руб.

Суммарные расходы на прочие материалы заявлены в размере <...> тыс. руб. (из них на материалы на эксплуатационные нужды -<...> тыс. руб., расходы на запчасти к оргтехнике -<...> тыс. руб., наматериалы по технике безопасности - <...> тыс. руб.).

Материалы на эксплуатационные (хозяйственные) нужды, расходные материалы к оргтехнике запланированы Комитетом с учетом фактических затрат 2014 года, ожидаемых в текущем периоде и прогнозным индексом 107, 4 %.

Расходы на приобретение спецодежды для водителей запланированы Комитетом с учетом корректировки численности водителей до 34 человек исходя из количества автотранспортных средств, состоящих на балансе Общества, вместо плана Общества <...> человек.

Суммарные расходы на топливо и горюче-смазочные материалы заявлены Обществом в сумме <...> тыс. руб. Расходы по данной статье рассчитаны исходя из норм расхода топлива в разрезе марок топлива и норм для летнего/зимнего периода эксплуатации и потребности в горюче-смазочных материалах для 1 единицы автотранспорта. В расчете учтено <...> автомобилей, приобретение которых запланировано в лизинг.

Расходы на горюче-смазочные материалы запланированы Комитетом в размере <...> тыс. руб. исходя из фактического количества автотранспортных средств, состоящих на балансе Общества – <...> единицы вместо планируемых Обществом <...> единиц.

Затраты на планируемое приобретение транспортных средств Комитетом в расчет НВВ не приняты, затраты на топливо и ГСМ учтены только по автотранспорту, находящемуся в эксплуатации, что по мнению суда не противоречит положениям пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, пункта 40 Основ ценообразования.

Что касается предложения предприятия, то Комитет правомерно не признал его в этой части экономически обоснованным исходя из представленных административным истцом в тарифное дело документов и расчетов, поскольку при наличии утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-р методических рекомендаций норм расхода топлива на 100 км пути различными марками автомобилей, отсутствуют нормативы количества и порядка использования (пробега) служебного транспорта сбытовых компаний, что в рамках тарифного регулирования затрудняет применение положений пунктов 24 и 29 Основ ценообразования.

Судом также принимается во внимание, что Общество не привело экономического обоснования ни по количеству автомобилей, ни по их пробегу, заявленному в отношении каждого транспортного средства.

С учетом этого при отсутствии нормативов по статье расходов «топливо и ГСМ» (в части необходимого количества и порядка использования (пробега) служебного транспорта сбытовых компаний) Комитетом обоснованно был применен предусмотренный пунктом 31 Основ ценообразования метод экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, за предшествующий период регулирования с применением к затратам, заложенным в НВВ на 2015 год, индекса цен на 2016 год.

По статье «расходы на развитие производства» Обществом заявлены расходы в сумме <...> руб. в рамках реализации инвестиционных проектов: приобретение зданий для центров обслуживания клиентов в <...>; покупка оборудования для организации серверного помещения; приобретение и монтаж автоматизированных телефонных станций; приобретение конвертовального оборудования; приобретение кондиционеров.

Эти расходы Комитетом признаны необоснованными полностью.

По мнению Общества, Комитетом не дана оценка экономической целесообразности реализации Обществом инвестиционной программы в части капитальных вложений, при том, что инвестиционная программа Общества утверждена Советом директоров в установленном порядке.

Как следует из инвестиционной программы Общества и пояснительной записки к ней, данная программа направлена на развитие энергосбытовой деятельности и увеличение капитализации компании.

Суд считает необходимым согласиться с выводами регулирующего органа об исключении из необходимой валовой выручки указанных расходов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении, с учетом особенностей, предусмотренных абзацами 2 - 10 настоящего пункта. Объем финансовых потребностей, необходимых для реализации отдельных мероприятий инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, в том числе организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций, не должен превышать объем финансовых потребностей, определенный в соответствии с утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации укрупненными нормативами цены типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики» утверждены, в том числе, Критерии отнесения субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций к числу субъектов, инвестиционные программы которых (включая определение источников их финансирования) утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия тарифного решения), в соответствии с которыми инвестиционная программа субъекта электроэнергетики утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если финансирование инвестиционной программы предусмотрено с использованием инвестиционных ресурсов, учитываемых при установлении цен (тарифов) в электроэнергетике, государственное регулирование которых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Инвестиционная программа Общества на 2016-2018 гг. предусматривает финансирование за счет инвестиционных ресурсов, учитываемых при установлении цен (тарифов), утверждена Советом директоров Общества и не является утвержденной в установленном порядке Правительством Новгородской области.

По мнению суда, Комитет как регулирующий орган обоснованно руководствовался положениями статьи 23 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которой к основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике относятся соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также статьи 29 названного Закона, устанавливающей в качестве одного из приоритетных направлений инвестиционной политики государства в электроэнергетике – развитие энергосбережения с усилением государственного контроля за эффективностью инвестиций в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Учитывая, что включение в инвестиционную программу Общества перечисленных выше расходов по своей сути не относится к числу мероприятий, способствующих энергосбережению, а фактически направлено на капитализацию общества, которое в случае утраты статуса гарантирующего поставщика все приобретенное по инвестиционной программе имущество оставит в своей собственности, Комитет пришел к правильному выводу о том, что инвестиционная программа не соответствует установленным приведенными выше нормами критериям и нарушает экономические интересы потребителей.

При этом административный истец не лишен возможности приобретения вышеупомянутых материальных активов за счет прибыли, а также за счет амортизационных отчислений. Так, по форме «отчет о финансовых результатах» за 2014 год чистая прибыль Общества составила <...> тыс. руб., за 2015 год – <...> тыс. руб., нераспределенная прибыль на 31 декабря 2015 года – <...> тыс. руб.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ регулирующим органом во включении в НВВ расходов на реализацию инвестиционной программы обусловлен признанием Комитетом указанных затрат по статье расходов «расходы на развитие производства» экономически необоснованными.

Письмо ФСТ России от 26 февраля 2015 года № СЗ-2013/12, согласно которому инвестиционные программы гарантирующих поставщиков могут утверждаться такими субъектами самостоятельно, в соответствии с корпоративными процедурами, а оценку экономической обоснованности расходов при принятии тарифных решений проводит регулирующий орган, выводов суда о законности действий Комитета в указанной части не опровергает.

Также регулирующим органом по этому поводу учтена и позиция федеральных регулирующих органов - Федеральной службы по тарифам России (ФСТ России) и Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России).

По статье «амортизационные отчисления. Основные средства и нематериальные активы» Общество в составе тарифного предложения предъявило к учету в НВВ <...> руб., в том числе <...> тыс. руб. амортизационных отчислений по зданиям, предусмотренным инвестиционной программой, и <...> тыс. руб. амортизационных отчислений по нематериальным активам. Экономическая обоснованность амортизационных отчислений по зданиям зависит от включения затрат по инвестиционной программе в состав НВВ. В составе нематериальных активов отражены затраты на приобретение Обществом статуса гарантирующего поставщика на территории Новгородской области.

Комитетом эти расходы не приняты полностью.

Амортизационные отчисления по зданиям, запланированные Обществом к приобретению в рамках инвестиционной программы, Комитетом не приняты, т.к. программа не утверждена в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 17, подпунктом 7 пункта 18 Основ ценообразования в НВВ гарантирующего поставщика подлежат включению расходы на амортизацию нематериальных активов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данной статье административным истцом заявляются затраты, связанные с приобретением с 01 января 2014 года в результате проведения конкурса статуса гарантирующего поставщика.

Расходы, понесенные Обществом в связи с участием в конкурсе, в настоящее время со ссылкой на пункты 29, 44 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 27 декабря 2007 года № 153н (ПБУ 14/2007), расцениваются им в качестве нематериального актива, поставленного на баланс Общества и подлежащего амортизации в течение 20 лет срока его полезного использования.

Регулирующим органом указанная сумма в расчет НВВ на 2016 год не принята, с указанием на необоснованность предложения Общества в указанной части.

При этом региональный регулятор исходил из того, что приобретение статуса гарантирующего поставщика являлось управленческим решением предприятия, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности на собственный риск, а не его обязанностью. Обязанность по уплате вышеупомянутой денежной суммы возникла до начала осуществления административным истцом своей деятельности в качестве гарантирующего поставщика и с непосредственным осуществлением указанной деятельности не связана. В связи с этим данные расходы не могут быть возложены на потребителя, который в таком случае фактически понесет их дважды.

Данные доводы административного ответчика суд находит согласующимися с установленными пунктами 2 и 3 статьи 23 Закона об электроэнергетике принципами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике – экономической обоснованности и достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении данного вопроса Комитет руководствовался и позицией федеральных органов исполнительной власти.

По статье «услуги связи» Обществом заявлено для включения в НВВ <...> руб. Расходы на услуги связи рассчитаны Обществом исходя из тарифов, установленных в действующих договорах. По мнению Общества, Комитетом не произведен экономический анализ реальной потребности Общества в затратах на связь с учетом организации каналов связи, обеспечивающих бесперебойную работу Общества. При этом такие расходы экономически обоснованы, поскольку работа с потребителями производится вне доступности каналов стационарной телефонной связи, по месту нахождения потребителей, мобильная связь необходима для оперативного решения рабочих вопросов. Таким образом, дополнительно в НВВ подлежат включению <...> тыс. руб.

Комитетом приняты в качестве экономически обоснованных расходы в размере <...> тыс. руб. Расходы на услуги стационарной местной телефонной связи, услуги по ускоренной доставке почты, услуги сети интернет запланированы Комитетом в соответствии с заключенными договорами, фактом оказания аналогичных услуг в текущем периоде и индексом роста 107, 4 % в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития и составили <...> тыс.руб. Услуги мобильной связи утверждены Комитетом в сумме <...> тыс. руб. исходя из необходимости оптимизации затрат и с учетом того, что нормативы расходов на услуги мобильной связи для осуществления работниками производственной деятельности (услуг) действующим законодательством не утверждены.

По статье «услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства» Обществом заявлены расходы в размере <...> тыс. руб. Расходы на услуги вневедомственной охраны рассчитаны Обществом согласно действующим договорам и проектам дополнительных соглашений к ним на 2016 год, в <...> подразделениях Общества присутствуют контрольно-кассовые машины, которые должны находиться под наблюдением охраны. Затраты на услуги коммунального хозяйства представлены расходами по оплате электрической энергии, горячего и холодного водоснабжения и т.п.

Комитетом признаны экономически обоснованными расходы в размере <...> тыс. руб.

Оказание охранных услуг запланировано Комитетом в размере <...> тыс. руб. в соответствии с заключенными договорами и индексом роста 107, 4 % в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития за исключением планируемых Обществом услуг по охране <...> объектов с целью пропускного режима (физическая охрана) в сумме <...> тыс. руб., поскольку договоры на оказание данных услуг отсутствуют, конкурсные процедуры не проведены и обоснование цены услуг в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования Комитету не представлено.

Что касается расходов за коммунальные услуги, то Комитетом дополнительно запрашивались материалы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов по оплате электрической энергии, водоснабжения, теплоснабжения в арендуемых помещениях. На основании представленных платежных документов Комитетом расходы скорректированы с учетом ожидаемых объемов потребления и планируемой стоимости в соответствии с прогнозом социально-экономического развития и составили <...> тыс. руб.

По статье затрат «аудиторские услуги в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО)» Обществом заявлено ко включению в НВВ <...> руб. со ссылкой на пункт 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности». Общество также ссылается на то, что ПАО Группа компаний «ТНС энерго», в состав которой оно входит, обязано составлять консолидированную финансовую отчетность в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности. В связи с тем, что такая отчетность Обществом впервые будет составляться в 2016 году, в качестве подтверждения затрат им представлены три коммерческих предложения.

Комитетом данные расходы не приняты к включению в НВВ полностью, т.к. отсутствует подтверждение стоимости услуг.

Данное тарифное регулирование, примененное Комитетом, согласуется с подпунктом 2 пункта 28 Основ ценообразования.

По статье «расходы на командировки и представительские расходы» административным истцом заявлены расходы в сумме <...> руб.

Утвержденная величина регулирующего органа - <...> тыс. руб.

Согласно пункту 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются, в том числе расходы на служебные командировки, включая оформление виз и уплату сборов.

Представительские расходы заявлены Обществом исходя из размера представительских расходов, признаваемых при налогообложении прибыли, в 4% от фонда оплаты труда согласно НК РФ.

Расходы на командировки рассчитаны Обществом исходя из плана обучения персонала, необходимого количества прочих служебных командировок в <...>, стоимости билетов (железнодорожный транспорт), найма жилья и суточных.

Представительские расходы запланированы Комитетом в размере <...> тыс.руб. с индексом роста 107,4% к утвержденному Комитетом уровню 2015 года, расходы на командировки –в размере <...> тыс.руб. с учетом ожидаемого факта в текущем периоде с индексом роста 107, 4 %

Признавая расходы экономически обоснованными в части, Комитет указал, что Общество должно использовать видеосвязь и веб-семинары для сокращения расходов на проживание, проезд и суточные.

По статье затрат «аренда помещений» административным истцом предъявлены расходы в размере <...> руб. Обществом в настоящее время арендуются <...> офисных помещений, <...> складское помещение и <...> гараж, а также запланировано создание <...> Центров обслуживания клиентов общей площадью <...> кв. м. с целью соблюдения стандартов качества обслуживания потребителей. По мнению Общества, Комитетом в нарушение п. 34 Основ ценообразования не проанализирована экономическая целесообразность аренды центров обслуживания клиентов в крупнейших городах области.

Утвержденная величина регулирующего органа - <...> тыс. руб. в соответствии с заключенными договорами и увеличением размера арендной платы на 107, 4 % за исключением планируемых Обществом <...> помещений для организации центров обслуживания клиентов в крупнейших городах области в сумме <...> тыс.руб., поскольку в этих городах области Общество уже арендует помещения, в которых возможна организация центров обслуживания потребителей. Ссылки Общества об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что примененный органом тарифного регулирования подход закону не противоречит.

По статье затрат «расходы на ОСАГО» Общество предъявило расходы в размере <...> руб. Расходы по ОСАГО рассчитаны исходя из количества уже зарегистрированных транспортных средств и планируемых к приобретению и регистрации в 2016 году <...> автомобилей, утвержденному базовому тарифу по ОСАГО и всех коэффициентов на данный момент, а также исходя из увеличения с 01 апреля 2015 года базовых тарифов по ОСАГО на 40% и тарифного коридора.

Утвержденная величина регулирующего органа - <...> тыс. руб. исходя из количества зарегистрированных за Обществом автотранспортных средств – <...> единицы, утвержденного базового тарифа ОСАГО и коэффициентов (по данным Общества), с чем основании не согласиться не имеется.

По статье затрат «услуга снятие показаний приборов учета» Общество заявило к включению в НВВ расходы в размере <...> руб., ссылаясь в обоснование, что снижение затрат по данной статье приведет к неисполнению Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года в части обязательств исполнителя коммунальной услуги по снятию показаний приборов учета. Кроме того, Общество как гарантирующий поставщик должно снимать показания приборов учета в рамках взаимоотношений с сетевыми организациями по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому для подтверждения объемов электроэнергии по населению необходимы контрольные показания приборов учета. В целях выполнения этих работ Обществом заключен договор с ООО «Энергоконтроль» на оказание услуг по съёму контрольных показаний приборов учета, установленных у абонентов, вводу показаний в электронную базу данных. В штатном расписании Общества должности контролеров отсутствуют, данная услуга может осуществляться только силами сторонних организаций.

Утвержденная величина регулирующего органа - <...> тыс. руб. с учетом того, что договор на оказание услуг по съему контрольных показаний приборов учета, их вводу в электронную базу заключен на экономически невыгодных для потребителей Новгородской области условиях, поскольку для проведения этих работ в 2014 году в штате Общества были предусмотрены должности контролеров <...> человек, при этом затраты на их содержание ниже, чем обслуживание, оказываемое ООО «Энергоконтроль».

Расходы по данной статье Комитетом запланированы исходя из установленной нормы периодичности снятия показаний (1 раз в 6 месяцев) с учетом фактически оказанных услуг (обходов) ООО «Энергоконтроль» за 10 месяцев 2015 года, ожидаемых в текущем периоде, а также с учетом снятий показаний абонентов, которые не передают показания свыше 6 месяцев – <...> обход (по данным Общества). Стоимость оказания услуг запланирована Комитетом с прогнозным индексом роста 107, 4 % к принятой Комитетом в расчете на 2015 год стоимости снятия показаний приборов.

Кроме того, суд учитывает, что действующее жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 8, 9, подпунктам "а", "б" пункта 31, подпункту "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, управляющая организация как лицо, представляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей платы за потребленные коммунальные услуги.

Вместе с тем согласно частям 5, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация, в том числе гарантирующий поставщик, могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг только в случае принятия собственниками помещений многоквартирных домов соответствующих решений.

Как следует из материалов дела, потребителями услуг Общества являются ТСЖ, ЖСК, управляющие многоквартирными домами организации, которые являются исполнителями коммунальных услуг и которыми самостоятельно осуществляется съем показаний приборов учета. При этом количество многоквартирных домов, собственниками помещений которых принято решение о перечислении денежных средств напрямую гарантирующему поставщику, либо находящимся в непосредственном управлении собственником помещений, не подтверждено.

При этом, не учитывая предложение Общества по данной статье затрат на 2016 год в полном объеме, регулирующий орган принял во внимание, что расчет расходов на снятие показаний приборов учета, представленный административным истцом, основан, в том числе, на количестве счетов физических лиц, однако не учитывает следующие обстоятельства:

- значительное количество физических лиц, не имеющих приборов учета, в отношении которых объем потребления электрической энергии определяется по установленным нормативам (и, соответственно, работы по снятию показаний приборов учета не осуществляются);

- факт проведения работ по снятию показаний приборов учета иными исполнителями коммунальных услуг (управляющими компаниями, товариществами собственников жилья и др.), а также электросетевыми организациями, осуществляющими работу в зоне деятельности административного истца, с которыми у сбытовой организации имеется возможность взаимодействия путем обмена собранной информацией по снятию показаний приборов учета;

- проведение работ по снятию показаний приборов учета с использованием автоматизированных систем, в том числе, находящихся на балансе электросетевых организаций.

Согласно пункту 24 Правил регулирования в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

Поскольку административным истцом регулирующему органу не были представлены надлежащие документы, обосновывающие точный объем работ по снятию показаний приборов учета, суд приходит к выводу о том, что исходя из приведенной нормы права административный ответчик при установлении размера затрат по статье расходов «снятие показаний приборов учета» обоснованно руководствовался данными за предшествующий период регулирования.

По статье затрат «ведение баз данных потребителей» Обществом заявлены расходы в сумме <...> руб. При этом приобретение программного продукта (для юридических лиц) по планируемому договору с ООО «Стек-ИТ» принято Комитетом с учетом расходов будущих периодов на два года, что нарушает положения п. 17 Основ ценообразования и не предусмотрено законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования (цен) тарифов.

Утвержденная величина регулирующего органа – <...> тыс. руб. исходя из заключенных договоров (ООО «Софт-Мастер ВН», ООО «Энергоинформикс», ООО «Компания Стек» и фактически выставленных счетов по данным договорам с прогнозным индексом 107, 4 %. Приобретение программного продукта по планируемому договору с ООО «Стек-ИТ» приняты комитетом в части внедрения программного продукта в целях соблюдения баланса поставщиков и потребителей электрической энергии и исключения «задвоения» расходов на ведение баз данных потребителей (юридических лиц), поскольку до внедрения программного продукта на 2016 год данную услуг оказывает ООО «Энергоинформикс».

По статье расходов «услуга «Рассылка уведомлений/извещений должникам-физическим лицам» Обществом заявлено ко включению в НВВ <...> руб.

Комитетом данные расходы правильно не признаны экономически необоснованными в полном объеме по тем мотивам, что данные расходы учтены по статье «почтово-телеграфные услуги».

По статье «услуга «обследование приборов учета» Общество заявило расходы в сумме <...> руб.

Данные расходы признаны Комитетом необоснованными, поскольку обоснование необходиомсти проведения обслдеования приборов учета на сумму <...> тыс. руб. Комитету не представлено, в предыдущие периоды регулирования эти расходы не заявлялись. Кром етого, заключение договоров с одним и тем же поставщиком услуг на доставку квитанций, абонентский книжек, снятие показаний приборов учета и т.д. предполагает многократное включение одних и тех же затрат (транспортных, на оплату труда и накладных расходов), что нарушает баланс интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

По статье «Почтово-телеграфные услуги «Печать и рассылка уведомлений,отправка договоров» расходы заявлены в сумме <...> руб. Данная статья включает в себя: расходы по доставке договоров и ежемесячных бухгалтерских документов юридическим лицам по тарифам Почты России, с заказным уведомлением о вручении и другими контрагентами - <...> тыс. руб.; расходы по печати и конвертованию квитанций населению - <...> тыс. руб.; расходы по доставке квитанций населению - <...> тыс. руб.

Утвержденная величина регулирующего органа - <...> тыс. руб. В соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования на уровне ожидаемых расходов в текущем периоде с прогнозным индексом роста 107,4 %. В большем размере расходы экономически необоснованны, поскольку не соответствуют динамике фактических расходов по данным бухгалтерского баланса освоения расходов по данной статье за 2014-2015 годы.

По статье «Расходы на программное обеспечение» Обществом заявлено <...> руб. Данная статья включает в себя стоимость покупки лицензионного программного обеспечения у ЗАО «СофтЛайн Трейд», которое предоставляет самые низкие ценовые предложения и кратчайшие сроки поставки

Утвержденная величина регулирующего органа - <...> тыс. руб. по плану Общества. Расходы в превышающей сумме обоснованно исключены как документально неподтвержденные, в том числе и по количеству предложенных программ.

По статье расходов «Расходы по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа» административный истец предъявил расходы в размере <...> руб. в состав НВВ. При этом указал, что решением № 10 от 27 февраля 2014 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (прежнее наименование Общества) переданы полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации - ОАО ГК «ТНС энерго». Во исполнение данного решения заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» №2/03 от 01 марта 2014 года. Во исполнение условий договора Управляющая компания еженедельно планирует и организует реализацию электрической энергии Обществом. Расходы по данной статье затрат, по мнению Общества, подтверждены фактическими расходами по управлению обществом и осуществлению функций по совершению юридических и иных действий по купле-продаже электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках электрической энергии, а также наличием положительного экономического эффекта.

Утвержденная величина регулирующего органа - <...> тыс.руб. с прогнозным индексом потребительских цен 107, 4 % к принятому уровню 2015 года.

Положениями договора № 2/03 предусматривается вознаграждение за оказание услуг управляющей организации, состоящее из трех частей: базовое вознаграждение (постоянная составляющая вознаграждения), вознаграждение за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в части совершения юридических и иных действий по купле-продаже электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынке электрической энергии (мощности), вознаграждение за успешное управление (переменная составляющая вознаграждения).

Согласно пункту 1 приложения N 2 к данному договору общая сумма базового вознаграждения составляет <...> руб.

Ввиду отсутствия надлежащего обоснования заявленных Обществом расходов по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, в частности, обоснования исполнения управляющей организацией функций, отличных от трудовых функций работников Общества, расходы на заработную плату которых учтены при формировании расходов по статье фонд оплаты труда на 2016 год, а также необходимости передачи полномочий единоличного исполнительного органа в управляющую организацию, суд соглашается с действиями органа регулирования.

Ссылка представителей Общества на право общества передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющей организации само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности регулируемой организации представить обоснование принятого решения.

Кроме того, управляющей организацией ПАО ГК "ТНС Энерго" по договору управления оказываются услуги в сфере как регулируемых, так и нерегулируемых видов деятельности, оплата которых включена в ставку базового вознаграждения.

Также суд учитывает, что предъявление указанных расходов для включения в НВВ в том же объеме на 2016 год не исключалось и в иных регионах РФ, где свою сбытовую деятельность осуществляют другие гарантирующие поставщики, управляемые ПАО ГК «ТНС энерго», что в нарушение действующего законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике может повлечь за собой неоднократное возмещение одних и тех же расходов за счет различных потребителей.

При этом, не оспаривая права административного истца на управление посредством управляющей организации, комитет, между тем, в рамках предусмотренных в сфере государственного регулирования принципов экономической обоснованности расходов и соблюдения баланса интересов между сбытовой организацией и потребителями на законных основаниях исходил из необходимости доказывания регулируемым субъектом необходимости и обоснованности названных расходов, в том числе путем представления документов о количестве заключаемых управляющей организацией договоров купли-продажи электрической энергии на оптовом рынке для Общества, о количестве точек присоединения между обслуживаемыми субъектами оптового рынка электрической энергии и региональных розничных рынков электрической энергии, чего административным истцом в регулируемый орган не представлено.

Кроме того, административным ответчиком учтено, что Общество обращалось с разногласиями по данной статье в ФСТ России, приказами от 24 декабря 2014 года № 309-э/3 и от 16 июня 2015 года № 236-э/2 размер расходов, учтенный регулятором в предыдущих периодах регулирования, признан экономически обоснованным.

По статье расходов «Недотрансляция» административный истец предъявил расходы в размере <...> руб., указав, что у гарантирующего поставщика существуют риски получения убытков, обусловленные включением в предельные уровни нерегулируемых цен ценовых параметров, отличных от средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемой по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и конкурентного отбора заявок для балансирования системы. Оплачиваемая розничными потребителями цена покупки электроэнергии может оказываться как выше (эффект перетрансляции), так и ниже (эффект недотрансляции). При недотрансляции у гарантирующего поставщика возникают дополнительные расходы. Нормативные правовые акты, регламентирующие процесс расчета и применения предельных уровней нерегулируемых цен, не предусматривают учета в их структуре дополнительных расходов и доходов, вызванных отклонениями по потребителям второй- шестой ценовых категорий.

Эти расходы признаны Комитетом экономически необоснованными, поскольку от уровня эффективности работы энергосбытовой компании на оптовом рынке может быть получен как положительный, так и отрицательный эффект, что является риском организации и не может отнесено к регулируемому виду деятельности.

Суд соглашается с выводом Комитета о том, что Общество, являясь профессиональным участником рынка электрической энергии, осуществляющим коммерческую деятельность, несет ответственность за грамотную организацию планирования потребления для купли-продажи электрической энергии на оптовом рынке. Иное противоречит принципу соблюдения баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

По статье затрат «Налог на прибыль» Обществозаявило к учету НВВ <...> руб.

В соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования в НВВ включается величина налога на прибыль по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период регулирования.

Как видно из материалов дела, Обществом кроме регулируемой деятельности в качестве гарантирующего поставщика осуществляются иные виды деятельности. Годовой бухгалтерский баланс Общества содержит величину налога на прибыль от осуществления всех видов деятельности Общества без выделения налога на прибыль по регулируемой деятельности.

При таком положении, учитывая, что Комитетом Обществу на 2014 год прибыль не запланирована, фактическими отчетными данными бухгалтерского баланса не подтверждена величина налога на прибыль по регулируемой деятельности, Комитетом обоснованно в соответствии с пунктом 10 Методических рекомендаций сумма налога на прибыль исключена.

По статье затрат «Расходы на социальные нужды» Обществом заявлены расходы в сумме <...> руб. В обоснование указано, что предоставление работникам Общества гарантий и компенсаций предусмотрено Коллективным договором, положения которого в данной части полностью соответствуют Отраслевому тарифному соглашению.

Утвержденная величина регулирующего органа - <...> тыс. руб. с учетом отчислений по данным расходам в размере 30, 3 % и исходя из того, что Общество не участвует в реализации Отраслевого Тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2016 -2018 годы и не включено в перечень организаций, на которые распространяется действие ОТС.

Обоснованно признавая расходы экономически обоснованными в части, Комитет исходил из того, что данные расходы должны осуществляться с учетом финансовых возможностей Общества, а не за счет регулируемой деятельности, то есть не за счет потребителей электрической энергии, что соответствует принципу тарифного регулирования – необходимость соблюдения баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и недопущения дополнительной финансовой нагрузки на потребителей Новгородской области.

По статье «Выплаты вознаграждения членам Совета директоров и ревизионной комиссии» Обществом предъявлены расходы в размере <...> руб. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников от 17 октября 2014 года в Обществе избраны члены Совет директоров и члены ревизионной комиссии, одновременно утверждены Положение о выплате членам Совета директоров, Положение о выплате членам ревизионной комиссии вознаграждений и компенсаций. Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества. Ревизионная комиссия осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Утвержденная величина регулирующего органа по данной статье расходов – <...>, по тому основанию, что данные расходы должны осуществляться при положительных итогах финансовой деятельности.

Действия регулирующего органа в указанной части, по мнению суда, соответствуют положениям пункта 7 Основ ценообразования, как направленные на исключение из расчета экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Предусмотренные Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»права Общества образовывать совет директоров и ревизионную комиссию, выплачивать их членам вознаграждения, компенсировать расходы, связанные с исполнением своих обязанностей, не является бесспорным основанием для включения данной статьи затрат в объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности, как согласованное с основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике - достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, ее доступности для потребителей и защиты их прав.

Принимая во внимание изложенное, суд оценивает заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о его критической оценке как не соответствующее принципам тарифного регулирования.

Ссылки Общества на наличие оснований для признания оспариваемого Постановления недействующим в связи с тем, что экспертное заключение и протокол заседания правления Комитета не содержат экономического и правового обоснования исключения экономически необоснованных расходов из расчета необходимой валовой выручки, не влияют на обоснованность решения органа регулирования, не влекут удовлетворение заявленных требований. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не повлияло на права и обязанности Общества по существу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом в части Постановление принято Комитетом в пределах своих полномочий, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав регулируемой организации, оснований для удовлетворения административного иска Общества не имеется.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Также не подлежит удовлетворению требование Общества о возложении на Комитет обязанности по принятию нового нормативного правового акта об установлении сбытовых надбавок Обществу.

При этом суд исходит как из отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, так и из принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, возлагать на них обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, судебные расходы административного истца в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» к Комитету по ценовой и тарифной политике Новгородской области о признании недействующим в части постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 29 декабря 2015 года № 59/4 «О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Новгородской области, на 2016 год» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новгородский областной суд, начиная с 18 октября 2016 года.

Судья И.А. Алещенкова