Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному округу Новгородская область – Новгородский одномандатный избирательный округ № 134 Перевязкина Д.Ю. к зарегистрированному кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному округу Новгородская область – Новгородский одномандатный избирательный округ № 134 Игнатову Д.С. об отмене регистрации кандидата,

у с т а н о в и л:

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2019 г. № 204/1561-7 «О назначении дополнительных выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатным избирательным округам» на 08 сентября 2019 г. назначены дополнительные выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному округу Новгородская область – Новгородский одномандатный избирательный округ № 134.

Избирательной комиссией Новгородской области, наделенной полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 134 «Новгородская область – Новгородский одномандатный избирательный округ» (далее – Избирательная комиссия), кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному округу Новгородская область – Новгородский одномандатный избирательный округ № 134 зарегистрированы Перевязкин Д.Ю. (постановление Избирательной комиссии от 11 июля 2019 г. N <...>), выдвинутый политической партией «Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ», и Игнатов Д.С. (постановление Избирательной комиссии от 18 июля 2019 года № <...>), выдвинутый политической партией «Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Перевязкин Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Игнатова Д.С. по тем основаниям, что названным кандидатом используется агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Так, Игнатов Д.С. изготовил и распространил агитационный материал в виде видеоролика. Видеоролик с выходными данными: Изготовлено: <...>, по заказу кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ 7 созыва по одномандатному избирательному округу Новгородская область № 134 Игнатова Д.С., дата выпуска <...>., тираж -1 экз. Оплачено за счет средств избирательного фонда кандидата в депутаты Государственной Думы ФС РФ 7 созыва по одномандатному избирательному округу Новгородская область № 134 Игнатова Д.С. Указанный агитационный материал (видеоролик) размещен на интернет ресурсе -<...> и в средствах массовой информации - ГТРК «Славия» (Россия 1, Россия24), «Новгородское областное телевидение» (ОГАУ «АИК»). В видеоролике административным ответчиком используется часть музыкального произведения - композиции Finalboss, автором которого, по мнению административного истца, является <...>. При этом согласие автора на использование музыкального произведения в агитационном видеоролике и его фрагментацию Игнатов Д.С. не имеет. Также административный истец полагает, что агитационный видеоролик Игнатова Д.С. является переработанным видеороликом кандидата в Президенты <...>З., опубликованного на <...>, о чем свидетельствуют схожий хронометраж - 30 сек., общая постановка сценария - изначально задаются вопросы, за которыми, в конце ролика, следует ответ кандидата; схожий характер съемки - приближение камеры к портрету кандидата, изначально в обоих роликах изображение кандидата не видно, но в конце ролика портрет кандидата занимает большую часть изображения кадра. Согласие автора ролика кандидата в Президенты <...>З. на его переработку Игнатов Д.С. также не имеет.

В судебное заседание административный истец Перевязкин Д.Ю. и административный ответчик Игнатов Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 3 статьи 243 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Перевязкина Д.Ю. Бадалов Р.Г. административный иск поддержал по основаниям, указанным в нем.

Представители административного ответчика Игнатова Д.С. Шапкина Е.В., Димитров М.Ф. административный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что Игнатовым Д.С. не используется агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку указанный административным истцом видеоролик содержит фрагмент музыкального произведения, свободного от авторских прав; спорный видеоролик Игнатова Д.С. является самостоятельным объектом авторского права, а не переработкой видеоролика кандидата в Президенты <...>З.

Представители заинтересованного лица Избирательной комиссии Малыгина Т.В., Попов Р.Г. в судебном заседании административный иск считали необоснованным, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на административный иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что административное исковое заявление Перевязкина Д.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 данного Федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (часть 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (часть 5 статьи 1259 ГК РФ).

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (статья 1300 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что 16 августа 2019 года Игнатовым Д.С. в соответствии с частью 5 статьи 68 Федерального закона от 22.02.2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в Избирательную комиссию подано уведомление о распространении агитационного видеоматериала «видеоролик <...>

Указанный видеоролик изготовлен <...> на основании договора с Игнатовым Д.С. и оплачен за счет средств избирательного фонда последнего.

Как следует из паспорта видеоролика, видеоролик состоит из звукового ряда, содержащего текст: <...>, видеоряда, содержащего трек – «Final_boss», автор музыки – Интернет-библиотека – <...>.

Видеоролик размещен на интернет ресурсе -<...> и в средствах массовой информации - ГТРК «Славия» (Россия 1, Россия24), «Новгородское областное телевидение» (ОГАУ «АИК»), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из установленного законом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и позиции административного истца, на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие авторство определенного лица на использованный в спорном видеоролике музыкальный трек, а также доказательства в подтверждение обстоятельств того, что указанный музыкальный трек является результатом творческой деятельности определенного человека, а не создан техническим средством в отсутствие творческого характера деятельности человека.

Таких доказательств административном истцом и его представителем в судебное заседание не представлено.

Информация о спорной музыкальной композиции, размещенная на сетевом ресурсе, указанном административном истцом, также не содержит сведений об авторе музыкальной композиции, имеющей на данных ресурсах наименования <...>-Final Boss, Final Boss <...>, или иных сведений, позволяющих идентифицировать автора или иного правообладателя.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о нарушении Игнатовым Д.С. прав автора музыкальной композиции, используемой Игнатовым Д.С. в агитационном видеоролике, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы административного истца о переработке Игнатовым Д.С. видеоролика кандидата в Президенты <...>З., опубликованного на <...> суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается перевод или другая переработка произведения.

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), то есть внесение изменений в оригинальное произведение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика Игнатова Д.С. Димитрова М.Ф., спорный агитационный видеоролик Игнатова Д.С., создан автором М. при его создании автором не использовался в качестве базового видеоролик кандидата в Президенты <...>З., не вносились изменения в данный видеоролик.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца Перевязкина Д.Ю. Бадаловым Р.Г.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец и его представитель, относительно схожести хронометража видеоролика Игнатова Д.С. и кандидата в Президенты <...>З. общей постановки сценария, где изначально задаются вопросы, за которыми, в конце ролика, следует ответ кандидата, схожести характера съемки - приближение камеры к портрету кандидата, в силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ не свидетельствуют о произведенной Игнатовым Д.С. переработке видеоролика кандидата в Президенты <...>З.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П указал, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Между тем административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение Игнатовым Д.С. требований законодательства Российской Федерации о предвыборной агитации и интеллектуальной собственности.

В силу части 2 статьи 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав, в случае если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Руководствуясь статьями 175-180, 244 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному округу Новгородская область – Новгородский одномандатный избирательный округ № 134 Перевязкина Д.Ю. к зарегистрированному кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному округу Новгородская область – Новгородский одномандатный избирательный округ № 134 Игнатову Д.С. об отмене регистрации кандидата оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Новгородский областной суд в течение пяти дней со дня составления мотивированного решения - 29 августа 2019 года.

Председательствующий Е.Б. Павлова