Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., с участием представителя заявителя Масловского Д.В. - ФИО3, с участием представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского краяЧерняковой О.С., рассмотрев жалобу должностного лица - Масловского Д.В. на постановление Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского краяот 13.01.2011 г. по делу об административном правонарушении № 03/2011,

Установил:

Масловский Д.В. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. При проведении государственного строительного надзора были нарушены положения ст.54 ГрК РФ, а также Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54. При проведении проверки Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края вышел за пределы предоставленных ему полномочий (п.2 ст.54 ГрК РФ, и Положения «об осуществлении государственного строительного надзора в РФ») и ненадлежащим образом провел проверку, запросил не полный пакет документов.

Основанием для начала производства строительства и реконструкции является выданное разрешение на строительство № от 30.06.2011 г.

Выданное уполномоченным органом разрешение на строительство, подтверждает наличие полного пакета надлежаще оформленных документов, согласно п.7 ст.51 ГрК РФ, для строительства и реконструкции АЗС №.

Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не был запрошен полный пакет документов при проведении проверки.

Все вопросы строительства отнесены к компетенции заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера. Приказом № от 18.11.2005 г. на должность главного инженера Общества был назначен ФИО1 Должностной инструкцией заместителя генерального директора по техническим
вопросам - главного инженера предусмотрено, что данная должность относится к
категории руководителей с возложениеморганизационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Кроме того, непосредственно вопросами строительства и реконструкции объектов Общества, с выполнением также административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, занимается директор департамента строительства. Таким образом, непосредственно должностным лицом ответственным за исполнение Обществом в процессе его хозяйственной деятельности норм и правил в области строительства являются главный инженер и директор департамента строительства .

Административным органом при вынесении постановления не обоснован факт привлечения генерального директора к административной ответственности, нарушены статьи КоАП РФ: ст.1.5 в части установления вины, соблюдения презумпции невиновности, толкования неустранимых сомнений, ст.2.1 в части установления факта административного правонарушения, ст.2.4 в части определения надлежащего должностного лица.

Просит суд: признать недействительным (незаконным) постановление Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 13.01.2011 г., вынесенное начальником отдела государственного строительного надзора по муниципальным образованиям края ФИО2

В судебном заседании представитель Масловского Д.В. - ФИО3 на жалобе настаивала.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного производства № 03/2011, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судьей, постановлением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении № 03/2011 от 13.01.2011 г. Масловский Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края установлено, что в нарушение требований ст.52 Федерального Закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный Кодекс РФ», , Масловским Д.В., работы по реконструкции объекта «Реконструкция АЗС №» в г.Арсеньеве ведутся с отклонением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также с нарушением требований СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» при строительстве объекта: «Реконструкция АЗС №» по адресу: .

Выявленные нарушения нашли свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении: актом проверки № при строительстве объекта капитального строительства от 10.12.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 29.12.2010 г., фотоматериалами.

В результате проверки объекта «Реконструкция АЗС №», проведенной 10.12.2010 г. отделом государственного строительного надзора по муниципальным образованиям края департамента земельных отношений, ГСП и КДС Приморского края выявлены следующие нарушения:

Работы по строительству площадки для слива топлива на момент проверки не завершены (отсутствует металлическая решетка РШ-1). Также при проверке установлено, что монолитное железобетонное корыто площадки для слива топлива из автоцистерн выполнено с отклонением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что является нарушением ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с проектной документацией габаритные размеры площадки для слива топлива составляют (длина*ширина) 13,0 м*3,8 м, фактически размеры выполненной площадки слива топлива составляют 15,03 м*4,0 м, откорректированная проектная документация в ходе проверки представителями заказчика и подрядчика не представлена (Основание: лист 3, 7, 8 шифр 706/08-АС. Раздел АС. Сооружения АЗС; пояснительная записка; положительное заключение государственной экспертизы).

Работы по монтажу колонн навеса над островками ТРК выполнены с отклонением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что является нарушением ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с проектом колонны навеса выполнены из стальной трубы d=325 мм, фактически колонны навеса выполнены из сваренных между собой швеллеров коробчатого сечения, откорректированная проектная документация, в соответствии с которой выполнены работы, в ходе проверки представителями заказчика и подрядчика не представлена (Основание: лист 16, 17, 18, шифр 706/08-АС Раздел АС. Сооружения АЗС; пояснительная записка; положительное заключение государственной экспертизы);

3. Система наружной канализации К-1 и К-2 на реконструируемом объекте выполнена с отклонением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что является нарушением ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (Основание: листы 2-5, шифр 706/08-НВК. Раздел НВК. Наружные сети водоснабжения и канализации; положительное заключение государственной экспертизы). Откорректированная проектная документация при проверке представителями заказчика и подрядчика не представлены, что нарушает п.6.2.1, п.6.2.2 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»;

Представителями заказчика и подрядчика при проверке не представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, чертежи и схемы) на выполненные работы по замене существующего изношенного электрокабеля от ТП № до реконструируемой АЗС №, что является нарушением ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.6.2.1, п.6.2.2 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»;

Работы по монтажу септика выполнены с отклонением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Согласно проектной Документации хозяйственно-бытовые стоки от санитарных приборов здания операторной АЗС поступают в септик, который представляет собой сооружение из монолитного железобетона, состоящих из двух резервуаров (длиной 2,0 м и 1,0 м), разделенных между собой ж/б стенкой 150 мм с отверстиями для перелива вод и покрытием из сборных ж/б плит с отверстиями для люков. Толщина стенок и основания септика составляет 200 мм. Фактически установлено сборное ж/б кольцо d=2,0 м с плитой покрытия. Откорректированная проектная документация на выполненные работы представителями заказчика и подрядчика при проверке не представлена, что нарушает требование ч 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, (основание: пояснительная записка; альбом Наружные сети водоснабжения и канализации. Раздел НВК шифр 706/08-НВК; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации);

Работы по монтажу технологических трубопроводов резервуарного парка АЗС (подачи топлива, возврата паров бензинов, слива топлива из АЦ) выполнены с отклонением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии с проектом для технологических трубопроводов применяются пластмассовые двустенные трубы, прокладываемые в грунте (Основание: лист 1, Раздел ТХ. Технология АЗС, шифр 706/08-ТХ; лист 42, Пояснительная записка, шифр 706/08-ПЗ; положительное заключение государственной экспертизы), фактически смонтированы технологические трубопроводы из стальных труб, проложенные в сборных железобетонных лотках. Откорректированная проектная документация, в соответствии с которой выполнены данные работы в ходе проверки представителями заказчика и подрядчика не представлена, что является нарушением требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

Работы по монтажу технологических сооружений АЗС, (резервуар аварийного сбора пролитого топлива; колодец для слива топлива из АЦ; колодец для отсечных задвижек) расположенных рядом с площадкой слива топлива из АЦ, выполнены с отклонением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В месте проектного расположения резервуара аварийного сбора пролитого топлива V=10 м (лист 16, Раздел ТХ. Технология АЗС, шифр 706/08-ТХ; лист 42, 43 Пояснительная записка, шифр 706/08-ПЗ) фактически находится колодец для слива топлива из АЦ; в месте проектного расположения колодца для отсечных задвижек расположен резервуар аварийного сбора пролитого топлива V=10 м. Откорректированная проектная документация, в соответствии с которой выполнены работы в ходе проверки представителями заказчика и подрядчика не представлена, что является нарушением требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

Не представлена исполнительная документация по благоустройству территории реконструируемой АЗС, что нарушает п.6.2.1, п.6.2.2 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

Частично демонтировано временное ограждение территории строительной площадки, а также въездные ворота, что нарушает требование п.5.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (Основание; шифр 706/08-ПОС, Проект организации строительства; положительное заключение государственной экспертизы).

В связи с изложенным установлено, что работы по реконструкции объекта «Реконструкция АЗС №» ведутся с отклонением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, требований СНиП.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению судьи, Масловский Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно п.12.1 Устава органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров; единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

В силу п.15.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что действия Масловского Д.В., являющегося , Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского краяправильно квалифицированы по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в пределах санкции. Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу должностного лица - Масловского Д.В. на постановление Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского краяот 13.01.2011 г. по делу об административном правонарушении № 03/2011 - оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в надзорном порядке в Приморский краевой суд.

Судья Юртаев Н.Н.