Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Уфа, <адрес> (корпус №), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.03.2019 г. по 28.03.2019 г., оформленного протоколом № от 28.03.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Уфа, <адрес> (корпус №), нежилом здании по адресу: г. Уфа, <адрес> (автостоянка), проведенных в форме очно-заочного голосования от 28.03.2019 г., в обоснование иска указав, что собрания проведены с существенными нарушениями требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения собрания, собрания проведены в отсутствие необходимого кворума, для правомочности собрания требовалось уведомить всех собственников помещений в здании бизнес-центра «Капитал», в том числе в корпусах по адресу: г. Уфа, <адрес> (корпуса №№, 2, 3, 4), <адрес> (корпус №), <адрес> (корпус № и здание автостоянки), поскольку указанные корпуса являются единым зданием на едином земельном участке и неразрывно связаны между собой общими инженерными сетями.

Впоследствии истец уточнил исковое заявление, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, (корпус №), проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соистца привлечена ФИО1, на основании ее заявления, из числа ответчиков по делу исключен ФИО3, ввиду уточнения истцом исковых требований.

Ответчик ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске, ссылается на то, что корпуса бизнес-центра по адресу: г. Уфа, <адрес> (корпуса №№, 2, 3, 4), <адрес> (корпус №), <адрес> (корпус № и здание автостоянки) являются отдельными зданиями, в связи с чем порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний собственников инициатором нарушен не был.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 представил письменные пояснения своей правовой позиции, поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО УК «Современник» ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств как в совокупности, так и каждого из них в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К правоотношениям в области управления нежилым фондом применяются нормы гражданского, а также по аналогии закона - нормы жилищного законодательства.

Положениями статей 44-48 Жилищного кодекса РФ, применяемых по аналогии закона, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что в период с 25.03.2019 г. по 28.03.2019 г. по инициативе ответчика ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, (корпус №), результаты которого оформлены протоколом № от 28 марта 2019 г.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Об избрании Председателя, Секретаря общего собрания и возложении на Председателя и Секретаря общего собрания функций счетной комиссии.

2. Об отказе от услуг Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан по управлению эксплуатацией нежилым зданием (корпус №).

3. О выборе ООО УК «Современник» управляющей организацией по управлению нежилым зданием (корпус №).

4. Об утверждении условий договора управления нежилым зданием (корпус №) с ООО УК «Современник».

5. Об утверждении тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании (корпус №).

6. Об определении лица, уполномоченного подписать договор управления от имени собственников.

7. О возложении обязанности на ООО УК «Современник» заключить договоры ресурсоснабжения.

8. О возложении обязанности на ООО УК «Современник» разработать, утвердить и реализовать порядок организации проезда через арки корпуса №.

9. Об определении способа доведения до собственников помещений в нежилом здании сообщений о проведении общих собраний собственников и решений, принятых на общем собрании.

10. Об определении места хранения протокола общего собрания.

Общая площадь помещений в нежилом здании и общее количество голосов собственников помещений по данным протокола № от 28.03.2019 г. составило 8393,60 кв.м., при этом приняло участие в собрании 4 562,92 кв.м., что составляет 54,4 % от общего числа голосов всех собственников помещений в нежилом здании.

Истец в своих доводах ссылается на отсутствие кворума проведенного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, (корпус №), результаты которого оформлены протоколом № от 28 марта 201 9г., поскольку все корпуса бизнес-центра «Капитал» являются единым зданием, в связи с чем для правомочности проведенного собрания требовалось уведомление всех собственников помещений во всех корпусах бизнес-центра по адресу: г. Уфа, <адрес> (корпуса №№, 2, 3, 4), <адрес> (корпус №), <адрес> (корпус № и здание автостоянки), и участие в собрании более пятидесяти процентов от общего числа собственников помещений во всех корпусах.

В подтверждение довода о том, что вышеуказанные корпуса являются единым зданием, истцом были представлены нормативные документы органов исполнительной власти Республики Башкортостан (Указ Президента РБ от 09.06.2001 г. № УП-272 «О центре малого предпринимательства Республики Башкортостан», распоряжение Кабинета Министров РБ от 06.07.2001 г. №-Р, постановление Государственного комитета РБ по управлению государственной собственностью № от 25.07.2001 г., акт приема-передачи государственного имущества № от 31.07.2001 г., разрешение на строительство №-П от 24.02.2003 г., Постановление Главы Администрации г. Уфы от 12.12.2005 г. №, Постановление Главы Администрации ГО г. Уфа от 09.04.2007 г. №), из которых следует, что Фонду развития и поддержки малого предпринимательства РБ поручена разработка проекта и организация строительства единого комплекса недвижимого имущества – Центра малого предпринимательства РБ, в который вошли все вышеперечисленные корпуса бизнес-центра (включая корпус №); проектная документация, подготовленная ТАФ «Архпроект», согласно которой Центр Малого предпринимательства РБ запроектирован как единый комплекс, состоящий из 7 взаимосвязанных между собой корпусов, функционирование которых обеспечивается единой системой инженерных коммуникаций; документы с ресурсоснабжающими организациями (договор на отпуск питьевой воды от 22.03.2004 г., схема границ балансовой принадлежности с МУП УИС к договору № (отопление, горячая вода), схема присоединения объекта к системам горводоснабжения с МУП Уфаводоканал к договору № (водоснабжение, водоотведение), договор о передаче имущества в безвозмездное пользование № от 18.08.2014 г., акт разграничения границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ (электроснабжение), из которых следует, что комплекс зданий по адресу г. Уфа, <адрес>, 60/1, <адрес>, связан едиными сетями электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (450059. г. Уфа, <адрес>, ком. 401). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли единым зданием или отдельными зданиями следующие объекты недвижимости:

- корпус №, кадастровый №, площадью 11 539,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>,

- здание автостоянки, кадастровый номер №, площадью 11 139,8 кв.м., распложенное по адресу: г. Уфа, <адрес>,

- корпуса №№, 2, 3, 4, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>,

- корпус №, расположенный по адресу: <адрес> и 60/1?

2. Является ли здание автостоянки, кадастровый №, площадью 11 139,8 кв.м., распложенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, вспомогательным по отношению к корпусам №№, 2, 3, 4, 5, 6?

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №.4-19 от 02.09.2019 г., выполненном ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (эксперт ФИО9), исходя из того, что торцевые стены корпусов №№, 2, 3, 4, 5, 5А, 6 являются общими, имеется сообщение между корпусами, единая система инженерных коммуникаций, эвакуации и пожаротушения, отмечена идентичность внутренней планировки и отделки помещений, а также общего назначения корпусов, то объекты недвижимости: Корпус №, кадастровый №, 02:55010204:466 площадью 22 678,9 кв.м., распложенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, корпуса №№, 2, 3, 4, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, корпус №, расположенный по адресу: <адрес> и 60/1, являются единым зданием. При этом автостоянка площадью 11139,8 кв.м. является частью корпуса №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> и является вспомогательной по отношению к корпусам 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в материалы дела документами, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Суд также учитывает, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от 28.05.2018 г. принято решение об избрании Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ управляющей организацией для оказания услуг по управлению комплексом нежилых зданий БЦ «Капитал», при этом в общем собрании приняли участие собственники помещений в корпусах по адресу: г. Уфа, <адрес> (корпуса №№, 2, 3, 4), <адрес> (корпус №), <адрес> (корпус №) в количестве 13 232,37 кв.м., что составляет 57,97 % голосов от общего числа голосов собственников помещений БЦ «Капитал» (общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, без площадей, относящихся к общей долевой собственности, согласно реестру собственников составила 22 825,3 кв.м.).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу № от 24.12.2018 г. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом собрания от 28.05.2018 г., которым в качестве управляющей организации в корпусах №№, 2, 3, 4, 5, 6 избран Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 10.04.2019 г. № вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу № от 24.12.2018 г. оставлено без изменения.

Кроме того, решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от 30.11.2018 г. принято решение об избрании ООО УК «Капитал» управляющей организацией в корпусах №№, 2, 3, 4, 5.

Указанное решение собственников было оспорено ответчиком ФИО2 в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу № от 25.03.2019 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 08.04.2019 г. № вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что все корпуса БЦ «Капитал» составляют единый комплекс недвижимости, расположенный на едином земельном участке и объединенный общими сетями коммуникации.

Следовательно, проведение собрания по вопросам управления недвижимым имуществом только между собственниками нежилых помещений корпуса № приводит к нарушению прав собственников помещений других корпусов на управление принадлежащим им имуществом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, согласно представленным в материалы дела доказательствам, которые согласуются с выводами эксперта, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам, в котором участвовали те же лица, суд приходит к выводу о том, что корпуса бизнес-центра «Капитал», расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес> (корпуса №№, 2, 3, 4), <адрес> (корпус №), <адрес> (корпус № и здание автостоянки), являются единым зданием.

Таким образом, для признания правомочным оспариваемого решения собрания от 28.03.2019 г. требовалось соблюдение порядка созыва оспариваемого собрания в части извещения собственников помещений всех корпусов, а также присутствие на собрании более половины собственников помещений всех корпусов, входящих в состав бизнес-центра «Капитал».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства извещения ответчиком собственников корпусов №№, 2, 3, 4, 5, а также собственников помещений автостоянки о собрании, проведенном 28.03.2019 г., в материалы дела не представлены.

Из содержания протокола № от 28.03.2019 г. следует, что в нем приняли участие лишь собственники помещений в корпусе №, обладающие в совокупности голосами 4 562,92 кв.м., что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для признания собрания правомочным.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, (корпус №), проведенного в очно-заочной форме с 25 марта 2019 г. по 28 марта 2019 г., оформленное протоколом № от 28 марта 2019 г., проведено с существенными нарушениями к порядку созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует о недействительности решений данного собрания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 131 ГК РФ ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, (корпус №), проведенного в очно-заочной форме в период с 25 марта 2019 г. по 28 марта 2019 г., оформленного протоколом № от 28 марта 2019 г., недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухина Т.А.