Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов Мигранова Р.А., Сафуановой Д.С., Барминой Н.А., Малышевой О.С., Гимадеева Р.Х. - Аминовой Д.Ю. (по доверенности), представителя ответчика Мартынова Василия Витальевича – Кашапова Р.Р. (по доверенности), представителя третьего лица ТСН «Литер-33» - Габдрахманова С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигранова Рустама Анваровича, Сафуановой Дамиры Салиховны, Барминой Надежды Анатольевны, Гимадеева Рустама Халитовича, Малышевой Ольги Сергеевны, Гимрановой Динары Искандаровны, Мухамадиевой Светланы Фаритовны к Мартынову Василию Витальевичу, Мартынову Всеволоду Васильевичу об обязании привести кровлю многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Мигранов Рустам Анварович, Сафуанова Дамира Салиховна, Бармина Надежда Анатольевна, Гимадеев Рустам Халитович, Малышева Ольга Сергеевна, Гимранова Динара Искандаровна, Мухамадиева Светлана Фаритовна обратились в суд с исковым заявлением к Мартынову Василию Витальевичу, Мартынову Всеволоду Васильевичу об обязании привести кровлю над 9 (девятым) этажом подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, в первоначальное состояние согласно проекта №, существовавшее до реконструкции; в случае неисполнения решения суда, в срок установленный для добровольного исполнения решения суда, присудить Истцам денежные средства (судебную неустойку) с ответчиков в размере 20000 рублей за каждую полную неделю неисполнения судебного акта сроком до 8 недель; в случае неисполнения решения суда, по истечении 8-ми недель, разрешить Истцам произвести действия по приведению кровли в первоначальное состояние силами сторонней подрядной организации, с последующей компенсацией Ответчиками расходов, понесенных Истцами.

Требования мотивированы тем, что реконструкция кровли многоквартирного дома, проведенная Ответчиками, является неправомерной, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию кровли, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов Аминова Д.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ТСН «Литер-33» Габдрахманов С.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Мартынова Василия Витальевича – Кашапов Р.Р. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики, представители третьих лиц Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ООО «Геосфера» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.

Перечисленное в названной норме общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 ЖК РФ).

Как следует из ст. 37 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно положениям ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления работ. До получения разрешения на строительство осуществление строительства объекта, требующего получение разрешения, не допускается.

Ведение строительства без разрешения на строительство влечет нарушение нормативных требований в области градостроительства, строительных норм и правил, прав физических лиц и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и в силу п.п. 1.7.1, 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается.

В соответствии с пунктом 2.2. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, продление срока действия разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. N 2908, муниципальная услуга предоставляется Администрацией и осуществляется через Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями за исключением указанных в пункте 6.2 данной части случаев реконструкции многоквартирного дома, а именно при наличии решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что истцы Мигранов Р.А., Сафуанова Д.С., Бармина Н.А., Гимадеев Р.Х., Малышева О.С., Гимранова Д.И., Мухамадиева С.Ф. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Ответчики Мартынов Василий Витальевич и Мартынов Всеволод Васильевич являются собственниками двухуровневой <адрес>, расположенной на девятом-десятом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

С 26.12.2017 г. по 31.05.2019 г. ООО УК «Сфера», являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД № от 30.11.2017 г. о выборе ООО УК «Сфера», приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № № от 26.12.2017 г. «О внесении изменений в реестр лицензий». В последующем ООО УК «Сфера» было переименовано в ООО УК «Современник».

25.06.2020 г. третье лицо ООО УК «Современник» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Геосфера». Процессуальным правопреемником ООО УК «Современник» по всем правам и обязанностям является ООО «Геосфера» (ИНН № ОГРН №; адрес: 450001, <адрес>). Определением суда от 28.08.2020 г. произведена замена третьего лица ООО УК «Современник» на ООО «Геосфера».

26.11.2018 г. собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией ООО УК «Современник» было установлено, что собственниками Мартыновым Василием Витальевичем и Мартыновым Всеволодом Васильевичем ведутся строительно-отделочные работы по реконструкции жилого помещения, двухуровневой <адрес> на девятом этаже, при которой затрагивается общее имущество собственников помещений МКД, а именно: кровля МКД.

В период проведения Ответчиками реконструкции кровли, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, являлось ООО УК «Современник» (после реорганизации ООО «Геосфера»).

Согласно письма ООО «Компания Строй Экспресс» исх. № от 27.11.2018 г., адресованного ООО УК «Современник», сообщается, что по адресу: г. Уфа, <адрес>, будут проводиться работы, согласно проектной документации, согласованной с Межведомственной комиссией Администрации ГО г. Уфы на основании решения МВК № от 16.08.2018 г. Работы включают перепланировку (переустройство) жилого помещения.

Таким образом, Мартынов Василий Витальевич в качестве основания для проведения работ по реконструкции кровли указывал Решение МВК № от 16 августа 2018 г. о согласовании перепланировки жилого помещения, <адрес>.

28.12.2018 г. собственниками жилья МКД № по <адрес> г. Уфы был направлен запрос в ООО УК «Современник» о предоставлении информации о согласовании работ по перепланировке.

Согласно ответу ООО УК «Современник», Ответчиками проект на перепланировку в адрес ООО УК «Современник» не предоставлялся.

Ответчики подали в Администрацию ГО г. Уфа обращения вх. № от 20.07.2018 г., № от 24.07.2018 г. о намерении провести перепланировку (переустройство) жилого помещения, <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>. На заседании Межведомственной комиссии Ответчиками был предоставлен проект перепланировки, выполненный ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» и согласованный ТСН «Литер-33». Однако, в период проведения Ответчиками реконструкции кровли, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, являлось ООО УК «Современник» (после реорганизации ООО «Геосфера»), в связи с чем, проект подлежал согласованию Ответчиками с ООО УК «Современник».

Решением от 16 августа 2018 г. Межведомственной комиссией ответчикам была согласована перепланировка жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>, со сроком производства ремонтно-строительных работ с 16 августа 2018 г. по 16 февраля 2019 г. В случае производства работ по истечению установленного срока работы считаются производимыми без разрешения.

Согласно акту проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № от 29 декабря 2018г., на основании распоряжения от 10.12.2018 г. №, проведена выездная проверка объекта капитального строительства: «Реконструкция кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>», проверка проведена ведущим специалистом экспертом старшим государственным строительным инспектором отдела государственного строительного надзора по ГО Максютовым И.У. в отношении ИП Мартынова Василия Витальевича. При строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>» на момент проверки велись строительно-монтажные работы по установлению стропил дополнительной конструкции над квартирами 50-51 многоквартирного жилого дома. Разрешение на реконструкцию кровли при проведении проверки представлено не было. Реконструкция кровли МКД над квартирами 50-51 по <адрес> г. Уфа, а именно: внесение изменений в кровлю над последним этажом подъезда № МКД, ведется без разрешения на реконструкцию кровли.

В связи с указанными обстоятельствами, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выдано предписание № № от 29.12.2018 г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, Мартынову В.В. предписано в срок до 22.02.2019 г. привести кровлю многоквартирного жилого дома до первоначального состояния, в каком состоянии объект был принят в эксплуатацию.

Ответчиками разрешение на реконструкцию, выданное Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфы, в материалы дела не представлено. Доказательств обращения Ответчиков в компетентный орган - Градостроительный отдел Администрации ГО г. Уфы - за получением разрешительных документов на реконструкцию кровли, также не представлено.

27 февраля 2019 г. собственники помещений МКД Мигранов Р.А., Сафуанова Д.С., Бармина Н.А., Гимадеев Р.Х., Рыжкова А.Г., Мухамадиева С.Ф., Малышева О.С., Марушина С.А., Гимранова Д.И. обратились в Кировский районный суд г. Уфы с административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий (с участием заинтересованных лиц Мартынова Василия Витальевича, Мартынова Всеволода Васильевича) о признании незаконным и отмене Решения МВК № №11 от 16.08.2018 г. о согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения, мотивируя требования тем, что Мартыновым В.В. была произведена реконструкция кровли, а не перепланировка, без согласия собственников помещений МКД и в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), выдаваемое Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфы, в связи с чем, Межведомственная комиссии вышла за пределы своих полномочий и неправомерно согласовала при осуществлении перепланировки работы по реконструкции кровли.

Решением Кировского районного суда г. Уфа от 18 июня 2019 г. по административному делу № 2а-2391/2019, вступившим в законную силу определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. по делу № 33а-23392/2019, постановлено признать незаконным и отменить решение № 15/11 от 16 августа 2018 г. Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения в <адрес> города Уфы.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Мартынова Василия Витальевича на решение Кировского районного суда г. Уфа от 18 июня 2019 г. по административному делу № 2а-2391/2019, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. по делу № 33а-23392/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила факт проведения работ по реконструкции кровли многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Уфа от 18 июня 2019 г. по административному делу № 2а-2391/2019, вступившим в законную силу определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. по делу № 33а-23392/2019, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Мартыновым Василием Витальевичем было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 25.12.2019 г. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфа от 18 июня 2019 г. по административному делу № 2а-2391/2019, в связи с тем, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Мартынова Василия Витальевича на решение Кировского районного суда г. Уфа от 18 июня 2019 г. по административному делу № 2а-2391/2019, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. по делу № 33а-23392/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, имеющая значение для правильного рассмотрения настоящего дела, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какие работы были произведены по перепланировке (реконструкции) жилого помещения <адрес>, г. Уфа, соблюдены ли при производстве указанных работ специальные правила, СНиПы, нормы и регламенты в области градостроительства и строительства, учитывая проект №.243/2-ОПЗ, АС,ОВ,ВК, выполненный компанией ООО «Компания ПРОЕКТ Центр»

Являются ли произведенные работы перепланировкой или реконструкцией, в том числе в части работ по демонтажу плиты покрытия кровли в связи с устройством зенитного фонаря (купола) на кровле МКД?

Создают ли произведенные работы по перепланировке (реконструкции) жилого помещения – <адрес> г. Уфа с учетом технического состояния жилого дома, угрозу жизни и здоровью граждан?

Из заключения эксперта №-А/035-2019, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», следует, что произведенные строительные работы являются реконструкцией в связи с перестройкой крыши, в связи с заменой несущих строительных конструкций плит покрытия на металлические конструкции над двухуровневой частью <адрес>, в связи с надстройкой купола светоаэрационного фонаря.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2а-2391/2019 (№ 33а-23392/2019) о том, что произведенные строительные работы по реконструкции двухуровневой <адрес> соответствуют специальным правилам, СНиПам, нормам и регламентам в области градостроительства и строительства, не ухудшают техническое состояние жилого дома и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не свидетельствуют о правомерности произведенной реконструкции общедомового имущества (кровли МКД), осуществленной Ответчиками без согласия собственников помещений многоквартирного дома и в отсутствие разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, решением Кировского районного суда г. Уфа от 18 июня 2019 г. по административному делу № 2а-2391/2019, вступившим в законную силу определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. по делу № 33а-23392/2019, установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства:

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы № 120-А/035-2019 Ответчиками была произведена реконструкция кровли многоквартирного дома, а именно: перестройка крыши в связи с заменой несущих строительных конструкций плит покрытия на металлические конструкции над двухуровневой частью <адрес>, в связи с надстройкой купола светоаэрационного фонаря.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, <адрес> в установленном законом порядке не принималось решение о даче согласия Ответчикам на реконструкцию объекта общего имущества в многоквартирном доме, а именно: кровлю над девятым этажом, над вторым уровнем <адрес> Ответчиков.

Реконструкция кровли многоквартирного дома произведена без разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренное градостроительным законодательством.

Решение Межведомственной комиссии № 15/11 от 16.08.2018 г. о согласовании перепланировки жилого помещения является незаконным, поскольку принято с нарушениями требований жилищного и градостроительного законодательства.

Проект реконструкции кровли не был согласован с управляющей организацией ООО УК «Современник», осуществляющей обслуживание дома в период проведения Ответчиками работ по реконструкции кровли.

При таких обстоятельствах, установлено, что со стороны ответчиков имела место неправомерная реконструкция общего имущества многоквартирного дома, а именно: перестройка крыши в связи с заменой несущих строительных конструкций плит покрытия на металлические конструкции над двухуровневой частью <адрес>, в связи с надстройкой купола светоаэрационного фонаря, являющегося частью двухуровневой <адрес>, принадлежащей Ответчикам, без разрешения на строительство (реконструкцию) и в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

18 июля 2019 г. истцами было направлено в адрес ответчиков требование (претензия) о приведении общедовового имущества в первоначальное состояние, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако Ответчики по настоящее время не привели кровлю в первоначальное состояние и продолжают использовать общедомовое имущество – кровлю в собственных целях для размещения купола светоаэрационного фонаря, являющегося частью двухуровневой <адрес>.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 июня 2019 г. по административному делу № 2а-2391/2019, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 г., заключением судебной строительно-технической экспертизы № 120-А/035-2019 по делу №2а-2391/2019 (№ 33а-23392/2019), проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчиков привести общедомовое имущество в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая объем работ необходимый для исполнения решения суда, суд считает необходимым установить срок его исполнения – 8 (восемь) недель со дня вступления решения суда в законную силу, с указанием права истцов в случае неисполнения решения суда в установленный срок, совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая установленный судом срок для исполнения решения, суд находит, что необходимость присуждения в пользу истцов денежной суммы на случай неисполнения судебного акта отсутствует; в целях баланса прав и интересов сторон по делу в удовлетворении данного искового требования следует отказать. При этом истцы в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, вправе обратиться с отдельным исковым заявлением о возмещении понесенных ими расходов при исполнении решения суда своими силами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигранова Рустама Анваровича, Сафуановой Дамиры Салиховны, Барминой Надежды Анатольевны, Гимадеева Рустама Халитовича, Малышевой Ольги Сергеевны, Гимрановой Динары Искандаровны, Мухамадиевой Светланы Фаритовны к Мартынову Василию Витальевичу, Мартынову Всеволоду Васильевичу об обязании привести кровлю многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать Мартынова Василия Витальевича, Мартынова Всеволода Васильевича в течение 8 (восьми) недель с даты вступления решения суда в законную силу привести кровлю над 9 (девятым) этажом подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, в первоначальное состояние согласно проекту №, существовавшее до реконструкции.

В случае неисполнения решения суда по истечении 8 (восьми) недель с даты его вступления в законную силу, истцы вправе произвести действия по приведению кровли в первоначальное состояние силами сторонней подрядной организации, с последующей компенсацией Ответчиками расходов, понесенных Истцами.

В удовлетворении исковых требований о присуждении Истцам денежных средств (судебной неустойки) с Мартынова Василия Витальевича и Мартынова Всеволода Васильевича в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей за каждую полную неделю неисполнения судебного акта сроком до 8 (восьми) недель – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина