Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 19.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ Х3», г.р.з. №, и автомобиля марки «ГАЗ-2790», г.р.з. №, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля марки «ГАЗ-2790» на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 219 572 руб. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в размере 138 000 руб., а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., в чем истцу было отказано. Финансовый уполномоченный также оставил требования истца без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с иском.

В ходе производства по делу ответчик исковые требования не признал, указав на выводы эксперта ООО «Окружная экспертиза», проведенной по заказу Финансового уполномоченного.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, представил рецензию на заключение ООО «Окружная экспертиза», сделанное ООО «Союз-Оценка», в которой данное заключение подвергнуто критике и сделан вывод о его недостоверности и необоснованности.

Исходя из позиции сторон, судом была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли механические повреждения автомобиля марки «БМВ Х3», г.р.з. № обстоятельствам ДТП от 19.06.2020 г., учитывая обстоятельства ДТП, произошедших ранее, с участием данного автомобиля?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х3», г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 19.06.2020 г., на дату ДТП, исходя из ответа на вопрос № 1.

Производство экспертизы было поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

После проведения по делу судебной экспертизы судом было назначено судебное заседание, на которое истец и его представитель не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности, основываясь на выводах эксперта.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, или нарушения договоров с другими лицами.

Судом на основании материалов дела установлено, что 19.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ Х3», г.р.з. Н №, и автомобиля марки «ГАЗ-2790», г.р.з. №, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля марки «ГАЗ-2790» на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 219 572 руб. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в размере 138 000 руб., а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., в чем истцу было отказано. Финансовый уполномоченный также оставил требования истца без удовлетворения.

Согласно выводов эксперта по результатам проведения судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, механические повреждения автомобиля марки БМВ Х3, г.р.з. №№, указанные в актах осмотра транспортного средства ИП ФИО3 № от 04.08.2020 г. и ООО «Авто-Эксперт» от 20.07.2020 г., а именно: панели боковины задней правой (крыло заднее правое), арки наружной заднего правого колеса, лючка заливной горловины топливного бака, расширителя заднего правого крыла, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.06.2020 г., и не пересекаются с ранее произошедшим ДТП от 20.03.2020 г., за исключением повреждения бампера заднего на месте правого бокового крепления, расширителя правого порога, диска заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта (произведенный в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС) автомобиля БМВ Х3, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 19.06.2020 г., исходя из ответа на 1 вопрос (с учетом округления, предусмотренного настоящей методикой), составляет 344 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (произведенный в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС) автомобиля БМВ Х3, г.р.з. Н №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 19.06.2020 г., исходя из ответа на 1 вопрос (с учетом округления, предусмотренного настоящей методикой), составляет 192 700 руб.

Таким образом, ответчик, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 219 572 руб., произвел возмещение материального ущерба в большем размере, чем установлено заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не нарушил права истца при обращении к нему за страховым возмещением.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Мухина Т.А.

Решение13.04.2021