Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Трест №», ООО «Селена» о расторжении договора инвестирования строительства и соглашения о передаче функций застройщика, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трест № 7» о расторжении договора инвестирования строительства и соглашения о передаче функций застройщика, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужим денежными средствами, указав в обоснование иска, что 26.12.2012 г. между истцом (инвестор) и ООО «Селена» (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> в квартале № в Кировском районе г. Уфы (объект) и после ввода объекта в эксплуатацию, подписания соответствующего акта и получения разрешения на заселение передать в собственность инвестора однокомнатную квартиру (строительный №) проектной общей площадью № кв.м., проектной жилой площадью № кв.м., расположенную в указанном жилом доме (объекте).

Истец как инвестор обязался финансировать строительство объекта в размере 2 562 600 руб. путем передачи застройщику векселей ООО «Инвестиции» на сумму 2 562 600 руб. в срок до 01.04.2013 г. Во исполнение обязательств по оплате истец передал ООО «Селена»: 26.12.2012 г. – векселя на сумму 100 000 руб. и 506 503,20 руб., 12.02.2013 г. – векселя на сумму 63 516,80 руб. и 1 731 180 руб., 15.02.2013 г. – вексель на сумму 161 400 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора инвестирования, застройщик обязался окончить строительство и передать квартиру инвестору в 4 квартале 2014 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, объект не построен.

10.10.2017 г. было заключено трехстороннее соглашение между истцом, ООО «Селена» и ООО «Трест № 7» о передаче функций застройщика, по условиям которого к ООО «Трест № 7» (новый застройщик) перешли права и обязанности ООО «Селена» по договору инвестирования строительства объекта недвижимости № от 26.12.2012 г.

Вместе с тем, ООО «Трест № 7» также не исполнило обязательств по строительству объекта инвестирования, квартиру истцу не передало, на претензии истца по передаче объекта инвестирования, расторжение договора инвестирования и возврат уплаченных по нему денежных средств не отреагировало.

На основании изложенного, истец просит:

- расторгнуть договор инвестирования строительства объекта недвижимости № от 26.12.2012 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Селена»;

- расторгнуть соглашение о передаче функций застройщика новому застройщику по договору инвестирования строительства объекта недвижимости № от 26.12.2012 г., заключенное между ФИО3, ООО «Трест №» и ООО «Селена»;

- взыскать с ООО «Трест № 7» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства объекта недвижимости № от 26.12.2012 г., в размере 2 562 600 руб.;

- взыскать с ООО «Трест № 7» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 037 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату госпошлины в размере 23 678 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве соответчика по инициативе суда и согласия представителя истца было привлечено ООО «Селена», поскольку к данному лицу заявлены исковые требования о расторжении договора инвестирования и соглашения о передаче функций застройщика.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трест № 7» - ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку данный ответчик никаких денежных средств ни от истца, ни от ООО «Селена» не получал. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Селена» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 г. между истцом (инвестор) и ООО «Селена» (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости №, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> в квартале № в Кировском районе г. Уфы (объект) и после ввода объекта в эксплуатацию, подписания соответствующего акта и получения разрешения на заселение передать в собственность инвестора однокомнатную квартиру (строительный №) проектной общей площадью 42,71 кв.м., проектной жилой площадью № кв.м., расположенную в указанном жилом доме (объекте).

Во исполнение обязательств по оплате истец передал ООО «Селена»: 26.12.2012 г. – векселя на сумму 100 000 руб. и 506 503,20 руб., 12.02.2013 г. – векселя на сумму 63 516,80 руб. и 1 731 180 руб., 15.02.2013 г. – вексель на сумму 161 400 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей.

На сегодняшний день строительство объекта недвижимости не закончено, квартира истцу не передана.

Из объяснений представителей сторон следует, что истец и ООО «Селена» заключили договор инвестирования, а не договор участия в долевом строительстве в связи с тем, что у ООО «Селена» отсутствовало разрешение на строительство объекта, в связи с чем данный договор не мог быть зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. Вместе с тем, заключенный между истцом и ООО «Селена» обладает всеми признаками договора участия в долевом строительстве и его следует квалифицировать именно как договор участия в долевом строительстве, на который распространяются нормы соответствующего Федерального закона № 214-ФЗ.

Так, в силу ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (№214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях, а также расторжение договора в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся и создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора инвестирования строительства объекта недвижимости № от 26.12.2012 г., заключенного между истцом и ООО «Селена», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Трест № 7» в судебном заседании пояснила, что разрешение на строительство объекта, указанного в договоре инвестирования, не было получено ни ООО «Селена», ни ООО «Трест № 7», вместе с тем, ООО «Трест № 7» обладает правами на земельный участок, на котором должен был быть построен объект инвестирования, и возвело там иной строительный объект. Также представитель ООО «Трест № 7» пояснила, что никаких денежных средств ни от ФИО3, ни от ООО «Селена» не получало, при этом соответствующих доказательств в подтверждение данного довода не представила. Не отрицала, что трехстороннее соглашение от 10.10.2017 г., заключенное между истцом, ООО «Селена» и ООО «Трест № 7» о передаче функций застройщика является действующим, недействительным не признано и ранее о его расторжении никем не заявлялось.

Так, согласно п.п. 1-3 данного соглашения, инвестор - ФИО3 – согласен с переменой правообладателя земельного участка и перехода прав на земельный участок и ответственности за строительство и передачу объекта инвестирования на нового застройщика – ООО «Трест № 7», согласен на совершение всех регистрационных действий, установленных в соответствии с действующим законодательством РФ для перехода прав и обязанностей застройщика – ООО «Селена» к новому застройщику, а также согласен на передачу капитальных вложений, учтенных на балансе застройщика новому застройщику в размере цены договора, определенной как сумма денежных средств, на момент заключения договора инвестирования строительства объекта недвижимости № от 26.12.2012 г., указанная в п. 2.1 договора, и оплаченная инвестором в полном объеме.

Ответчиком ООО «Трест № 7» передача капитальных вложений от ООО «Селена», в том числе в размере оплаченной истцом суммы денежных средств, отрицается, однако никаких доказательств этому не представлено. Вместе с тем, неисполнение обязательств со стороны ООО «Селена» по передаче капитальных вложений перед ООО «Трест № 7» дает последнему право требовать их исполнения, о чем им не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «Трест № 7» о том, что какие-либо денежные средства от ООО «Селена» оно не получало, голословными.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика ООО «Трест № 7» от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

В этой связи, суд полагает необходимым исковые требования в части расторжения трехстороннего соглашения, заключенного между истцом, ООО «Селена» и ООО «Трест № 7» о передаче функций застройщика, а также взыскания уплаченных по договору инвестирования денежных средств удовлетворить, взыскать с ООО «Трест № 7» в пользу истца уплаченные по договору инвестирования денежные средства в размере 2 562 600 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный законом срок уплаченные истцом по договору долевого участия денежные средства в сумме 2 562 600 руб. по его досудебной претензии возвращены не были, с ответчика ООО «Трест № 7» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 указанного Закона, начисленные за период с 08.12.2017 г. по 03.10.2020 г., в размере 494 334,78 руб., учитывая заявление представителя ответчика ООО «Трест № 7» о пропуске срока исковой давности, а также то обстоятельство, что иск поступил в суд 08.12.2020 г.

Вместе с тем, проверяя довод представителя ответчика ООО «Трест №7» о пропуске срока исковой давности в отношении иных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекс Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 данного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 Кодекса обязательство, прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, вплоть до обращения истца с требованием о расторжении договора, у ответчика сохранялась обязательство передать объект, а заключенный договор инвестирования являлся действующим.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, действующего на момент такого обращения, а право требования денежных средств, уплаченных по договору, возникает после и в связи с его расторжением, доводы представителя ответчика ООО «Трест № 7» о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО «Трест № 7» надлежит взыскать штраф в размере 1 528 467,39 рублей = 50 % х (2 562 600 руб. + 494 334,78 руб.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Трест № 7» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 23 484,67 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Трест №7», ООО «Селена» о расторжении договора инвестирования строительства и соглашения о передаче функций застройщика, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования строительства объекта недвижимости № от 26.12.2012 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Селена».

Расторгнуть соглашение о передаче функций застройщика новому застройщику по договору инвестирования строительства объекта недвижимости № от 26.12.2012 г., заключенное между ФИО3, ООО «Трест № 7» и ООО «Селена».

Взыскать с ООО «Трест № 7» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства объекта недвижимости № от 26.12.2012 г., в размере 2 562 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 334,78 руб., штраф в размере 1 528 467,39 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 23 484,67 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Мухина Т.А.

Решение20.04.2021