Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» ФИО3 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2№... от 11 мая 2023 года и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлантис»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2№... от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – ООО «Атлантис», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 31, л.д. 93-96).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник общества ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство «ХОВО» с государственным регистрационным знаком №... застраховано по договору ОСАГО лизингодателем, договор страхования действует на неограниченное количество лиц. Полагает, что вывод судьи межрайонного суда о том, что ООО «Атлантис» не выполнены условия передачи предмета лизинга в субаренду и ООО «Атлантис» не представлено письменное согласие лизингодателя на передачу транспортного средства в субаренду к рассматриваемому делу об административном правонарушении не относится. Отмечает, что ООО «Атлантис» представило доказательства передачи транспортного средства в аренду, однако, судьей межрайонного суда им надлежащая оценка не дана.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания защитника и законного представителя ООО «Атлантис», должностного лица, вынесшего постановление ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитником общества Тухбатуллиным Р.Р. подано ходатайство об истребовании заверенной копии государственного контракта № 1085 от 28 сентября 2020 года, заключенного между ГКУ «Транспортная дирекция Республики Башкортостан» и ПАО «Ростелеком», заверенных копий актов выполненных работ в соответствие с приложением № 6 государственного контракта № 1085 от 28 сентября 2020 года по обслуживанию АПВГК автодороги адрес за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, заверенных копий платежный поручений по выполненным работам по обслуживанию вышеназванного АПВГК, заверенных копий документов на используемые инструменты и их поверки для обслуживания вышеназванного АПВГК, заверенных копий документов, подтверждающих полномочия сотрудников на обслуживание вышеназванного АПВГК.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку, представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы, помимо этого, АПВГК, расположенный на автодороге адрес, не имеет отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку вмененное правонарушение зафиксировано АПВГК, расположенном на автомобильной дороге адрес.

Из постановления инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2№... от 11 мая 2023 года следует, что 17 марта 2023 года в 15 часов 33 минуты 03 секунды по адресу: автомобильная дорога адресадрес, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством ХОВО Т5G, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения; согласно акту № 8644 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 25,41% (2,160 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,660 т ось № 1 при допустимой нагрузке 8,500 т на ось, на 24,52% (2,084 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10,584 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,500 т на ось, на 150,14% (12,011 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 20,011 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 156,28% (12,502 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 20,502 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось (л.д.31).

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник ООО «Атлантис» Тухбатуллин Р.Р. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с жалобой (л.д. 1).

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2023 года жалоба защитника ООО «Атлантис» Тухбатуллина Р.Р. на постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2№... от 11 мая 2023 года направлена по подсудности в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан (л.д. 6).

Вместе с тем, 24 октября 2023 года жалоба защитника ООО «Атлантис» Тухбатуллина Р.Р. на постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2№... от 11 мая 2023 года ошибочно, вопреки определению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2023 года, поступила в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан и была принята к производству судьей Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан (л.д. 28, л.д. 29).

Установлено, что вмененное административное правонарушение совершено по адресу: автомобильная дорога адрес. адрес, координаты которого адрес относятся к территории адрес Республики Башкортостан.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, заводской №..., свидетельство о поверке № С-АБ/05-10-2022/193805580, поверка действительна до 04 октября 2023 года.

Исходя из положений абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения является автомобильная дорога адрес. адрес, координаты адрес, в связи с чем, жалоба защитника ООО «Атлантис» ФИО3 на постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2№... от дата подлежала рассмотрению Дюртюлинский районным судом Республики Башкортостан.

Таким образом, жалоба на постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2№... от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, была рассмотрена судьей Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в нарушение определения Кировского районного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2023 года и с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, дело в отношении ООО «Атлантис» рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» Тухбатуллина Р.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» отменить, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан подпись К.В.Вакилова

Справка: судья межрайонного суда ФИО1, дело № 12-195/2023