Решение № 030004-01-2023-003437-89 от 25.12.2023 Ленинскогого районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-4045/2023

№ 03RS0004-01-2023-003437-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Латыпове Б.В.,

с участием представителя истцов ФИО9,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО10,

представителя ответчика МБУ Дом культуры “Ядкарь” ГО <адрес> РБ ФИО11,

представителя ответчика УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> РБеспублики Башкортостан к ФИО1 об обязании освободить незаконно занимаемые земельные участки, путем сноса объекта незавершенного строительства, встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений городского округа <адрес> Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Ядкарь» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании договора недействительным, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании подготовить проект договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО <адрес> РБ, <адрес> ГО <адрес> РБ обратились в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить незаконно занимаемые земельные участки, путем сноса объекта незавершенного строительства.

В обоснование своих требований Администрация ГО <адрес> РБ, <адрес> ГО <адрес> РБ ссылается на то, что на территории <адрес> по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № ответчиком ФИО1 самовольно возведен объект незавершенного строительства - фундамент. Правоустанавливающие документы на земельные участки у ответчика отсутствуют, разрешения на строительство не выдавалось. Земельный участок с кадастровым номером № является собственностью муниципального образования городской округ <адрес> Республики Башкортостан и передан в безвозмездное пользование МБУ Дом культуры “Ядкаръ” городского округа <адрес> Республики Башкортостан (Договор №№ от 10.04.2023г.). Земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной неразграниченной собственности. Согласно Схеме результатов измерений от 29.03.2023г., выполненной отделом муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан общая ориентировочная площадь фундамента составляет 195 кв.м (№ - 162 кв.м, № - 33 кв.м). Просят обязать ФИО1 за счет собственных средств освободить незаконно занимаемые земельные участки с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес> путем сноса объекта незавершенного строительства - фундамента в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указать в решении суда, что в случае не совершения ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу действий, обязывающих за счет собственных средств освободить незаконно занимаемые земельные участки с кадастровыми номерами № и №:№, по адресу: <адрес> путем сноса объекта незавершенного строительства - фундамента, Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с ФИО1 расходов, связанных с исполнением решения суда. Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации ГО <адрес> РБ, <адрес> ГО <адрес> РБ о признании договора недействительным, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании подготовить проект договора аренды земельного участка.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что стороны договора безвозмездного пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№№23 на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Очевидно, что реальной целью договора являлось вывести из гражданского оборота земельный участок, который на момент его заключения был обременен ее правами, поскольку на нем располагался объект незавернного строительства - фундамент по адресу: <адрес>, о чем было известно сторонам договора безвозмездного пользования земельным участком. Передавая земельный участок в пользование МБУ Дом культуры “Ядкарь” ГО <адрес> РБ посредством договора безвозмездного пользования ссудополучатель не намеревался создать реальных правовых последствий, в виде использования земельного по назначению, а именно для культурно-досуговой деятельности, т.к. договор ссуды продлевался неоднократно на протяжении трех лет и в указанный период земельный участок не осваивался ссудополучателем, доказательств освоения земельного участка ответчиком (истцом) не представлено. Кроме того, её объект располагался на указанной земле еще с 1994 года, неоднократно был поврежден неустановленными лицами и вновь восстанавливался за её счет. Указанное, по её мнению, является достаточным для того, чтобы признать спорную сделку ничтожной. Она более 29 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом незавершенного строительства и какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц в отношении спорного объекта отсутствуют. Поскольку объект незавершенного строительства - фундамент возводился ею без получение каких-либо разрешений на строительство, он по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольным строением, однако само по себе отсутствие таких разрешений не является основанием для его сноса, либо отказом в признании права на такое строение. Кроме того, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности. При этом объект незавершенный строительством объект (далее по тексту - НСО) какой-либо угрозы не создает и был возведен еще в 1994 году, технический план на НСО изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а иск о сносе предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, что говорит о его пропуске. Поскольку в рассматриваемом случае она строила объект хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке его в эксплуатацию в названном порядке у неё не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации. Настоящий встречный иск по существу, направлен на подтверждение возникшего у неё права собственности на созданный в 1994 году объект недвижимости, с целью последующей государственной регистрации данного права.

Однако, возможность государственной регистрации права собственности на указанный объект в административном порядке утрачена.

Согласно материалам дела, недвижимое имущество соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает (заключение от ДД.ММ.ГГГГ№-№).

При таком положении она полагает, что иск о сносе объекта НСО не подлежит удовлетворению с удовлетворением встречного иска.

ДД.ММ.ГГГГ и ранее она обращалась в УЗИО <адрес> с просьбой о предоставлении земельного участка № в аренду, однако ей было отказано по мотиву наличия заключенного договора с МБУ Дом культуры “Ядкарь” ГО <адрес> РБ.

Вместе с тем объект, НСО - фундамент, как ранее было указано, возведен ею еще в 1994 году, что в силу ст. 39.20 ЗК РФ презюмирует её преимущественное право на предоставление земельного участка в аренду. Просит признать недействительной ничтожной сделкой договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ№№23, заключенный между УЗИО <адрес> и МБУ Дом культуры “Ядкарь” ГО <адрес> РБ. Признать за нею право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент, площадью застройки 198 кв.м, степень готовности 16%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ГО <адрес> РБ, в лице уполномоченного органа в срок не более 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку трех экземпляров проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8971 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО1 по цене определяемой статьей 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации на момент обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в УЗИО <адрес>, сроком на 15 лет, с целью использования земельного участка для строительства объекта капитального строительства, с их подписанием и направлением ей для подписания по адресу места жительства заявителя: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Инженерный центр «Техпроект», Управление капитального строительства ГО <адрес> РБ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ, МБУ Дом культуры «Ядкарь» ГО <адрес> РБ.

В судебном заседании представитель истцов Администрации ГО <адрес> РБ, <адрес> ГО <адрес> РБ ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, измененные встречные исковые требования не признала, просила отклонить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить, измененные встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ Дом культуры “Ядкарь” ГО <адрес> РБ ФИО11 в судебном заседании исковые требования полагала законными, предлежащими удовлетворению, измененные встречные исковые требования не признала, просила отклонить.

Представитель ответчика УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ ФИО12 в судебном заседании исковые требования полагал законными, подлежащими удовлетворению, измененные встречные исковые требования не признал, просил отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Управления капитального строительства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Баштехпроект", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь ввиду, что необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ), и не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения, поскольку обратное введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено законом.

Недопустимость такого толкования пункта 3 статьи 222 ГК РФ согласуется в том числе с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.3.2014 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формального исполнения. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за указанным имуществом.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-№-27523 по делу № №).

Судом установлено, что на территории <адрес> по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и № ответчиком ФИО1 самовольно возведен объект незавершенного строительства - фундамент. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Земельный участок с кадастровым номером № является собственностью муниципального образования городской округ <адрес> Республики Башкортостан и передан в безвозмездное пользование МБУ Дом культуры “Ядкаръ” городского округа <адрес> Республики Башкортостан (Договор №№23 от 10.04.2023г.).

Земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной неразграниченной собственности.

Суд полагает, что стороны договора безвозмездного пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№№23 на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Очевидно, что реальной целью договора являлось вывести из гражданского оборота земельный участок, который на момент его заключения был обременен правами ФИО1, поскольку на нем располагался объект незавершенного строительства - фундамент по адресу: <адрес>, о чем было известно сторонам договора ссуды.

Передавая земельный участок от Администрации ГО <адрес> в пользование МБУ Дом культуры “Ядкарь” ГО <адрес> РБ через договор ссуды ссудополучатель не намеревался создать реальные правовые последствия, в виде использования земельного по назначению для культурно-досуговой деятельности, поскольку договор ссуды продлевался неоднократно на протяжении трех лет и земельный участок не осваивался ссудополучателем, доказательств освоения земельного участка истцом не представлено. Кроме того, объект ФИО1 располагался на указанной земле еще с 1994 года, неоднократно был поврежден неустановленными лицами и вновь восстанавливался за счет истца, о чем свидетельствуют обращения ФИО1 в полицию, а также в УЗИО <адрес> ГО <адрес> РБ. Доказательств, опровергающих факт возведения НСО ФИО1 в 1994 году суду не представлено.

Как следует из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Баштехпроект", по условиям которого последний обязался выполнить проектно-изыскательские работы с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: “Строительство дома культуры “Ядкаръ” в микрорайоне Нижегородка в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан” в течение 360 календарных дней с момента заключения контракта, согласно графика выполнения работ (Приложение № к Контракту).

Срок исполнения контракта: в течение 390 календарных дней с момента заключения контракта.

Вместе с тем истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения указанного контракта в оговоренные сроки и в оговорённой сумме, равным образом, третьими лицами по делу: Управление капитального строительства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Баштехпроект", которые являются сторонами указанного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено таких доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что является учредителем общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Баштехпроект" и занимает должность директора по развитию в одном лице. На обозрение суда представил фотографии с ноутбука, сделанные квадрокоптером. Со слов свидетеля указанные фото сделаны в <адрес>, в которых фундамент отсутствует. Вместе с тем на вопрос представителя ответчика о том, где и когда они изготовлены, локация, населенный пункт, и чем это подтверждается, свидетель сообщил, что это общеизвестный факт.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку из фотографий неясно, в какой период времени, по какому конкретно адресу они изготовлены, т.е. идентифицировать суду фотографии по географическому положению не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что является руководителем Управления ЖКХ и строительства <адрес> ГО <адрес> РБ. Сообщил, что выезжал на земельный участок по <адрес>, и никакого фундамента он не видел, поскольку на земельном участке была поросль. О наличии фундамента ему стало известно из совместного совещания ноябре 2022 года. После совещания был осуществлен осмотр и составлен акт с определением границ фундамента. На дату заключения договора ссуды в 2020 году фундамент отсутствовал.

Как следует из технического плана объекта незавершенного строительства, он составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора безвозмездного пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№№23 и муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом отклоняется довод представителя истцов о том, что технический план изготовлен датой гораздо позже ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представителем истца в материалы дела представлен подлинник и светокопия технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. В светокопии технического плана от ДД.ММ.ГГГГ делается ссылка на свидетельство о поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ, однако в подлиннике делается ссылка на иную дату до изготовления технического плана, на что представителем ответчика сообщено о возможной описке при изготовлении светокопии технического плана, с чем суд соглашается, поскольку истец не заявлял о подложности документа в порядке статьи 186 ГПК РФ и подлинник документа имеет приоритет над светокопией по смыслу статьи 71 ГПК РФ.

По доводам истца о том, что технический план, изготовленный ФИО2, который по мнению представителя истцов не является кадастровым инженером, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку согласно общедоступным сведениям официального сайта Балтийского объединения кадастровых инженеров https://sroboki.ru, на который и ссылается представитель истцов, ФИО2 является кадастровым инженером с регистрационным номером № (<данные изъяты>).

Таким образом, указанный в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № является опиской при его изготовлении и не влияет на легитимность документа и не вызывает сомнений у суда в полномочиях лица его изготовившим.

Указанные обстоятельства по мнению суда являются достаточными для признания договора безвозмездного пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ БСП-23 ничтожной сделкой.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО “Центр независимой экспертизы и оценки”.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам?

Создает ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, угрозу жизни и здоровью граждан?

Существовал ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, на момент заключения договора безвозмездного пользования земельным участком №23 от 10.04.2023г.?

На каком (каких) земельном участке и с каким кадастровым номером расположен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и №?

Имеется ли реестровая ошибка при постановке земельных участков с кадастровыми номерами № и № на государственный кадастровый учет? Если имеется указать возможные варианты устранения такой ошибки?

Рассчитать рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в случае его сноса?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО “Центр независимой экспертизы и оценки” №-№/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные вопросы даны следующие ответы:

Ответ на вопрос №. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и №:№, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам - соответствует.

Ответ на вопрос №. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и № угрозу жизни и здоровью граждан - не создает.

Ответ на вопрос №. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, на момент заключения договора безвозмездного пользования земельным участком №БСП-2З от ДД.ММ.ГГГГ- существовал.

Ответ на вопрос №. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Ответ на вопрос №. Реестровая ошибка при постановке земельных участков с кадастровыми номерами № и № на государственный кадастровый учет – имеется.

Устранение данной реестровой ошибки возможно, по мнению эксперта, по следующему варианту:

1. Аннулирование земельного участка с кадастровым номером №

2. В случае признания судом наличия реестровой ошибки установления уточняемых (фактических) границ согласно каталогу координат на основании Решения Суда.

1.1. Подготовка межевого плана по уточнению границ земельного участка на основании решения суда об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

1.2 Местоположения уточняемых границ земельного участка с кадастровыми номерами № считать согласованными.

1.3 Учет изменений местоположения уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером № в Управлении Росреестра осуществить без заявления правообладателей земельных участков.

Ответ на вопрос №. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и № в случае его сноса, составляет 678 522 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 41 копейка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 ответил на вопросы, поставленные судом, представителем истцов и ответчиков. Отвечая на вопросы эксперт не отклонился от выводов, сделанных в заключении №-№2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ответив на все вопросы последовательно и мотивированно, сообщив, что объект незавершенного строительства на момент заключения договора безвозмездного пользования существовал, т.е. по состоянию на апрель 2023 года. Также указал на то, что в процессе натурного освидетельствования конструкции выявлен дефект с признаком умышленного механического разрушения конструкции с одного угла объекта. Бой фундамента имеет однородные кусочки и складированы в одном месте, что говорит о признаках умышленного разрушения, но при этом объект на этом основании угрозу жизни и здоровью граждан не создает, поскольку разрушенный объект возможно восстановить. Он с мая 2023 года является работником ООО “Центр независимой экспертизы и оценки”, а также является индивидуальным предпринимателем, поскольку закон это не запрещает. Также эксперт не смог сообщить суду статус объекта: жилой, либо нежилой, показав, что перед экспертом поставлены конкретные вопросы и абстрактные ответы он не вправе давать суду, поскольку технически невозможно определить статус объекта в будущем до завершения строительства.

На этом основании суд приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы составлено согласно положениям законодательства РФ и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу.

При разрешении спора суд исходит из того, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, устранимость допущенных нарушений, при установленных по делу обстоятельствах, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы о том, что установленные в спорном объекте нарушения норм и правил отсутствуют, при этом в заключении судебной экспертизы отмечено, что объект не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не угрожает причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц, повреждением или уничтожением их имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований первоначального иска о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права (снос объекта) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, суд находит состоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200ГК РФ).

При этом, спорный объект незавершенного строительства какой-либо угрозы не создает, что подтверждено выводами эксперта и был возведен еще в 1994 году, технический план на НСО изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а иск о сносе предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока, что говорит о его пропуске, что дополнительно подтверждается неоднократными обращениями ФИО1 в полицию, а также в УЗИО <адрес> ГО <адрес> РБ.

Таким образом, истцам было известно о наличии объекта задолго до подачи ими иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

ФИО1 более 29 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом незавершенного строительства и какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц в отношении спорного объекта отсутствовали до момента предъявления иска.

В пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку объект незавершенного строительства - фундамент возводился ответчиком без получение каких-либо разрешений на строительство, он по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольно возведенным, однако само по себе отсутствие таких разрешений не является основанием для его сноса, либо отказом в признании права на такое строение (пункты 7, 8, 9, 11 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик строил объект хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Настоящий встречный иск по существу, направлен на подтверждение возникшего у ФИО1 права собственности на созданный в 1994 году объект недвижимости - незавершённый строительством объект, с целью последующей государственной регистрации данного права.

Однако возможность государственной регистрации права собственности на указанный объект в административном порядке утрачена.

Согласно материалам дела, недвижимое соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает (заключение от ДД.ММ.ГГГГ№-К/C/2023). Также опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 не смог сообщить суду статус объекта: жилой, либо нежилой, показав, что перед экспертом поставлены конкретные вопросы и абстрактные ответы он не вправе давать суду, поскольку технически невозможно определить статус объекта в будущем до завершения строительства.

По встречным требованиям ФИО1 об обязании Администрации ГО <адрес> РБ в лице уполномоченного органа в срок не более 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку трех экземпляров проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8971 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО1 по цене определяемой статьей 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации на момент обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в УЗИО <адрес>, сроком на 15 лет, с целью использования земельного участка для строительства объекта капитального строительства, с их подписанием и направлением для подписания ФИО1 по адресу места жительства заявителя: <адрес>, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены преждевременно по смыслу статьи 39.20 ЗК РФ, в виду отсутствия подтвержденного права собственности на объект на дату обращения ФИО1 с заявлением в УЗИО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований встречного иска о признании договора ссуды недействительной ничтожной сделкой, признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Администрации ГО <адрес> РБ, <адрес> ГО <адрес> РБ к ФИО1 об обязании освободить незаконно занимаемые земельные участки, путем сноса объекта незавершенного строительства - отказать.

Измененные встречные исковые требования ФИО1 к Администрации ГО <адрес> РБ, <адрес> ГО <адрес> РБ о признании договора недействительным, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обязании подготовить проект договора аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожной сделкой - договор безвозмездного пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№№23, заключенный между УЗИО Администрации <адрес> РБ и МБУ Дом культуры “Ядкарь” ГО <адрес> РБ.

Признать право собственности за ФИО1 на объект незавершенного строительства - фундамент, площадью застройки 198 кв.м, степень готовности 16%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении измененных встречных исковых требований ФИО1 к Администрации ГО <адрес> РБ, <адрес> ГО <адрес> РБ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий