Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом в магазине Ответчика были приобретены в кредит сотовый телефон Apple iPhone XR 128Gb White, № стоимостью 52490 рублей 00 копеек; полис страхования «ВСК» стоимостью 7599 рублей 00 копеек; портативная колонка JBL Charge 4 стоимостью 9999 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объёме.

После непродолжительной эксплуатации в течение гарантийного периода в телефоне проявились следующие недостатки: беспроводная зарядка работает со сбоями. Зарядка постоянно прерывается; при работе в приложениях, телефон начинает перезагружаться.

Заключив договор купли - продажи, Истец намеривалась приобрести качественный Товар без дефектов, а Продавец гарантировал качество Товара.

«17» июля 2019 года Истец направила почтой претензию с просьбой о проведении гарантийного ремонта и выдаче подменного аппарата.

«06» августа 2019 года Истцу поступил ответ, в котором было предложено сдать телефон в магазин по месту покупки для проведения гарантийного ремонта.

«15» декабря 2019 года, в связи с занятостью на работе, телефон был предоставлен в магазин по месту покупки для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией №.

«28» января 2020 года Истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором говорится, что произведен механический ремонт. Сотрудник магазина не смог объяснить конкретно, что было отремонтировано в аппарате.

При дальнейшей эксплуатации дефекты вновь проявились: при работе в приложениях телефон начинает перезагружаться; пропадает соединение с сим-картой.

«08» сентября 2020 года Истец направила повторную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, так как дефект проявился вновь.

«14» сентября 2020 года претензия была получена Ответчиком, что подтверждается почтовым отслеживанием.

«29» сентября 2020 года Истцу поступил ответ, в котором говорится, что необходимо предоставить телефон в магазин для проведения проверки качества.

«02» декабря 2020 года телефон был сдан в магазин для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией №

«24» мая 2021 года, после неоднократных звонков на горячую линию и обращений в магазин по месту покупки, Истцу дали ответ, что ей одобрен возврат денежных средств. В магазине по месту сдачи товара Истцом была написана претензия, с требованием расторжения договора-купли продажи и возмещения убытков, понесенных при доказательстве недостатков.

«08» июня 2021 года Истцу поступил ответ, в котором; говорится, что ей одобрен возврат денежных средств только за товар, в удовлетворении других требований отказано.

По сегодняшний день денежные средства так и не были переведены Истцу по приложенным к претензии от 24.05.2021 года реквизитам.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость телефона в размере 52 490 руб., убытки в виде покупки полиса страхования «ВСК» в размере 7 599 руб., неустойку за задержку требований проведения проверки качества телефона в размере 75 585, 60 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи телефона в размере 52 490 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде покупки страхового полиса «ВСК» в размере 7599 руб., расходы за составление претензии 1500 руб., расходы за составление повторной претензии 1300 руб., почтовые расходы в размере 134,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по отправке искового заявления в размере 291,79 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, направил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар – телефон, включен в указанный Перечень.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом в магазине Ответчика были приобретены в кредит сотовый телефон Apple iPhone XR 128Gb White, № стоимостью 52490 рублей 00 копеек; полис страхования «ВСК» стоимостью 7599 рублей 00 копеек; портативная колонка JBL Charge 4 стоимостью 9999 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объёме.

Письмом от 26 июля 2019 года ответчик уведомил истца о необходимости обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение ремонта и предоставить товар в полной комплектации продавцу.

«15» декабря 2019 года телефон был предоставлен в магазин по месту покупки для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № NU3CFP473CF0147.

«28» января 2020 года Истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором говорится, что произведен механический ремонт. При дальнейшей эксплуатации дефекты вновь проявились: при работе в приложениях телефон начинает перезагружаться; пропадает соединение с сим-картой.

«14» сентября 2020 года претензия была получена Ответчиком, что подтверждается почтовым отслеживанием.

«29» сентября 2020 года Истцу поступил ответ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), в котором говорится, что необходимо предоставить телефон в магазин для проведения проверки качества.

«24» мая 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченные денежные средства, возместить почтовые расходы, расходы за составление претензии, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что по ее претензии принято решение о возврате денежных средств в части стоимости товара.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Сеть Связной», а также взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 52490 руб., убытков в виде покупки полиса страхования «ВСК» в размере 7599 руб., поскольку данные убытки понесены истцом в связи с приобретением товара.

Доводы ответчика об уклонении от получения денежных средств и непредставлении банковских реквизитов, суд отклоняет как необоснованные, поскольку из направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), копия которой представлена истцом, в качестве приложений к ним указаны – банковские реквизиты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за задержку требований проведения проверки качества телефона в размере 75 585, 60 руб. за период с 01.01.2021 года по 24.05.2021 года, неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи телефона в размере 52490 руб. за период с 04.06.2021 года по 22.10.2021 года, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде покупки страхового полиса «ВСК» в размере 7599 руб. за период с 04.06.2021 года по 22.10.2021 года.

Указанные требования суд признает обоснованными, поскольку в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворены, однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за задержку требований проведения проверки качества телефона в размере 20000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи телефона в размере 20000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде покупки страхового полиса «ВСК» в размере 2000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела составляет в данном случае 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 52044,5 руб., из расчета: (52490+7599+20000+20000+2000+2000)*50%.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 500 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности, сложности дела и объема оказанных услуг, а также почтовые расходы в размере 134,18 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 291,79 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3241,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05 июня 2019 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере 52490 руб., убытки в виде покупки полиса страхования «ВСК» в размере 7599 руб., неустойку за задержку требований проведения проверки качества телефона в размере 20000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи телефона в размере 20000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде покупки страхового полиса «ВСК» в размере 2000 руб., расходы за составление претензии 500 руб., расходы за составление повторной претензии 300 руб., почтовые расходы в размере 134,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 52044,5 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 291,79 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3241,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Резолютивная часть объявлена 31 января 2022 года.

Судья Е.Г. Баженова