Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к Гадельшину И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Гадельшину И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между должником Дорошенко И.А. и ЗАО «PH Банк» заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

В связи со вступлением в силу Федерального Закона № 99-ФЗ, с 28 января 2015 года организационно-правовой формой Истца является - Акционерное общество. 09 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ЗАО «PH Банк» на АО «PH Банк».

Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является: Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версии № от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора Банковского счета и Договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью (п. 1.3. Общих условий).

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог Банку, указанными в п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля №

Согласно п. 3.2 договора залога, стоимость залогового имущества-автомобиля Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № составляет 562600 рублей.

Согласно Общих правил Истец обязался открыть Дорошенко Ивану Анатольевичу текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств Кредита и обслуживания Кредита в соответствии с условиями, изложенными в Общих правилах.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства для приобретения автомобиля Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№ в размере 552 240,57 рублей.

Дорошенко Иван Анатольевич неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, обусловленные упомянутым выше договором, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу 2-1325/2017 от 06 сентября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

12 октября 2017 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу № вступило в законную силу и выдан исполнительный лист №, на основании которого, согласно официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, Октябрьским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Дорошенко И.А., окончено 15 ноября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени решение суда Дорошенко И.А. не исполнено.

Согласно расчета, задолженность заемщика Дорошенко И.А. перед банком по состоянию на 23 ноября 2021 года составляет 528 154,63руб., из которых: просроченный основной долг - 424 102,70 рублей; просроченные проценты - 58 121,94 рублей; госпошлина - 14 340,19 рублей; неустойка-31 589,80 рублей.

Также, на основании вышеуказанного решения суда, ССП Туймазинского межрайонного ОСП Республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 13 октября 2017 года, в отношении должника Сайфуллина А.Г., предмет исполнения: обращение взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, зарегистрированное за Сайфуллиным А.Г., принадлежащее Имаеву Ю.Ф.

26 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя, указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 5.6 Приложения № 3 к Общим условиям предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Банка отчуждать Автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться Автомобилем иным образом в течение срока действия Договора залога автомобиля, кроме случаев завещания Автомобиля и пользования Автомобилем лицами, указанными в договоре имущественного страхования Автомобиля. При этом Залогодатель вправе обратиться к Банку с просьбой предоставить право реализовать Автомобиль и погасить из вырученных в результате такой реализации денежных средств задолженность по Кредитному договору. Банк обязан рассмотреть обращение Залогодателя касательно отчуждения Автомобиля и уведомить о своем решении Залогодателя в письменной форме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.

Согласно п.п. 6.1. - 6.3. Приложения № 3 к Общим условиям предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный Автомобиль в судебном порядке или во внесудебном порядке. Стороны соглашаются, что для целей пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе обратить взыскание на заложенный Автомобиль любым из способов, предусмотренных в Договоре залога автомобиля, в случае однократного нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, даже если такая однократная просрочка незначительна, с учетом положений Кредитного договора. При обращении взыскания на заложенный Автомобиль на основании решения суда, реализация заложенного Автомобиля осуществляется путем проведения торгов (открытого аукциона), проводимых в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Договором залога автомобиля, организатором торгов, назначаемым Банком по своему собственному усмотрению.

Как стало известно АО «PH Банк», ДД.ММ.ГГГГ залоговое автотранспортное средство Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности Ахметову Р.Р.. Заложенный автомобиль был продан Дорошенко И.А. без предварительного письменного согласия Банка.

Уведомление о залоге движимого имущества, размещено на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ под номером № зарегистрирована информация о том, что автомобиль Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№ числится в залоге у АО «PH Банк», залогодержателем является Дорошенко И.А.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения АО «PH-Банк» в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с исковыми требования к Ахметову P.P. об обращении взыскания на предмет залога.

18 мая 2021 года решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований АО «PH-Банк» к Ахметову P.P. об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств, отказано. Судом установлено, что на момент обращения АО «PH-Банк» с иском в суд, Ахметов P.P. собственником спорного автомобиля не являлся. Новым собственником предмета залога является Еникеев Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи от 06 января 2021 года.

В последствии АО «PH-Банк» стало известно, что с 23 апреля 2021 года спорное автотранспортное средство Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№ принадлежит на праве собственности Гадельшину И.Р..

На основании вышеизложенного просит обратить взыскание на автотранспортное средство марки Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Гадельшину И.Р., для реализации в счет погашения задолженности Дорошенко И.А., определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги в размере 562 600 рублей, а также взыскать с Гадельшина И.Р. в пользу АО «PH Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гадельшин И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ввиду того, что является надлежащим собственником транспортного средства, при этом указал, что приобретая автомобиль не проверял информацию о нем в реестре залогов.

Третьи лица Ахметов Р.Р., Дорошенко И.А., Сайфуллин А.Г., Еникеев Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ч. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между должником Дорошенко И.А. и ЗАО «PH Банк» заключен договор потребительского кредита № №, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог Банку, указанными в п. 3.1. Индивидуальных условий договора залога автомобиля № №.

Согласно п. 3.2 договора залога, стоимость залогового имущества-автомобиля Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№ составляет 562 600 рублей.

Согласно Общих правил Истец обязался открыть Дорошенко И.А. текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств Кредита и обслуживания Кредита в соответствии с условиями, изложенными в Общих правилах.

12 октября 2017 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1325/2017 вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист №, на основании которого, согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, Октябрьским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дорошенко И.А., окончено 15 ноября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени решение суда Дорошенко И.А. не исполнено.

Согласно расчету, задолженность заемщика Дорошенко И.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 154,63руб., из которых: просроченный основной долг - 424102,70 рублей; просроченные проценты - 58121,94 рублей; госпошлина - 14340,19 рублей; неустойка-31589,80 рублей.

Также, на основании вышеуказанного решения суда, ССП Туймазинского межрайонного ОСП Республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Сайфуллина А.Г., предмет исполнения обращение взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Renault Sandero, №, идентификационный номер (№, зарегистрированное за Сайфуллиным А.Г., принадлежащее Имаеву Ю.Ф.

В ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как стало известно АО «PH Банк», с ДД.ММ.ГГГГ залоговое автотранспортное средство Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности Ахметову Р.Р.. Заложенный автомобиль был продан Дорошенко И.А. без предварительного письменного согласия Банка.

В последствии АО «PH-Банк» стало известно, что с 23 апреля 2021 года спорное автотранспортное средство Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № принадлежит на праве собственности Гадельшину И.Р..

Согласно ответу на судебный запрос, выполненному начальником МРЭО ГИБДД МВД по РБ, собственником транспортного средства Рено Сандеро, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Гадельшин И.Р.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку между истцом и ответчиком соглашение о стоимости залога не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Часть 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства установление начальной продажной цены имущества относится к компетенции судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.о. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к Гадельшину И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, принадлежащий Гадельшину И.Р., для реализации в счет погашения задолженности Дорошенко И.А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гадельшина И.Р. в пользу АО «PH Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 года.

Судья: Е.Г. Баженова