Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине Леруа Мерлен Уфа Планета по адресу: <адрес> систему водоочистки Н/В PRAKTIC EU200 новая ш/к № стоимостью 1822 руб. Факт покупки подтверждается чеком об оплате.

01.03.2021 г. указанная система была установлена и введена в эксплуатацию.

30.07.2021 г. истец обнаружил, что третья ступень в соединении колбы и корпуса протекла, в результате чего произошло затопление его квартиры.

02.08.2021 г. мастером участка ООО «УК Эверест», в лице ФИО4, был произведен предварительный осмотр и установлен факт затопления квартиры, что подтверждается актом осмотра от 02.08.2021 г.

02.08.2021 г. истец повторно обратился с письменным уведомлением в ООО «УК «Эверест» о предстоящем осмотре квартиры 05.08.2021 г. в 12 час. 00 мин.

В тот же день, 02.08.2021 г. он обратился в ООО «Леруа Мерлен» с претензией (заявление №) о возмещении материального ущерба, возврате стоимости некачественного товара и морального ущерба.

03.08.2021 г. направил телеграмму - приглашение в ООО «Леруа Мерлен» на осмотр квартиры.

04.08.2021 г. телеграмма была получена ООО «Леруа Мерлен», что подтверждается уведомлением о получении.

06.08.2021 г. фильтр был предъявлен к осмотру сотрудникам ООО «Леруа Мерлен», о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

09.08.2021 г. между истцом и ООО «Леруа Мерлен» было составлено соглашение об экспертизе (к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проведение экспертизы было поручено ООО «ДВТ Экотехнологии РУС».

09.08.2021 г. сотрудниками ООО «Леруа Мерлен» был составлен акт осмотра, согласно которому трещин, сколов в фильтре не обнаружено.

17.08.2021 г. ООО «ДВТ Экотехнологии РУС» было выдано техническое заключение, согласно исследованию п. 8.4 п.п. 9 по результатам опрессовки течь фильтра не выявлена. Согласно п. 9.3. заключения признаков наличия явных либо скрытых производственных дефектов не выявлено.

Не согласившись с результатами технического заключения от 17.08.2021 г., для установления наличия или отсутствия дефектов, а также причины их возникновения истец обратился к услугам независимого эксперта в ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма».

02.09.2021 г. направил письмо с уведомлением в адрес ООО «Леруа Мерлен» о проведении предстоящей досудебной экспертизы. Согласно вернувшемуся уведомлению письмо было вручено ответчику.

Заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется дефект в виде просачивания жидкости между корпусом и фильтрующим картриджем №. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефекты значительные, существенные, неустранимые, производственные. Устранение дефектов технически и экономически нецелесообразно.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 руб., которые были уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ООО «Леруа Мерлен Восток», согласно которому в удовлетворении требований было отказано.

Для установления оценки ущерба, истец обратился к услугам оценщика в ЧПО ФИО5

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 606 (триста двадцать семь тысяч шестьсот шесть руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате претензии. Претензии были направлены по месту приобретения товара и по юридическому адресу, что подтверждается квитанциями об отправке писем и описями вложений.

Истец указывает, что затопление его квартиры произошло в результате продажи некачественного товара в виде системы водоочистки, которое повлекло за собой порчу имущества и непредвиденные финансовые расходы, которые являются убытками.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор купли-продажи системы водоочистки Н/В PRAKTIC EU200 новая ш/к № между ФИО3 и ООО «Леруа Мерлен» в связи с продажей некачественного товара, а также взыскать с ООО «Леруа Мерлен» в пользу ФИО3 стоимость товара - системы водоочистки Н/В PRAKTIC EU200 новая ш/к № в размере - 1822 руб., стоимость услуг независимой экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., расходы, понесенные на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 15000 руб., сумму материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту) в размере 327606 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 417,68 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор купли-продажи системы водоочистки Н/В PRAKTIC EU200 новая ш/к № между ФИО3 и ООО «Леруа Мерлен» в связи с продажей некачественного товара, взыскать с ООО «Леруа Мерлен» в пользу ФИО3 стоимость товара - системы водоочистки Н/В PRAKTIC EU200 новая ш/к № в размере 1822 руб., стоимость услуг независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6000 руб., расходы, понесенные на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 15000 руб., сумму материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту согласно судебной экспертизы ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 385948 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размер 1500 руб., почтовые расходы в размере 417,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах»- ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, возвражала против удовлетворения требований.

Ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет и телефонограммой.

Третье лицо ООО «ДВТ Экотехнологии Рус» на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар включен в указанный Перечень.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине Леруа Мерлен Уфа Планета по адресу: <адрес> систему водоочистки Н/В PRAKTIC № новая ш/к № стоимостью 1822 руб. Факт покупки подтверждается чеком об оплате.

01.03.2021 г. указанная система была установлена и введена в эксплуатацию.

В тот же день, 02.08.2021 г. он обратился в ООО «Леруа Мерлен» с претензией (заявление №422) о возмещении материального ущерба, возврате стоимости некачественного товара и морального ущерба.

03.08.2021 г. направил телеграмму - приглашение в ООО «Леруа Мерлен» на осмотр квартиры.

04.08.2021 г. телеграмма была получена ООО «Леруа Мерлен», что подтверждается уведомлением о получении.

06.08.2021 г. фильтр был предъявлен к осмотру сотрудникам ООО «Леруа Мерлен», о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ

09.08.2021 г. между истцом и ООО «Леруа Мерлен» было составлено соглашение об экспертизе (к заявлению № от 02.08.21 г.), согласно которому проведение экспертизы было поручено ООО «ДВТ Экотехнологии РУС».

17.08.2021 г. ООО «ДВТ Экотехнологии РУС» было выдано техническое заключение, согласно исследованию п. 8.4 п.п. 9 по результатам опрессовки течь фильтра не выявлена. Согласно п. 9.3 заключения признаков наличия явных либо скрытых производственных дефектов не выявлено.

Не согласившись с результатами технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ для установления наличия или отсутствия дефектов, а также причины из возникновения истец обратился к услугам независимого эксперта в ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ) от ООО «Леруа Мерлен Восток», согласно которому в удовлетворении требований было отказано.

Для установления оценки ущерба, истец обратился к услугам оценщика в ЧПО ФИО5

Согласно отчету №21И-1400 от 05.10.2021 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 30.07.2021 г. составляет 327 606 руб.

18.10.2021 г. истец повторно обратился с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате претензии. Претензии были направлены по месту приобретения товара и по юридическому адресу, что подтверждается квитанциями об отправке писем и описями вложений.

Определением суда от 06 мая 2022 г. по ходатайству представителя третьего лица ООО «ДВТ Экотехнологии Рус» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 1. определить причину течи (производственный брак/неправильная эксплуатация/неправильная установка/резкое изменение давления в сети водоснабжения/иное) фильтра для воды H/B PRACTIK EU200; 2. имеются ли на фильтре для воды H/B PRACTIK EU200 какие – либо повреждения, которые могли бы привести к протечке фильтра. Находится ли фильтр в исправном состоянии; 3. определить могла ли течь фильтра привести к заливу квартиры истца и повредить принадлежащее истцу имущество; 4. определить сумму ущерба, причиненного истцу в результате протечки фильтра для воды.

Согласно заключению ООО «Терс» от 09.08.2022 г. №236/1-22 эксперт ФИО6 по первому вопросу установил: Причиной течи фильтра для воды Н/В PRAKTIC EU200 является производственный дефект (брак) фильтра, а именно, значительный разброс совокупных геометрических параметров одного из посадочных мест и соответствующей колбы (в случае данного фильтра, имеющей маркировку №

В ответе на второй вопрос эксперт указал: Каких-либо повреждений, которые могли бы привести к протечке, фильтр для воды Н/В PRAKTIC № не имеет. Фильтр находится в неисправном состоянии вследствие имеющегося в нем производственного дефекта. Имеющийся дефект, заключается в том, что резьбовое соединение колбы К200 и соответствующего посадочного места, ослаблено вследствие разброса геометрических параметров (резьбовое соединение на некоторых участках держит нагрузку менее чем половиной площади нарезов резьбы). Вкупе с постоянным, штатным изменением давлением воды (что является нормальным условием в многоквартирном доме), ослабление резьбового соединения приводит к тому, что резьба колбы картриджа К200 частично срывается с ответной резьбы посадочного места, образуется утечка.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что течь фильтра могла привести к заливу квартиры так как уровень утечки из фильтра достаточно большой, чтобы в короткий срок привести к возникновению чрезвычайной ситуации (залив квартиры).

По четвертому вопросу экспертной организацией составлено отдельное Заключение № 236/2-22 от 09.08 2022 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате протечки фильтра воды, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 385 948 руб., в которую включена стоимость ремонтных работ в размере 314 396 руб., стоимость мебели в размере 68591 руб., химчистка ковролина в размере 2961 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение ООО «Терс» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, опровергающие экспертизу ООО Терс.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту) в размере 385948 руб.

Также в связи с продажей истцу некачественного товара, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли – продажи и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств за приобретенную систему водоотчистки H/B PRAKTIC EU200 новая ш/к № в размере 1822 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов, понесенных на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 15000 руб., а также стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела составляет в данном случае 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 206885 руб., из расчета: (1822 руб.+6000 руб.+15000 руб.+385948 руб.+ 5000 руб.)*50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его чрезмерности.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 417,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7287,70 руб.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность возвратить ответчику приобретенный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «ТЕРС» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, стоимость которой составила 30000 руб.

Обязанность по оплате экспертизы определением суда была возложена на ответчика и третье лицо.

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах с ООО «Леруа Марелен» в пользу ООО «Терс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО3 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи системы водоотчистки H/B PRAKTIC EU200 новая ш/к №, заключенный между ФИО3 и ООО «Леруа Мерлен Восток» в связи с продажей некачественного товара.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» ИНН № в пользу ФИО3 паспорт № стоимость товара - системы водоотчистки H/B PRAKTIC № новая ш/к № в размере 1822 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы, понесенные на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 15000 руб., сумму материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту) в размере 385948 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 417,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 206885 руб.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 7287,70 руб.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» ИНН <***> в пользу ООО «Терс» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья: подпись Е.Г. Баженова