Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 23.03.2019 истец приобрел у ответчика телефон XiaomiMi 8 pro 128Gb, титан, № за 43080 руб. Гарантия на товар составляет 12 месяцев, о чем указано в товарном чеке. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем его использование стало невозможным. Истец обратился к ответчику для проведения проверки качества и расторжения договора купли-продажи с письменной претензией 16.06.2020. Требования не были удовлетворены. 19.08.2020 устройство сдано на гарантийный ремонт с заявленными дефектами: при включении появляется логотип, после чего аппарат перезагружается. 26.08.2020 устройство было получено после произведенного ремонта: сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения. 31.08.2020 написана повторная претензия с требованием проведения проверки качества и последующего расторжения договора купли-продажи. Требования не удовлетворены. 31.08.2020 устройство повторно сдано на гарантийный ремонт с заявленными дефектами: не заряжается, при включении появляется логотип, после чего аппарат перезагружается. 01.10.2020 устройство получено после произведенного ремонта: сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения. 01.10.2020 истец обратился к ответчику с третьей претензией о проведении проверки качества и последующего расторжения договора купли-продажи. Требование не удовлетворено. 01.10.2020 устройство в третий раз сдано на гарантийный ремонт с заявленным дефектом: после включения, устройство, проработав не более минуты, перезагружается. 07.12.2020 устройство получено после произведенного ремонта: сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения.

С учетом изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 23.03.2019, взыскать с ответчика оплаченную за товар денежную сумму в размере 43 080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку с 16.06.2020 по день вынесения судом решения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что неисправность возникла в гарантийный срок, однако в связи с введением режима повышенной готовности на территории республики в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, до его отмены обратиться к ответчику с заявлением о дефекте товара не имелось возможности.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока ни одного обращения с заявленными дефектами товара не поступало. ООО «Ситилинк» многократно проводило диагностику товара, дефект не был подтвержден. Ответчик полагает, что указанный истцом дефект может проявляться после установки вредоносного программного обеспечения (вируса) либо приложений, не соответствующих техническим характеристикам товара. Также он может выявляться при условии, если большое количество процессов и приложений не переведены в спящий режим, что тормозит работу товара, не дает загрузиться ему. Для устранения указанных влияний и производится сброс до заводских настоек, по итогам которого ни разу не был подтвержден производственный дефект. Кроме того, возможен умышленный вывод из строя устройства, учитывая, что истец является сотрудником ООО «ДНС-Ритейл», а значит, имеет доступ и специализированные знания о том, чтобы знать, в какое место устройства можно ударить небольшим разрядом тока, чтобы комплектующее смартфона вышло из строя, но при этом не осталось следов. Также представитель ответчика ссылался не несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, применив ст. ст. 333, 1101 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.03.2019 истец ФИО2 приобрел в салоне ООО «Ситилинк» смартфон марки XiaomiMi 8 pro 128Gb, титан, № за 43080 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев.

На указанную претензию ответчик сообщил об отказе истцу в ее удовлетворении в связи с истечением срока гарантийного ремонта и отсутствием доказательства недостатков товара до передачи потребителю.

При этом, истец в судебном заседании не отрицал факт того, что он является работником ООО «ДНС-Ритейл».

Согласно письму ООО «Ситилинк» от 08.07.2020 на претензию истца от 07.07.2020 ответчик предложил сдать товар на гарантийное обслуживание. Между тем, доказательств направления данного письма в адрес истца ответчиком не представлено.

Ответчик 12.08.2020 проинформировал истца СМС-уведомлением о готовности к выдаче товара, 24.08.2020 - о завершении обслуживания.

Согласно акту выполненных работ, составленному авторизованным сервисным центром ООО «МИКСТЕХ» от 10.11.2020: произведен сброс пользовательских данных до версии, рекомендованной производителем. Заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно абзаца восемь пункта 1 статьи 18 указанного Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпункте «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия существенных недостатков приобретенного истцом смартфона, причины возникновения недостатков. Для разрешения указанных вопросов требовались специальные познания в области техники.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта № от 30.03.2021 в смартфоне Xiaomi Mi 8 pro 128Gb, титан, № имеется значительный дефект системной платы, выраженный в отсутствии возможности воспроизведения звука смартфоном, в отсутствии возможности нормального подключения к персональному компьютеру, а также в периодической некорректной работе операционной системы (периодически отсутствуют иконки управления меню).

Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Дефект, согласно ГОСТ Р 50936-2013 является неустранимым, то есть существенным.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Квалификация эксперта подтверждена представленным квалификационными сертификатами, подтверждающим аккредитацию ФИО4 в системе экспертов Союза потребителей России в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки и в области исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханичеких устройств бытового назначения.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. В заключении эксперта имеются ссылки на использованные методики, примененные нормативные акты, описание исследования, выводы по вопросам, поставленным судом. Выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет требуемый стаж работы в экспертной деятельности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам ч.3 ст.86 ГК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта представитель истца суду не представил, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия недостатков в товаре, доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостатки товара заявлены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, выявленный существенный недостаток товара не позволяет использовать его по назначению, а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи смартфона истца вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы, расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.п.1. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон, имеющий сенсорный экран и обладающий функциями более двух, является технически сложным товаром. При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Из вышеизложенного следует, что основанием для заявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи технического сложного товара является наличие в товаре недостатков.

Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара подлежат удовлетворению.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также не выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости приобретенного товара, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018 г. по день вынесения судом решения: 43080 руб. х 1% * 331 дней = 142 594,80 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российский Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования положений приведенной выше статьи и ст.ст.22, 23 Закона, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и ее начисление производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно абз.4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 43 080 рублей с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Кроме того, суд, в силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 43580 руб. из расчета: (43080 руб. (стоимость товара) + 43080 руб. (неустойка) + (1 000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%.

Представив в суд заключение эксперта № от 30.03.2021, ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» сообщило, что производство экспертизы не оплачено, просило суд взыскать данные расходы в размере 27 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар удовлетворены, суд взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Ситилинк» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 10З ГПК РФ в доход бюджета ГО г. ФИО1 с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3084,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 23.3.2019 между ФИО2 к ООО «Ситилинк» договор купли-продажи смартфона Xiaomi Mi 8.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму 43 080 (сорок три тысячи восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 43 080 (сорок три тысячи восемьдесят) рублей, штраф в размере 43 580 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требования в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» за проведение судебной экспертизы 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3 084 (три тысячи восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Обязать истца ФИО2 передать ответчику ООО «Ситилинк» приобретенный по договору купли-продажи смартфонXiaomi Mi 8 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева

Решение24.05.2021