Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Маорозова Л.И. к Октябрьскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салихова Э.Р. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

Маорозова Л.И. обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салихова Э.Р. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя. В обоснование иска указала, что 15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП по РБ Салихова Э.Р. возбуждено исполнительное производство №. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился выданный Октябрьским городским судом Республики Башкортостан исполнительный лист, выписанный по решению суда от 09.01.2020 и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 по гражданскому делу по иску Маорозова Л.И. к Тарасова Л.Н., о признании реконструкции дома самовольным, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и переноса забора. Взыскателем по исполнительному производству является Маорозова Л.И., должником - Тарасова Л.Н., предметом исполнения: разработка проекта и выполнение кабельного обогрева и водостока с использованием резистивного и саморегулирующего нагревательного кабеля. В ходе исполнительного производства возник спор относительно проекта, выполненного должником, качества выполненных работ. На основании акта по месту совершения исполнительских действий от 02.11.2020 и акта выполненных работ от 30.10.2020, подписанного между должником Тарасова Л.Н. и исполнителем Бахтияров А.В., постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку должником угроза жизни и здоровью взыскателю и членам семьи последнего не устранена, что установлено заключением специалиста № от 20.01.2021, согласно которому смонтированная кабельная система противообледенения является имитацией мероприятий по минимализации рисков лавинообразного схода снега с крыши, риск и угрозу наступления несчастных случаев вследствие получения травм жильцами по передвижении около дома не исключает, надлежащий уровень безопасности объекта не обеспечивает, а фактическое исполнение проекта не отвечает требованиям заключения экспертизы № от 12.11.2019. Таким образом, мероприятия, выполненные должником не обеспечивают фактическое исполнение судебного решения.

Маорозова Л.И. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салихова Э.Р. от 05.02.2021 об окончании исполнительного производства №; обязать судебного пристава-исполнителя Салихова Э.Р. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

В судебном заседании Маорозова Л.И., ее представитель Нижегородцева И.А. исковые требования поддержали, пояснили суду, что под последним требованием об обязании судебного пристава-исполнителя Салихова Э.Р. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав имелась в виду отмена обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства. Для установлении несоответствия проекта № «Кабельная система противообледенения на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и работ по монтажу кабельной системы требованиям Заключения экспертизы № от 12.11.2019 и требованиям, которые предъявляются к таким работам действующим законодательством просили назначить строительно-техническую экспертизу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-техническую экспертизы отказано.

Судебный пристав-исполнитель Салихова Э.Р. представитель Октябрьского ГОСП УФССП по РБ и УФССП России по РБ Белов К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя. В обоснование возражений приводили доводы о том, что решение вопросов соответствия разработанного проекта судебному решению, а также техническим параметрам не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, поскольку он не обладает специальными познаниями.

Заинтересованное лицо Тарасова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что снег на крыше ее дома не таял в связи с тем, что она отключает систему нагрева кабельной системы, поскольку в данном доме она проживает редко.

Представитель заинтересованного лица АО «Октябрьские электрические сети» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Положениями ст. 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1, ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что Октябрьским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску Маорозова Л.И. к Тарасова Л.Н., о признании реконструкции дома самовольным, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки и переноса забора.

Решением суда от 09.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 решение суда в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольной постройки отменено. В указанной части принято новое решение об их частичном удовлетворении. На Тарасова Л.Н. возложена обязанность для устранения атмосферных осадков в виде дождя и снега на участок, принадлежащий Маорозова Л.И. по адресу: <адрес>, разработать проект и выполнить устройство кабельного обогрева кровли и водостоков с использованием резистивного и саморегулирующего нагревательного кабеля в соответствии с разработанным проектом на кровле жилого дома по адресу: <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 решение суда от 09.01.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 01.07.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы Маорозова Л.И. и Тарасова Л.Н. – без удовлетворения.

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП по РБ Салихова Э.Р. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному по вышеуказанному гражданскому делу.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем Салихова Э.Р. с выходом по адресу: <адрес> составлен акт по месту совершения исполнительных действий, установлено, что Тарасова Л.Н. разработан проект кабельной системы противообледенения на кровле жилого дома, расположенного по данному адресу АО «Электрические сети» в соответствии со свидетельством о допуске к определенному виду работ, что подтверждается актом на выполненные работы. Электромонтажником Бахтияров А.В. выполнено устройство кабельного обогревания кровли и водостока с использованием резистивного и саморегулирующего нагревательного кабеля в соответствии с проектом №, о чем составлен акт акта выполненных работ от 30.10.2020.

В акте по месту совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Салихова Э.Р. указала, что Проект № разработан на основании решения суда 2-1/2020 от 09.01.2020, который был предоставлен в проектную организацию. Работы выполнены в соответствии с актом выполненных работ от 30.10.2020. Копии соответствующей разрешительной документации предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Маорозова Л.И. к Октябрьскому городскому отделению судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салихова Э.Р. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании действий судебного пристава-исполнителя Салихова Э.Р. в период с 19.10.2020 по 05.11.2020, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства о предварительном ознакомлении с проектом, неизвещении взыскателя о необходимости участия в приемке выполненных работ, неизвещении и препятствии в участии совершения исполнительных действий, признании акта выполненных работ от 30.10.2020 и акта о совершении исполнительных действий от 02.11.2020 недействительными.

05.02.2021 судебный пристав-исполнитель Салихова Э.Р. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Между тем, согласно представленных АО «Октябрьские электрические сети» сведений, изложенных в отзыве на исковое заявление при обращении Тарасова Л.Н. с заявлением на изготовление проекта представлена только одна страница (39) экспертного заключения №, а решение суда и постановление о возбуждении исполнительного производства не представлялись. Проект выполнен только на основании заявления заказчика.

Кроме того, согласно выводам представленного административным истцом заключения специалиста ООО «Бюро экспертиз» № от 20.01.2021, фактическое исполнение проекта № «Кабельная система противообледенения на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» акту выполненных работ от 30.10.2020 и акту по месту совершения исполнительных действий от 02.11.2020, а также требованиям заключения экспертизы № от 12.11.2019 не соответствует.

Согласно исследовательской части заключения специалиста выявлено, что проектное решение АО «Октябрьские электрические сети» № направлено только на обогрев локального участка крыши в уровне карнизного свеса, что не устраняет причину образования критической снежной массы на потенциально опасных скатах жилого дома, ориентированных на территорию соседнего участка и не обеспечивает надлежащий уровень безопасности объекта, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из представленных судебным приставом-исполнителем документов, в том числе и фотографий, невозможно сделать однозначный вывод о надлежащем исполнении требований исполнительного документа. Данные противоречия могут быть устранены только путем разъяснения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2020.

При этом до устранения указанных противоречий достаточных оснований для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд считает, что незаконное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к нарушению прав заявителя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к Отделу судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан суд не усматривает в отсутствие доказательств нарушения им прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Маорозова Л.И. к Октябрьскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салихова Э.Р. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя, удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Салихова Э.Р. от 05.02.2021 г. об окончании исполнительного производства №, отменить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева