Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» (далее по тексту ООО «ССТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 являлся их работником, занимал должность инженера строительного контроля и в рамках исполнения обязанностей по занимаемой должности осуществлял строительный контроль на объектах организации системы «Транснефть». Согласно приказу № от 01 ноября 2019 г. ФИО1 был направлен в командировку с целью строительного контроля по объекту «№ Замена участка МН ФИО2 1, участок Альметьевск-Самара I (<адрес>) Ду-800мм. Реконструкция». 13 апреля 2020 г. от ООО «УралКонтрольСервис» поступила претензия в связи с нарушением договорных обязательств, согласно которой при исполнении заключенного с ними договора № от 23 мая 2019 г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть», актом проверки от 25 марта 2020 г. оказания качества услуг установлено, что инженером строительного контроля ООО «ССТК» ФИО1 допущено подписание документации, которая недостоверно отражает фактическое положение дел на объекте. Согласно пункту 13.4.9 договора строительного контроля в случае, если установлен факт подписания исполнителем документов (актов, заключений, разрешений и т.п.), которые недостоверно отражают фактическое состояние дел на объекте строительства, то исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100000 руб., по каждому такому случаю. Основанием для такого штрафа служит акт, составленный согласно требованиям п. 13.5 договора и устанавливающий ответственность исполнителя. В ходе проверки качества оказания исполнителем услуг на объекте строительства, установлено, что инженером строительного контроля ООО «ССТК» ФИО1, подписаны акты о результатах выходного контроля на плиты ПДН № от 08 ноября 2019 г., № от 10 ноября 2019 г. производства <адрес> с отметкой о соответствии проектной документации. При этом, согласно проектной документации № плиты должны быть поставлены из <адрес>. Таким образом, ФИО1 допущено подписание документации, которая недостоверно отражает фактическое положение дел на объекте, что подтверждается актом №б/н оказания проверки качества услуг от 25 марта 2020 г. Во исполнение претензии в связи с нарушением договорных обязательств ООО «УралКонтрольСервис» оплачен штрафа в размере 100000 руб. ФИО1 материально ответственным лицом согласно трудовому договору и договору о полной материальной ответственности. Полагают, что ФИО1, обязан компенсировать ущерб, причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей инженера строительного контроля на объекте ООО «Транснефть» в размере выплаченного штрафа равного 100000 руб. При увольнении ФИО1 добровольно компенсировать нанесенный им ущерб отказался. В связи с чем просят взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ССТК» - ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что их заказчик ООО «УралКонтрольСервис», выставил счет на оплату в большем размере, чем 100000 руб., поскольку было выявлено не одно нарушение, допущенное ФИО1, однако путем переговоров, удалось договориться о снижении суммы до 100000 руб. и ФИО1 об этом известно.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать. При этом, ФИО1 пояснил, что с его стороны нарушений при подписании актов о результатах выходного контроля на плиты ПДН № от 08 ноября 2019 г., № от 10 ноября 2019 г. допущено не было. Полученные по указанным актам материалы полностью соответствовали проектной документации № по качеству и параметрам. Тот факт, что в проектной документации указано на то, что плиты должны быть поставлены из <адрес>, указывает лишь на плечо ввозки, а не на завод изготовителя. Если бы в проектной документации было указано конкретное предприятие стройиндустрии, откуда должны были быть поставлены плиты, то он бы обратил на это внимание. Также подтвердил, что дополнительных разъяснений относительно назначения ссылок на конкретные населенные пункты в проектной документации при описании материалов, он как ответственное лицо у заказчика не просил. В этой части проектная документация у него вопросов не вызывала, ссылки на населенные пункты в проектной документации, по его мнению это места откуда они должны быть поставлены соответствующие материалы. Откуда были поставлены плиты, сказать затрудняется, такая информация отражается только в товарно-транспортных накладных.

Представители АО «Транснефть – Прикамье» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения, не явившегося участника процесса о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «ССТК» на основании трудового договора № от 25 июня 2019 г., в должности инженера строительного контроля.

На основании п. 7.3 трудового договора № от 25 июня 2019 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ССТК», он, как работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате виновных действий работника.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между работником и работодателем при заключении трудового договора № от 25 июня 2019г., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный Работодателю в результате ненадлежащего исполнения им инструкций (распоряжений) и возмещения им ущерба иным лицам. Работник также обязуется возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю в связи с ненадлежащим исполнением работником инструкций (распоряжений), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ФИО1, был направлен в командировку с целью строительного контроля по объекту «№ Замена участка МН ФИО2 1, участок Альметьевск-Самара I (<адрес>) Ду-800мм. Реконструкция», согласно приказу (распоряжению) № от 01 ноября 2019 г., во исполнение заключенного между ООО «УралКонтрольСервис» (заказчик) и ООО «ССТК» (исполнитель), договора № от 23 мая 2019 г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть».

В силу п. 13.4.9 указанного договора строительного контроля в случае, если установлен факт подписания исполнителем документов (актов, заключений, разрешений и т.п.), которые недостоверно отражают фактическое состояние дел на объекте строительства, то исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100000 руб., по каждому такому случаю. Основанием для такого штрафа служит акт, составленный согласно требованиям п. 13.5 договора и устанавливающий ответственность исполнителя.

Оказание услуг по строительному контролю на указанном объекте осуществлялось на основании договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть», заключенного между АО «Транснефть - Прикамье» в лице ООО «Транснефть Надзор» (заказчик) и ООО «УралКонтрольСервис» (исполнитель) от 05 августа 2019 г. № №.

Согласно п. 2.1. ст. 2 данного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по осуществлению строительного контроля за качеством выполнения работ на объектах строительства в соответствии с проектной и подготовленной на её основе рабочей документацией и действующими регламентами ПАО «Транснефть», выполняемых строительными подрядчиками или собственными силами заказчика.

По п. 7.3. ст. 7 договора исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора письменно уведомляет заказчика о привлеченном на объекты строительства персонале по форме приложения № 17 с приложением справок-карточек по форме приложения № 18 на каждого специалиста строительного контроля, указанного в перечне. Согласно п. 7.6. ст.7 договора исполнитель предоставляет заказчику не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения заявки приказ (но не позднее чем за 1 (одни) сутки до начала контролируемых работ) о назначении ответственных представителей СК на месте производства работ (инженеров СК) с правом визирования актов КС2 и уполномоченных представителей СК (начальников участков, в единственном числе - начальник участка) с правом подписания актов КС-2 (КС-ба).

Распоряжением от 09 января 2020 г. № № ООО «Транснефть Надзор» «О назначении ответственного и уполномоченного представителя строительного контроля» инженер ОИ и СК ООО «УралКонтрольСервис» ФИО1 назначен ответственным представителем строительного контроля, за ним закреплены объекты и контролируемые виды работ.

В ходе проверки качества оказания исполнителем услуг на объекте строительства, установлено, что инженером строительного контроля ООО «ССТК» ФИО1, подписаны акты о результатах выходного контроля на плиты ПДН № от 08 ноября 2019 г. №, от 10 ноября 2019 г. производства <адрес> с отметкой об их соответствии проектной документации. При этом, согласно проектной документации № плиты должны быть поставлены из <адрес>. Таким образом, ФИО1 допущено подписание документации, которая недостоверно отражает фактическое положение дел на объекте, что подтверждается актом №б/н оказания проверки качества услуг от 25 марта 2020 г.

13 апреля 2020 г. в адрес ООО «ССТК» от ООО «УралКонтрольСервис» поступила претензия в связи с нарушением договорных обязательств, согласно которой при исполнении договора № от 23 мая 2019г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть», заключенного между ООО «ССТК» (исполнитель) и ООО «УралКонтрольСервис» (заказчик), актом проверки от 25 марта 2020 г. оказания качества услуг установлено, что инженером строительного контроля ООО «ССТК» ФИО1 допущено подписание документации, которая недостоверно отражает фактическое положение дел на объекте.

ООО «ССТК» во исполнение претензии в связи с нарушением договорных обязательств № от 13 апреля 2020г., оплатило на расчетный счет ООО «УралКонтрольСервис» указанную денежную сумму штрафа в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08 июня 2020 г.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, полагает, что перечисленные выше доказательства подтверждают факт причинения ФИО1 материального ущерба ООО «ССТК» в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях какой-либо вины, представленные истцом документы в виде выкопировки из проектной документации № в которой на листе 106, четко указано на то, что источником получения изделий стройиндустрии и местных строительных материалов являются в том числе кирпич, сборный бетон, железобетон, товарный бетон – предприятия стройиндустрии <адрес>. При этом, в актах о результатах выходного контроля на плиты ПДН № от 08 ноября 2019 г. №, от 10 ноября 2019 г. производства <адрес> подписаны ФИО1 с отметкой о соответствии проектной документации.

Утверждение ФИО1, что ссылка в проектной документации о том, что плиты должны быть поставлены из <адрес>, указывает лишь о месте, откуда должны быть поставлены соответствующие материалы, а не о предприятии, где они должны быть изготовлены, не может быть принята судом во внимание. Каких-либо пояснений проектная документация по данному вопросу не содержит. Сам ФИО1, как ответственное лицо за осуществление строительного контроля на объекте по проектной документации, к заказчику за разъяснениями относительно назначения содержащихся в ней ссылок на конкретные населенные пункты при описании материалов, не обращался. Более того, в судебном заседании ФИО1, пояснить, откуда поступили плиты не смог.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ФИО1, суммы материального ущерба причиненного работодателю в размере 100000 руб., поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, ответчиком доказательств, опровергающих причинение ущерба не по его вине в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., подтвержденные платежным поручением № от 10 сентября 2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба строительного и технического контроля» сумму причиненного ущерба в размере 100000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева