Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 к обществу с ограниченной ответственность управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО32 В.К., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, С.А.МБ., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД) № 5 в 34 микрорайоне г. Октябрьского. С 01.03.2018 указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика ООО УК «Дом-Сервис». С 01.03.2018 по август 2019 года ООО УК «Дом-Сервис» начислило плату за коммунальную услугу по теплоснабжению МКД по тарифам, установленным Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам. Жилой дом оборудован коллективным общедомовым прибором учета тепловой энергии. Корректировка платы за отопление за период с 01.03.2018 по 31.08.2019 проведена ответчиком с нарушением порядка корректировки. Полагая произведенный ответчиком расчет корректировки платы за отопление неверным, истцы самостоятельно произвели расчет и обратились к ответчику с претензией о проведении корректировки. До настоящего времени денежные средства, уплаченные собственниками помещений за отопление (в виде превышения оплаты по результатам корректировки), им не возвращены.

Истцы просят взыскать с ООО УК «Дом-Сервис» неосновательно приобретенные денежные средства в пользу ФИО1 в размере 6224,52 руб., в пользу ФИО2 - 7969,46 руб., в пользу ФИО3 - 8086,66 руб., в пользу ФИО4 – 8099,68 руб., в пользу ФИО5 – 8138,75 руб., в пользу ФИО6 – 8125,72 руб., в пользу ФИО7 – 6367,76 руб., в пользу ФИО8 – 9623,26 руб., в пользу ФИО9 – 8125,73 руб., в пользу ФИО10 – 8268,97 руб., в пользу ФИО11 – 8242,93 руб., в пользу ФИО12 – 8112,71 руб., в пользу ФИО13 – 5052,54 руб., в пользу ФИО14 – 6706,33 руб., в пользу ФИО15 – 7787,16 руб., в пользу ФИО16 – 8216,88 руб., в пользу ФИО17 – 8112,71 руб., в пользу ФИО18 – 8060,62 руб., в пользу ФИО19 – 6302,65 руб., в пользу ФИО20 – 7956,44 руб., в пользу ФИО21 – 6211,49 руб., в пользу ФИО22 – 6797,48 руб., в пользу ФИО23 – 6185,45 руб., в пользу ФИО24 – 7891,33 руб., в пользу ФИО25 – 6224,52 руб., в пользу ФИО26 – 6133,36 руб., в пользу ФИО27 – 7643,91 руб., в пользу ФИО28 – 6211,49 руб., в пользу ФИО29 – 9519,08 руб., в пользу ФИО30 – 6419,85 руб., в пользу ФИО31 – 6341,71 руб., в пользу ФИО32 – 4479,57 руб., в пользу ФИО33 – 6328,69 руб., в пользу ФИО34 – 6224,52 руб., в пользу ФИО35 – 6328,69 руб., в пользу ФИО36 – 6172,43 руб., в пользу ФИО37 – 4596,77 руб. и 9453,97 руб., в пользу ФИО38 – 7748,09 руб., в пользу ФИО39 – 9466,99 руб., в пользу ФИО40 – 7813,20 руб., в пользу ФИО41 – 8229,90 руб., в пользу ФИО42 – 6094,30 руб., в пользу ФИО43 – 8034,57 руб., а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в связи с нарушением прав потребителей.

Истцы ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в судебном заседании иск поддержали.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО32 В.К., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО37, С.А.МБ., ФИО42, ФИО43 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ФИО1, ФИО23 и ФИО19 по доверенности ФИО44 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «Дом-Сервис» ФИО45 и директор ООО УК «Дом-Сервис» ФИО46 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также в связи с несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы., представили письменный отзыв на исковое заявление. Ссылаются на неверный расчет истцов по корректировке. Также пояснили, что все находящиеся в МКД нежилые помещения имеют автономное отопление. Задолженности по оплате услуг по теплоснабжению за период с 01.03.2018 по 31.08.2019 истцы не имеют.

Представитель третьего лица ООО «Теплоэнерго» ФИО47 в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что расчеты по оплате услуг по теплоснабжению за спорный период ООО УК «Дом-Сервис» произведены верно.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, определение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу законодателем отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

С 01.07.2016 расчет платы за коммунальную услугу по отоплению регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Так, согласно подпункту 3(2) пункта третьего Приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), размер платы за коммунальную услугу по отоплению корректировался исполнителем по формуле 3(2). Указанная формула применялась в расчетах при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 №1708, вступившим в силу с 1 января 2019 года, в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были внесены изменения, касающиеся порядка определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, и в их пункте 42.1, в частности, было закреплено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3.1 и 3.4 приложения № 2 к данным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3 приложения №2.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме № 5 в 34 микрорайоне г. Октябрьского Республики Башкортостан. Жилой дом оборудован коллективным общедомовым прибором учета тепловой энергии.

С 01.03.2018 указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО УК «Дом-Сервис». С 01.09.2019 собственники помещений данного дома по коммунальной услуге «отопление» перешли на прямые договоры, которые заключили с ООО «Теплоэнерго».

С 01.03.2018 по август 2019 года ООО УК «Дом-Сервис» начислило плату за коммунальную услугу по теплоснабжению МКД № 5 в 34 микрорайоне г. Октябрьского РБ по тарифам, установленным Государственным комитетом Республики Башкортостан. В течение спорного периода для ООО УК «Дом-Сервис» были установлены следующие тарифы на тепловую энергию: с 01.03.2018 по 30.06.2018 – 1694,59 руб./Гкал, с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 2067,38 руб./Гкал, с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 2102,42 руб./Гкал, с 01.07.2019 по 31.08.2019 – 2130,83 руб./Гкал. Начисление производилось согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 в течение всего года равными долями (ежемесячно) с корректировкой в конце года.

В соответствии с указанными Правилами начисления за услуги теплоснабжения отопления в жилом секторе, оборудованном коммерческими приборами учета, производятся равными долями 1/12 на протяжении года ежемесячно. Если в МКД прибор коммерческого учета тепла отсутствует, величина оплаты за услуги теплоснабжения устанавливается по среднемесячному объему услуги теплоснабжения за предшествующий год или по нормативам, утвержденным тарифам и общей площади домовладения. В этом случае исполнитель услуг обязан произвести ежегодную корректировку начисления за фактически отпущенную услугу. Корректировка платы за отопление и перерасчет такой платы производятся с целью возврата либо доначисления платы за указанную коммунальную услугу с периодичностью один раз в год.

Плата за отопление рассчитывается исходя из занимаемой площади жилья. Площадь занимаемых жилых помещений вышеуказанного МКД составляет 15797,2 кв.м.

Согласно представленному истцами расчету, задолженность управляющей организации ООО УК «Дом-Сервис» перед собственниками жилых помещений МКД № 5 в 34 микрорайоне г. Октябрьского РБ за отопление в период 2018 -2019 г.г. составила 2 057 155,84 руб., это 130,22 руб. за каждый кв.м. занимаемого помещения.

О некорректной корректировке платы за отопление истцы узнали в марте 2019 года, получив квитанции с корректировкой платы за отопление.

В 2021 году истцы направили в адрес ответчика претензии о возврате переплаты по коммунальной услуге «отопление». До настоящего времени денежные средства, уплаченные собственниками помещений за отопление (в виде превышения оплаты по результатам корректировки), им не возвращены.

Представители ответчика ООО УК «Дом-Сервис» с расчетом истцов не согласились, считают исковые требования необоснованными.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 09.11.2021 по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза для определения размера корректировки по отоплению МКД №5 в 34 мкр. г. ФИО48 за спорный период. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, имеется ли задолженность ООО УК «Дом-Сервис» перед истцами за коммунальную услугу по теплоснабжению МКД № 5 в 34 микрорайоне г.Октябрьского РБ за период с 01.03.2018 по 31.08.2019. Если задолженность имеется, определить ее причину и размер в отношении каждой квартиры многоквартирного жилого дома № 5 в 34 микрорайоне г. Октябрьского РБ: №№ 11, 15, 16, 19, 21, 28, 31, 39, 40, 42, 46, 47, 51, 52, 53, 58, 69, 72, 82, 85, 100, 114, 129, 131, 137, 157, 159, 163, 165, 175, 195, 200, 208, 225, 227, 244, 249, 255, 257, 259, 264, 268, 279, 283.

Проведение экспертизы поручено ООО «Башжилкомсертификация», расположенному по адресу: <...>, ком. 517.

Согласно заключению эксперта №4 от 03.02.2022 и дополнению к нему № 09/02 от 08.02.2022, за период с 01.03.2018 по 31.08.2019 задолженность ООО УК «Дом-Сервис» перед истцами за коммунальную услугу по теплоснабжению МКД №5 в 34 мкр. г.ФИО48 имеется. Согласно произведенных расчетов определен размер задолженности управляющей компании перед потребителями МКД (истцами) за коммунальную услугу «Отопление» МКД №5 в 34 мкр. г. ФИО48 за период с 01.03.2018 по 31.08.2019 в отношении каждой квартиры.

Экспертом указано, что при начислении управляющей компанией за период с 01.03.2018 по 31.08.2019 не был рассчитан и применен среднемесячный объем потребления тепловой энергии, согласно показаниям ОДПУ за предыдущий год.

ООО УК «Дом-Сервис» нарушен действующий порядок начисления, согласно Правил №354 от 06.05.2011. Расчет корректировки платы за коммунальную услугу за 2018, 2019 г.г. был произведен с нарушением действующего законодательства (ПП РФ №354 от 06.05.2011).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Башжилкомсертификация», поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующего законодательства в сфере теплоснабжения, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Заключение эксперта относится к числу доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Несмотря на несогласие с заключением экспертизы, ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что расчет корректировки платы за отопление, произведенный ответчиком жильцам (истцам) МКД № 5 в 34 мкр. г.ФИО48 за период с 01.03.2018 по 31.08.2019 не соответствует требованиям законодательства. В результате неверно определенного объема потребленной домом тепловой энергии и завышения размера платы на отопление, образовалась задолженность ООО УК «Дом-Сервис» перед потребителями (истцами). В связи с чем нарушены права истцов как потребителей на оплату коммунальных услуг, исходя из размера фактически потребленной на отопление тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 957,32 руб., в пользу ФИО2 в размере 7608,90 руб., в пользу ФИО3 в размере 7720,74 руб., в пользу ФИО4 в размере 7773,22 руб., в пользу ФИО5 в размере 7770,53 руб., в пользу ФИО6 в размере 7758,16 руб., в пользу ФИО7 в размере 6079,73 руб., в пользу ФИО8 в размере 9187,94 руб., в пользу ФИО9 в размере 7758,16 руб., в пользу ФИО10 в размере 7894,86 руб., в пользу ФИО11 в размере 8242,93 руб., в пользу ФИО12 в размере 7745,62 руб., в пользу ФИО13 в размере 4823,90 руб., в пользу ФИО14 в размере 6402,89 руб., в пользу ФИО15 в размере 7434,76 руб., в пользу ФИО16 в размере 7845,06 руб., в пользу ФИО17 в размере 7745,61 руб., в пользу ФИО18 в размере 7695,97 руб., в пользу ФИО19 в размере 6017,55 руб., пользу ФИО20 в размере 7596,40 руб., в пользу ФИО21 в размере 5930,47 руб., в пользу ФИО22 в размере 6489,95 руб., в пользу ФИО23 в размере 5905,60 руб., в пользу ФИО24 в размере 7534,23 руб., в пользу ФИО25 в размере 5942,85 руб., в пользу ФИО26 в размере 5855,81 руб., в пользу ФИО27 в размере 7291,13 руб., в пользу ФИО28 в размере 5930,47 руб., в пользу ФИО29 в размере 9088,35 руб., в пользу ФИО30 в размере 6129,37 руб., в пользу ФИО31 в размере 6054,80 руб., в пользу ФИО32 в размере 4276,98 руб., в пользу ФИО33 в размере 6042,30 руб., в пользу ФИО34 в размере 5942,85 руб., в пользу ФИО35 в размере 6042,30 руб., в пользу ФИО36 в размере 5893,22 руб., в пользу ФИО37 в размере 13414,87 руб., в пользу ФИО38 в размере 7397,51 руб., в пользу ФИО39 в размере 9038,68 руб., в пользу ФИО40 в размере 7459,71 руб., в пользу ФИО41 в размере 7857,61 руб., в пользу ФИО42 в размере 6094,30 руб., в пользу ФИО43 в размере 7671,09 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО1 в размере 478,66 руб., в пользу ФИО2 в размере 3804,45 руб., в пользу ФИО3 в размере 3860,37 руб., в пользу ФИО4 в размере 3886,61 руб., в пользу ФИО5 в размере 3885,26 руб., в пользу ФИО6 в размере 3879,08 руб., в пользу ФИО7 в размере 3039,86 руб., в пользу ФИО8 в размере 4593,97 руб., в пользу ФИО9 в размере 3879,08 руб., в пользу ФИО10 в размере 3947,43 руб., в пользу ФИО11 в размере 4121,46 руб., в пользу ФИО12 в размере 3872,81 руб., в пользу ФИО13 в размере 2411,95 руб., в пользу ФИО14 в размере 3201,44 руб., в пользу ФИО15 в размере 3717,38 руб., в пользу ФИО16 в размере 3922,53 руб., в пользу ФИО17 в размере 3872,80 руб., в пользу ФИО18 в размере 3847,98 руб., в пользу ФИО19 в размере 3008,77 руб., в пользу ФИО20 в размере 3798,20 руб., в пользу ФИО21 в размере 2965,23 руб., в пользу ФИО22 в размере 3244,97 руб., в пользу ФИО23 в размере 2952,80 руб., в пользу ФИО24 в размере 3767,11 руб., в пользу ФИО25 в размере 2971,42 руб., в пользу ФИО26 в размере 2927,90 руб., в пользу ФИО27 в размере 3645,56 руб., в пользу ФИО28 в размере 2965,23 руб., в пользу ФИО29 в размере 4544,17 руб., в пользу ФИО30 в размере 3064,68 руб., в пользу ФИО31 в размере 3027,40 руб., в пользу ФИО32 в размере 2138,49 руб., в пользу ФИО33 в размере 3021,15 руб., в пользу ФИО34 в размере 2971,42 руб., в пользу ФИО35 в размере 3021,15 руб., в пользу ФИО36 в размере 2946,61 руб., в пользу ФИО37 в размере 6707,45 руб., в пользу ФИО38 в размере 3698,75 руб., в пользу ФИО39 в размере 4519,34 руб., в пользу ФИО40 в размере 3729,85 руб., в пользу ФИО41 в размере 3928,80 руб., в пользу ФИО42 в размере 3047,15 руб., в пользу ФИО43 в размере 3835,54 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, в размере 6213,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 к обществу с ограниченной ответственность управляющая компания «Дом-Сервис» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность управляющая компания «Дом-Сервис»:

- в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 957 рублей 32 копейки и штраф в размере 478 рублей 66 копеек,

- в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 7608 рублей 90 копеек и штраф в размере 3804 рубля 45 копеек,

- в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 7720 рублей 74 копейки и штраф в размере 3860 рублей 37 копеек,

- в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 7773 рубля 22 копейки и штраф в размере 3886 рублей 61 копейка,

- в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 7770 рублей 53 копейки и штраф в размере 3885 рублей 26 копеек,

- в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 7758 рублей 16 копеек и штраф в размере 3879 рублей 08 копеек,

- в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 6079 рублей 73 копейки и штраф в размере 3039 рублей 86 копеек,

- в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 9187 рублей 94 копейки и штраф в размере 4593 рубля 97 копеек,

- в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере 7758 рублей 16 копеек и штраф в размере 3879 рублей 08 копеек,

- в пользу ФИО10 неосновательное обогащение в размере 7894 рубля 86 копеек и штраф в размере 3947 рублей 43 копейки,

- в пользу ФИО11 неосновательное обогащение в размере 8242 рубля 93 копейки и штраф в размере 4121 рубль 46 копеек,

- в пользу ФИО12 неосновательное обогащение в размере 7745 рублей 62 копейки и штраф в размере 3872 рубля 81 копейка,

- в пользу ФИО13 неосновательное обогащение в размере 4823 рубля 90 копеек и штраф в размере 2411 рублей 95 копеек,

- в пользу ФИО14 неосновательное обогащение в размере 6402 рубля 89 копеек и штраф в размере 3201 рубль 44 копейки,

- в пользу ФИО15 неосновательное обогащение в размере 7434 рубля 76 копеек и штраф в размере 3717 рублей 38 копеек,

- в пользу ФИО16 неосновательное обогащение в размере 7845 рублей 06 копеек и штраф в размере 3922 рубля 53 копейки,

- в пользу ФИО17 неосновательное обогащение в размере 7745 рублей 61 копейка и штраф в размере 3872 рубля 80 копеек,

- в пользу ФИО18 неосновательное обогащение в размере 7695 рублей 97 копеек и штраф в размере 3847 рублей 98 копеек,

- в пользу ФИО19 неосновательное обогащение в размере 6017 рублей 55 копеек и штраф в размере 3008 рублей 77 копеек,

- пользу ФИО20 неосновательное обогащение в размере 7596 рублей 40 копеек и штраф в размере 3798 рублей 20 копеек,

- в пользу ФИО21 неосновательное обогащение в размере 5930 рублей 47 копеек и штраф в размере 2965 рублей 23 копейки,

- в пользу ФИО22 неосновательное обогащение в размере 6489 рублей 95 копеек и штраф в размере 3244 рубля 97 копеек,

- в пользу ФИО23 неосновательное обогащение в размере 5905 рублей 60 копеек и штраф в размере 2952 рубля 80 копеек,

- в пользу ФИО24 неосновательное обогащение в размере 7534 рубля 23 копейки и штраф в размере 3767 рублей 11 копеек,

- в пользу ФИО25 неосновательное обогащение в размере 5942 рубля 85 копеек и штраф в размере 2971 рубль 42 копейки,

- в пользу ФИО26 неосновательное обогащение в размере 5855 рублей 81 копейка и штраф в размере 2927 рублей 90 копеек,

- в пользу ФИО27 неосновательное обогащение в размере 7291 рубль 13 копеек и штраф в размере 3645 рублей 56 копеек,

- в пользу ФИО28 неосновательное обогащение в размере 5930 рублей 47 копеек и штраф в размере 2965 рублей 23 копейки,

- в пользу ФИО29 неосновательное обогащение в размере 9088 рублей 35 копеек и штраф в размере 4544 рубля 17 копеек,

- в пользу ФИО30 неосновательное обогащение в размере 6129 рублей 37 копеек и штраф в размере 3064 рубля 68 копеек,

- в пользу ФИО31 неосновательное обогащение в размере 6054 рубля 80 копеек и штраф в размере 3027 рублей 40 копеек,

- в пользу ФИО32 неосновательное обогащение в размере 4276 рублей 98 копеек и штраф в размере 2138 рублей 49 копеек,

- в пользу ФИО33 неосновательное обогащение в размере 6042 рубля 30 копеек и штраф в размере 3021 рубль 15 копеек,

- в пользу ФИО34 неосновательное обогащение в размере 5942 рубля 85 копеек и штраф в размере 2971 рубль 42 копейки,

- в пользу ФИО35 неосновательное обогащение в размере 6042 рубля 30 копеек и штраф в размере 3021 рубль 15 копеек,

- в пользу ФИО36 неосновательное обогащение в размере 5893 рубля 22 копейки и штраф в размере 2946 рублей 61 копейка,

- в пользу ФИО37 неосновательное обогащение в размере 13414 рублей 87 копеек и штраф в размере 6707 рублей 45 копеек,

- в пользу ФИО38 неосновательное обогащение в размере 7397 рублей 51 копейка и штраф в размере 3698 рублей 75 копеек,

- в пользу ФИО39 неосновательное обогащение в размере 9038 рублей 68 копеек и штраф в размере 4519 рублей 34 копейки,

- в пользу ФИО40 неосновательное обогащение в размере 7459 рублей 71 копейка и штраф в размере 3729 рублей 85 копеек,

- в пользу ФИО41 неосновательное обогащение в размере 7857 рублей 61 копейка и штраф в размере 3928 рублей 80 копеек,

- в пользу ФИО42 неосновательное обогащение в размере 6094 рубля 30 копеек и штраф в размере 3047 рублей 15 копеек,

- в пользу ФИО43 неосновательное обогащение в размере 7671 рубль 09 копеек и штраф в размере 3835 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность управляющая компания «Дом-Сервис» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6213 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева