Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройсервис» о взыскании ущерба в размере 72 806,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб. В обоснование исковых требований указала, что 11.09.2021 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Range Rover Sport гос. рег. знак № был припаркован возле здания, принадлежащего ООО «Корона». ООО «Стройсервис» осуществлялись покрасочные работы данного здания. В результате распыления краски автомобилю истца причинен ущерб, а именно: на лакокрасочную поверхность автомобиля попала краска светлого цвета в виде мелких вкраплений. Согласно выводам экспертного заключения № 574 от 14.09.2021, составленного ИП ФИО2 стоимость устранения дефектов составляет 72 806,29 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснял суду, что автомобиль был поврежден 11.09.2021, когда находился на парковке на территории ООО «КБК», через железную дорогу от ООО «Корона», расстояние между автомобилем и местом, где производились лакокрасочные работы составляло около 200 м.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба. Представитель ответчика пояснил суду, что ООО «Стройсервис» по договору подряда производились лакокрасочные работы на территории ООО «Корона» по адресу: , однако данные работы производились краскопультом до 06.09.2021. С 11.09.2021 покраска металлоконструкций производилась валиком.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Range Rover Sport гос. рег. знак №.

Указанным автомобилем как пояснил представитель истца ФИО3, управляет сын истца ФИО5

11.09.2021 в 15 час. 54 мин. в ОМВД России по Туймазинскому району поступило сообщение от ФИО7 начальника транспортного цеха ООО «Картонно-Бумажный комбинат» (далее по тексту – ООО «КБК»), расположенного по адресу: о том, что с организации «Корона» брызгает краска на автомобиль, о чем составлен рапорт.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО5 просил зафиксировать факт повреждения лакокрасочного покрытия, а также стекол автомобиля Range Rover Sport гос. рег. знак № черного цвета, 2015 годы выпуска, имевшего место на парковке возле гаража автотранспортного цеха на территории ООО «КБК».

В своем объяснении ФИО5 указал, что в его пользовании находится автомобиль Range Rover Sport гос. рег. № в кузове черного цвета, автомобиль принадлежит матери ФИО1 Указанный автомобиль он паркует возле здания АТЦ, севернее расположена железная дорога, за которой расположено ООО «Корона». 11.09.2021 около 12:00 он приехал на автомобиле на работу (ООО «КБК»), автомобиль припарковал как обычно. Около 13:40 час. он решил протереть стекло на авто и обнаружил на стеклах мелкие крапинки светлого цвета. Далее он осмотрел кузов и на всех элементах кузова обнаружил мелкие крапинки светлого цвета. Он вспомнил, что, что на прошлой неделе производилась покраска ООО «Корона», где пострадали автомобили, расположенные рядом с ООО «Корона». Он понял, что ветром краска долетела до ООО «КБК» и его автомобиль получил повреждение лакокрасочного покрытия именно от покраски ООО «Корона». После этого он осмотрел грузовую технику, расположенную на улице, на парковке, где расположен его автомобиль и также обнаружил мелкие крапинки светлого цвета. После этого он обратился в полицию. Также в 2020 году автомобиль Range Rover отдавал на полировку и с дальнейшем покрытием керамикой, общая сумма составила 50 000 руб.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Туймазинскому району от 21.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки были опрошены ФИО6, ФИО8, их показания отражены в вышеуказанном постановлении от 21.09.2021.

Протокол осмотра места происшествия либо иные документы, подтверждающие проведение УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Туймазинскому району осмотра автомобиля и фиксацию повреждений в материале № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют.

В отказном материале имеется заключение № 574 от 14.09.2021 ИП ФИО2 по вопросу определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства произведен без соответствующего извещения ответчика и без участия УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Туймазинскому району.

Допрошенный в судебном заседании 01.03.2022 свидетель ФИО8 показал, что он работает в магазине «Автодок», расположенном по адресу: <...>. 11.09.2021 утром рядом по адресу: производились лакокрасочные работы краскопультом. Когда он вышел примерно в с 13:00 до 14.00 вышел, работы еще велись. Впоследствии покраска производилась валиком. Ранее от брызгов краски пострадали несколько припаркованных возле магазина автомобилей. Его автомобиль также пострадал 05.09.2021, однако краску на кузове он удалил самостоятельно через несколько дней растворителем, с пластиковых деталей краска не удалилась. С заявлениями о возмещении ущерба не обращался. Сотрудники, производившие лакокрасочные работы пытались огородить въезд на территорию загородительными лентами, но автовладельцы ее срывали, чтобы проехать к магазину. ФИО5 через несколько дней после 11.09.2021 приезжал в магазин, на его автомобиле были следы краски светлого цвета.

Допрошенный в судебном заседании 01.03.2022 до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 показал суду, что он работает главным инженером в ООО «Стройсервис». 11.09.2021 он весь день находился на объекте ООО «Корона», где сотрудники ООО «Стройсервис», под его руководством производили лакокрасочные работы. Погода была ясная, безветренная. Перед прилегающей территорией и со стороны гаражей были выставлены сигнальные ленты, работал сотрудник ООО «Стройсервис», который предупреждал водителей о том, что ведутся покрасочные работы. Покраска производилась валиком. С 28.08.2021 по 06.09.2021 работы производились краскопультом, с 11.09.2021 – валиком. В середине сентября 2021 к нему возле магазина автозапчастей подошел мужчина по имени Алексей или Александр (свидетель точно не помнит). Мужчина сказал, что его автомобиль обрызган краской, на полировку он потратил 50 000 руб., данную сумму ему должны возместить. При осмотре автомобиль Range Rover черного цвета был без каких-либо повреждений.

Судом установлено, что ранее определением ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Туймазинскому району от 09.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО9 – за отсутствием состава административного правонарушения в действиях работников ООО «Стройсервис», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Проверка проводилась по факту повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Школа Ети, принадлежащего ФИО9, припаркованного на территории строительного рынка «Строй двор» и автосервиса по адресу: . В ходе проведения проверки ФИО9 просил прекратить производство по его заявлению в связи с полным возмещением ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердил суду, что 06.09.2021 имелся случай повреждения принадлежащего ФИО9 автомобиля в результате проводимых на территории ООО «Корона» лакокрасочных работ. Поврежденный автомобиль находился в непосредственной близости от места работ, на соседней территории по адресу: .

Из публичной кадастровой карты видно, что расстояние между строениями ООО «Корона» и ООО «КБК» составляет 367 м.

Согласно Яндекс Карте расстояние между границей земельного участка по адресу: местом парковки принадлежащего истцу автомобиля (которое указал представитель истца в судебном заседании) составляет 222 м., между ними проходят железнодорожные пути.

Учитывая, что 11.09.2021 погода в г. Туймазы была безветренной, суд находит сомнительными доводы истца о возможности распыления краски по воздуху на такое расстояние.

Согласно выводам специалиста ФИО10 в акте экспертного исследования № 25/02 заявленные повреждения лакокрасочного покрытия кузовных деталей ТС Land Rover Renge Rover могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2021, а именно вследствие покрасочных работ ООО «Корона».

Между тем, данное заключение суд находит недопустимым доказательством по делу, поскольку его исследовательская часть не содержат сведений ни о расстоянии, ни о погодных условиях, ни о свойствах краски, повредившей по мнению истца его автомобиль, а также не соотвествует требованиям, установленным п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299.

Также не являются допустимыми доказательствами имеющееся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела заключение № 574 от 14.09.2021, составленное ИП ФИО2 и представленное истцом заключение № 1449 от 02.03.2022, составленное ИП ФИО11 по вопросу определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, поскольку они не соответствует требованиям, установленным п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, а также имеющиеся в заключениях акты осмотра транспортного средства представлены не в полном объеме. Кроме того, осмотр транспортного средства произведен без соответствующего извещения ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, определением суда от 02.03.2022 назначена судебная экспертиза.

Судебный эксперт ИП ФИО12 сообщила о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Range Rover Sport гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1 в связи с недостаточностью материалов для проведения исследований и дачи заключения. В указанном сообщении эксперт указал, что на фотографиях автомобиля, полученных на электронном носителе, при многократном приближении, видны мелкие светло-серые точки на капоте кузова, переднем левом крыле, переднем бампере, крышке левого зеркала, стекле передней левой двери, панели задней левой двери, заднем левом крыле, панели крыши, спойлере двери задка, панели передней правой двери, крышке правого зеркала. При приближении увеличивается зернистость изображения, качество ухудшается и точки расплываются. На основании данных фотоматериалов, достоверно определить происхождение, установить вещественный характер этих точек (пыль, грязь, краска), проникающую способность вещества (налипание, проникновение в лакокрасочное покрытие) и технологию их устранения (наружная мойка, химические средства, наружная окраска) не представляется возможным. Во время осмотра экспертом - техником тестовая очистка автомобиля не проводилась. Также имеются расхождения между показаниями ФИО5 и актом осмотра, составленным экспертом-техником ФИО2: в акте осмотра составленным экспертом-техником ФИО2 не указаны повреждения стекол автомобиля, на которых, со слов (в исковом заявлении) ФИО5 имелись «мелкие крапинки серого цвета». Соответственно на момент осмотра данные крапинки могли быть счищены (смыты). Представитель ответчика на осмотре автомобиля не присутствовал, поскольку не был извещен о времени и месте осмотра.

Судом установлено, что автомобиль истца отремонтирован в ноябре 2021. В автосервисе ИП ФИО13 по адресу: , произведены окрасочные работы, полировка кузова и очистка и полировка стекол. Стоимость ремонта составила 89 580 руб. В подтверждение истцом представлены не подписанные истцом общие условия заказ-наряда от 22.11.2021, заказ-наряд № от 22.11.2021, квитанция к заказ-наряду, приемо-сдаточные акты, акт об оказании услуг от 30.11.2021.

Представитель истца пояснил суду, что истец не просит суд взыскать ущерб, связанный с указанным ремонтом.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, однако представители истца и ответчика возражали против ее проведения, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы истца о том, что автомобиль был поврежден краской, которой производились работы сотрудниками ООО «Стройсервис» суд находит голословными. Поскольку с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 21.09.2021, когда истцу стало достоверно известно о возможном причините вреда ООО «Стройсервис», автомобиль ответчику на осмотр не представлялся, что вызывает сомнения о наличии самого повреждения. Кроме того, из фотографий автомобиля, показаний свидетеля ФИО8 невозможно установить ни объем повреждений, ни вещественный характер пятен. Более того, как было указано выше, распыление краски на расстояние 222 м. является маловероятностным.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенные положения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба в связи с отсутствием доказательств причинения истцу ущерба по вине ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева