Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.10.2020 г., представителя третьего лица ООО Турагентство «Всё включено» ФИО2, действующей на основании доверенности 09.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью Турагентство «Все Включено» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ТТ-Трэвел», ООО Турагентство «Всё включено» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Турагентство «Все включено» заключен договор № на предоставление туристического продукта направление из <адрес> в Турецкую Республику, <адрес>, период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 87 300 руб., которая оплачена потребителем полностью. В связи с обострением санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору, которым стороны согласовали другой город и курорт, а именно Турецкая Республика, курорт Богазкент, период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вылет из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 ч., общая стоимость 170 293,50 руб., которая оплачена полностью. Билеты и подтверждение тура пришло по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 ч. и 21.41 ч. с датой и временем вылета ДД.ММ.ГГГГ в 05.555 час. из <адрес> в Москву, что не позволило потребителю своевременно подготовиться и отправиться в тур. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, причиненные отказом от исполнения договора, в размере 170293 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии в размере 5000 руб., расходы на отправку претензии в размере 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 544 руб. 03 коп, и продолжать начислять ее с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более общей цены услуг в размере 170 293 руб. 50 коп, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Единый центр бронирования».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 представил письменные уточнения исковых требований, согласно которых просит произвести замену ненадлежащего ответчика ООО Турагентство «Все включено», исключив его из субъектного состава процессуального оппонента и привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем просит взыскать с туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО3 убытки, причиненные отказом от исполнения договора, в размере 170293 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на отправку претензии в размере 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., транспортные расходы в размере 6000 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку в размере 170293 руб. 50 коп., штраф 50%.

Уточнение исковых требований в порядке ст.ст.39, 41, 42 ГПК РФ судом приняты, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, истец не предъявляет дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Турагентство «Все включено» по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность в силу закона должен нести туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика ООО «ТТ-Трэвел» и третьего лица ООО «Единый Центр Бронирования» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовымы уведомлениями о вручении судебного извещения.

Ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» в адрес суда направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотиву неполучения искового заявления и приложений, которое судом рассмотрено в порядке ст.ст.166, 167 ГПК РФ и отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция и опись вложения об отправке копии иска и приложений в адрес ответчика, а также претензионного письма с приложениями.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007650155459 (претензия и приложения, отправитель ИП ФИО1) ООО «ТТ-Трэвел» получена претензия ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007650203556 (исковое заявление, отправитель ИП ФИО1) ООО «ТТ-Трэвел» получено исковое заявление 30.10.2020г.

Кроме того, исковое заявление подано в суд 27.10.2020г. и отложение рассмотрения дела может повлечь нарушение разумных сроков судопроизводства, что недопустимо. Ответчик имел возможность направить своего представителя в суд и ознакомиться с материалами дела, поскольку судебные заседания откладывались на достаточное время, необходимое для реализации ответчиком своих процессуальных прав, которыми он обязан пользоваться добросовестно и не злоупотреблять ими (ст.35 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца и третьего лица, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 г. между ФИО3 и ООО Турагентство «Все включено» заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого агентство обязуется предоставить туристический продукт, а турист обязуется оплатить этот продукт.

В соответствии с договором истцом был заказан комплекс услуг для двух туристов в виде авиаперелета по маршруту Уфа - Анталия - Уфа, размещения (проживание) в отеле Gloria golf 5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с типом питания «все включено».

Из пункта 5.4 договора следует, что туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Оплата тура составила 87 300 руб. и произведена в полном объеме ФИО3, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО Турагентство «Все включено» было подано заявление о разъяснении причин отсутствия бронирования. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору №-ооо о реализации туристского продукта, по условиям которого были согласованы следующие условия: дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, страна Турция, курорт Боазкент.

В соответствии с п.9.1 дополнительного соглашения стоимость турпакета составила 170 293 руб. 50 коп, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено статьей 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 утверждены Правил оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно п.19 указанных Правил исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

В случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в случае, если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Как следует из материалов дела, авиабилеты на всех туристов, указанных в договоре о реализации туристического продукта на ДД.ММ.ГГГГ время вылета 05 час. 55 мин. были выписаны и подтверждены ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., о чем имеется указание в самих билетах и маршрутной квитанции.

С учетом приведенных выше положений п.19 Правил, для соблюдения срока передачи потребителю билетов, подтверждающих право на перевозку до пункта назначения, туроператор должен был приобрести авиабилеты и передать приобретенные авиабилеты истцу в срок до 05 час. 55 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из доводов иска, материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что представитель туроператора передал истцу билеты ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин., менее, чем за 24 часа до начала путешествия, как это предусмотрено Правилами, и об изменении времени вылета, вместо указанного ранее, потребителя в известность не поставил.

Согласно разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет (Определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 г. № 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле нарушение прав потребителя вызвано несоблюдением туроператором Правил оказания услуг по реализации туристского продукта и положений ст.10 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ООО «ТТ-Трэвел» является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении убытков в размере 170 293 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах ) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков, причинённых некачественным оказанием услуги. Данная претензия в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена.

Период просрочки исполнения требований, заявленных в претензии, составляет 5 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, выполненный истцом, за указанный период в сумме 25 544 руб. 03 коп., а в последующем скорректированный уточнением составил 170 293 руб. 50 коп., т.е. не больше цены туристической услуги.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалы дела не содержат заявления ответчика об уменьшении размера неустойки с указанием обоснованных мотивов, позволяющих суду принять решение об уменьшении ее размера.

Из разъяснений, данных в п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, суд отмечает, что согласно данным ФНС ответчик был включен в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ответчику была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действие моратория было начато 06.04.2020г. и окончено 07.01.2021г. на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

То есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мораторий на начисление неустойки, а равно взыскание штрафа на момент вынесения решения не может быть применен судом, в связи с этим расчет будет следующим.

Таким образом, с ООО «ТТ-Трэвел» пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 170 293 руб. 50 коп., что не превышает ни цену туристической услуги 170 293 руб. 50 коп, ни сумму неустойки, начисленной на период не действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 253,45 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170793 руб. 50 из расчета: (170293,50 руб. убытки + 1000 руб. моральный вред + 170293,50 руб. неустойка) *50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи истцом понесены расходы в общем размере 40000 рублей на оплату услуг представителя. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу следующего.

Договором от 01.10.2020г., заключенным между ФИО3 ИП ФИО1 (Юридический бутик ФИО1 «ЮБЭС»), предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в в ООО Турагентство «Все Включено», ООО «ТТ-Трэвел», Стерлитамакском городском суде РБ, Верховном Суде РБ, Шестом кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде РФ по иску ФИО3 к ООО Турагентство «Все Включено», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением договора № от 07.10.2019г. (п.1.1.). Цена услуг составила 40000 рублей (п.3.1.).

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором от 01.10.2020г., кассовыми чеками на сумму 40000 рублей, счетом № от 01.10.2020г.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ говориться о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Представителем проделана следующая работа: участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 6 заседаний; подготовка претензии, иска, ходатайства о судебных расходах, заявления об уточнении исковых требований, заявления об отмене заочного решения, заявления об ускорении рассмотрения дела.

С учетом объема заявленных требований, которые составляют 11,74% (40000 руб.) от цены иска 340587 руб., сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которая составила почти 7 месяцев (с 27.10.2021г. по 18.05.2021г.), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40000 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности от 02.10.2020г., что она выдана для участия в конкретном деле, что говорит об обоснованности возложения бремени оплаты таких расходов на процессуального оппонента.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представитель отправился в суд на личном транспортном средстве марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с.

Согласно подп.720 п.7.2.1. распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» базовая норма расхода топлива для аналогичного бензинового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2.7 из расчета л/100 км составляет 13,4 л/100 км.

Расчет: 13,4 л/100 км х 42,45 руб./литр (АИ-92) х 1080 км (1 поездка <адрес>, 135 км в одну сторону, всего 4 поездки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) = 6143,36 рублей.

Таким образом, размер фактически понесенных транспортных расходов 6000 рублей разумен и составляет менее базовой нормы расхода топлива для транспортного средства, используемого представителем. При этом истцом не заявлено транспортных расходов, в связи с участием представителя в судебных заседаниях 07.04.2021г. и 18.05.2021г., которые он вправе заявить в порядке ст.103.1 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В связи с изложенным расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в для участия в конкретном деле размере 1700 руб., транспортные расходы 6000 руб. подтверждены квитанциями и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6906 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО3 убытки в размере 170293 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на отправку претензии в размере 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., транспортные расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 170293 руб. 50 коп., штраф в размере 170793 руб. 50 коп., всего 560680 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 906 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.