Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукманова Р.Р. к ООО ОПХ «Муртаза плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лукманов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО ОПХ «Муртаза плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указал, что ДАТА между Лукмановым Р.Р. (именуемым в дальнейшем Займодавец, Залогодержатель) и ООО ОПХ Муртаза плюс в лице Ахунова Р.А. (именуемым в дальнейшем Заемщик, Залогодатель), был заключен договор краткосрочного кредита № б/н от ДАТА (далее - Договор займа). В соответствии с п. 1 Договора, Займодавец предоставил Заемщику 3 000 000,00 (три миллиона рублей 00 копеек). Согласно условиям договора в целях финансовой стабилизации Заемщика Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию Заемщика в течение 2021 года, по частям (в рассрочку), но не позднее ДАТА. Предоставляемый Заимодавцем заем является процентным, то есть за пользование им проценты (плата) составляет 4 % годовых. Заимодавец перечисляет сумму займа поэтапно в следующие сроки:

- первый платеж в размере 500 000 рублей (основной долг) - не позднее ДАТА года

- второй платеж в размере 500 000 рублей (основной долг)- не позднее ДАТА года

- третий платеж в размере 2 120 000 рублей (основной долг, в том числе проценты 120000 рублей)- не позднее ДАТА.

Согласно п.5 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2 настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: <данные изъяты> именуемое в дальнейшем «Имущество». Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие не позднее одной недели с момента подписания настоящего договора. Заложенное Имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств остается у Заемщика.

Ответчик свои обязательства перед Истцом не выполнил надлежащим образом.

В рамках выполнения п.5 Договора займа, Стороны, в целях обеспечения обязательств по Договору займа заключили Договор залога № от ДАТА (далее -Договор залога). Согласно указанному Договору залога, Ответчик предоставляет в залог следующее имущество: <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «Имущество».

В соответствии с условиями Договора залога Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения Залогодателя не в соответствии с условиями настоящего договора Учитывая то, что Ответчик по Договору займа свои обязательства не исполнил надлежащим образом, у Истца, в призме ч.1 ст.349 ГК РФ, возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество (Предмет залога) в порядке предусмотренном разделом 2 Договора залога, в частности п.2.8, который содержит в себе условие предусматривающее внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В рамках реализации внесудебного порядка, Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия. Данное уведомление со стороны Ответчика осталось без внимания. Учитывая данное, обращение взыскания на Предмет залога или реализация Предмета залога в соответствии с условиями в Договоре залога о внесудебном обращении взыскания не были осуществлены в связи действиями Залогодателя, выраженные в непередаче Предмета залога Истцу.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ и условиями п. 2.8 договора залога, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на Предмет залога.

Просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДАТА имущество - <данные изъяты> в пользу Лукманова Р.Р..

Истец Лукманов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ОПХ «Муртаза плюс» Кудрявцев В.Е., представителя ответчика Ахунова Р.А. Сатаев А.З в судебном заседании исковые требования Лукманова Р.Р. признали, просили удовлетворить, указывая, что на момент передачи под залог трактора он под арестом не находился, денежные средства ООО ОПХ «Муртаза плюс» были переданы по актам приема-передачи и были направлены на погашение долгов ООО ОПХ «Муртаза плюс».

Представитель третьего лица начальник отделения – старший судебный пристав Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ Гилязев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Лукманова Р.Р., указывая, что Кушнаренковским РОСП в отношении должника ООО ОПХ «Муртаза плюс» возбуждены исполнительные производства в пользу Шарипова И.Г., МРИ ФНС №1 по РБ, ООО Племзавод «Чишма», ООО ЭСКБ, Госинспекции труда в РБ о взыскании задолженностей. Спорный трактор был предметом залога по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», правопреемником которого является Шарипов И.Г. Трактор выставлялся на торги, реализован не был и был возвращен ООО ОПХ «Муртаза плюс», при этом был установлен запрет регистрационных действий в отношении трактора. В настоящее время трактор вновь находится на реализации на торгах. При этом денежные средства, якобы переданные по договору займа на счета ООО ОПХ «Муртаза плюс» не поступали и на погашение задолженностей перед взыскателями направлены не были. В случае удовлетворения иска будут нарушены права иных взыскателей.

Представитель третьего лица Шарипова И.Г. – адвокат Лукманова А.З. в судебном заседании возражала против принятия признания иска, указывая, что признание иска нарушает права Шарипова И.Г. как взыскателя. В удовлетворении иска Лукманова Р.Р. просила отказать, указывая, что договор займа является мнимой сделкой, заключенной для вида с целью увода имущества от обращения взыскания по исполнительным производствам. Ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства действительно были переданы Лукмановым Р.Р. ООО ОПХ «Муртаза плюс».

Ответчик Ахунов Р.А., третьи лица Шарипов И.Г., МРИ ФНС №1 по РБ, ООО Племзавод «Чишма», ООО ЭСКБ, Госинспекция труда в РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей ответчиков, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лукманова Р.Р. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом Лукмановым Р.Р. в обоснование исковых требований об обращении взыскания на предмет залога Трактор Беларус-3522 представлены договор займа с залоговым обеспечением от ДАТА и договор № о залоге имущества от ДАТА заключенные между Лукмановым Р.Р. и ООО ОПХ «Муртаза плюс».

В соответствии с указанными договорами Лукманов Р.Р. передал ООО ОПХ «Муртаза плюс» в заем денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 4 % годовых, а ООО ОПХ «Муртаза плюс» обязался вернуть денежные средства:

- первый платеж в размере 500 000 рублей (основной долг) - не позднее ДАТА года

- второй платеж в размере 500 000 рублей (основной долг)- не позднее ДАТА года

- третий платеж в размере 2 120 000 рублей (основной долг, в том числе проценты 120000 рублей)- не позднее ДАТА.

Также указанными договорами предусмотрено обращение взыскания на предмет залога - трактор <данные изъяты> в случае нарушения ООО ОПХ «Муртаза плюс» сроков возврата денежных средств.

Судом у истца и ответчиков были запрошены дополнительные доказательства: у истца Лукманова Р.Р. документы подтверждающие источник денежных средств, переданных по договору займа от ДАТА, у ответчиков – сведения о поступлении денежных средств на счет ООО ОПХ «Муртаза плюс».

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиками доказательств передачи или перевода денежных средств по договору займа от ДАТА Лукмановым Р.Р. ООО ОПХ «Муртаза плюс» суду не представлено.

В то же время в судебном заседании установлено, что ООО ОПХ «Муртаза плюс» является должником по исполнительным производствам:

в пользу Шарипова И.Г. №-ИП от ДАТА на сумму 1 851 187, 59 рублей;

в пользу МРИ ФНС № по РБ №-ИП от ДАТА на сумму 958,93 рублей;

в пользу Госинспекции труда в РБ №-ИП от ДАТА на сумму 20 000 рублей;

в пользу ООО «ЭСКБ» №-ИП от ДАТА на сумму 370 594,05 рублей;

в пользу ООО Племзавод «Чишма» №-ИП от ДАТА на сумму 1 662 835,02 рублей;

в пользу МРИ ФНС № по РБ №-ИП от ДАТА на сумму 29 424 рубля.

Постановлением от ДАТА заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного трактора <данные изъяты>

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП произвел арест имущества ООО ОПХ «Муртаза плюс» - спорного трактора <данные изъяты> в присутствии представителя должника Ахунова Р.А., каких-либо замечаний, в том числе о том, что трактор находит в залоге, Ахунов Р.А при этом не заявлял.

В настоящее время спорный трактор Беларус-3522 находится на реализации в рамках исполнительного производства, что подтверждается постановлением от ДАТА о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Кроме того, на основании пп. "н.1" п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от ДАТА N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества.

Однако в сети Интернет по адресу http://www.fedresurs.ru сведения об обременении залогом принадлежащего ООО ОПХ «Муртаза плюс» трактора <данные изъяты> не содержатся.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не доказан факт передачи истцом Лукмановым Р.Р. ответчику ООО ОПХ «Муртаза плюс» денежных средств по договору займа от ДАТА.

С учетом того, что ООО ОПХ «Муртаза плюс» является должником по ряду исполнительных производств, на момент заключения договора залога на спорный трактор <данные изъяты> был установлен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем, а также того, что денежные средства на погашение задолженностей по исполнительным производствам от ООО ОПХ «Муртаза плюс» не поступали, как и не поступали на счета ООО ОПХ «Муртаза плюс», суд приходит к выводу, что оснований для принятия признания иска от ответчиков и удовлетворения исковых требований Лукманова Р.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Лукманова Р.Р. к ООО ОПХ «Муртаза плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова