Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимского Федерального Исследовательского Центра Российской академии наук к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Уфимский Федеральный Исследовательский Центр Российской академии наук (далее УФИЦ РАН) обратился в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица.

В обоснование указал, что ДАТА в адрес истца поступило обращение представителя РОО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти Республики Башкортостан» ФИО2 В своем обращении ответчик уведомляет Прокуратуру Республики Башкортостан о неправомерных действиях должностных лиц ОСП Башкирского научно-исследовательского института сельского хозяйства УФИЦ РАН.

Распространенные сведения носят порочащий характер для деловой репутации истца. Институту приписывается совершение связанных «якобы из МВД по РБ» поступило от аффилированных лиц, руководству Института о негласном указании привести в порядок документацию на списание товарно-материальных ценностей». А также все 7(семь) пунктов изложенных в обращении от ДАТА, к дополнительному обращению от ДАТА являются несоответствием действительности, о чем истец уведомил ответчика заказным письмом от ДАТА., исх№.

Поэтому истец вправе требовать опровержение этих сведений (п.6 Обзора по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г, п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017).

Деловая репутация истца пострадала: юридическое лицо вправе требовать в суде опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, что они не соответствуют действительности. Сведения должны быть опровергнуты ответчиком тем же способом, каким они были распространены, или другим аналогичным действием (п.п. 1,11 ст. 152 ГК РФ).

При этом исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" усматривается, что действие данной статьи распространяется не только на граждан, но и на юридических лиц.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Определяя состав преступления клеветы, криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны соответствующего противоправного деяния законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

После уточнения исковых требований просят обязать представителя РОО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти Республики Башкортостан» ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу, вынести опровержение по поводу обращения от ДАТА., которое не отвечает действительности и порочащие деловую репутацию Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук (УФИЦ РАН).

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину – 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме – 1 065 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере -100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также дополнил, что обращения ФИО2 препятствуют нормальной деятельности УФИЦ РАН.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования УФИЦ РАН не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что он направлял обращения в Прокуратуру РБ о коррупционных нарушениях в деятельности УФИЦ РАН, Кушнаренковского селекционного центра. В настоящее время по его обращениям проводится проверка, которая еще не завершилась. В ходе проверки нашел свое подтверждение довод его обращения о конфликте интересов в Кушнаренковском селекционном центре. Также он обратился с заявлением в УФСБ по РБ. Доводы, изложенные в его обращениях стали ему известны от бывших сотрудников селекционного центра, данные которых он сейчас назвать не может, поскольку проводится проверка. При этом каких-либо слухов о деградации виноградника в селекционном центре он не распускал, его обращение в государственные органы носило конфиденциальный характер, а не публичный.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска УФИЦ РАН не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДАТА N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 обратился в Прокуратуру Республики Башкортостан ДАТА, а также дополнил указанное обращение ДАТА, сообщив, что ему стали известны сведения о нарушении антикоррупционного законодательства в Башкирском научно-исследовательском институте сельского хозяйства.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ответом и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РБ обращение ФИО2 от 19.04.2022 рассмотрено, установлен конфликт интересов в осуществлении трудовой деятельности Кушнаренковского селекционного центра, о чем внесено представление в адрес врио ФГБНУ УФИЦ РАН.

В части несоответствия расходов руководителя Центра и членов ее семьи их доходам обращение оставлено без рассмотрения.

В части доводов о неправомерных действиях Центра обращение направлено для рассмотрения в МВД по РБ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение ФИО2 в настоящее время находится на рассмотрении в Прокуратуре РБ.

Свидетель Ш. суду показал, что работает в Кушнаренковском селекционном центре агрономом, ранее являлся руководителем. В этом году у них плохо шла реализация саженцев винограда, люди говорили про слухи, что их виноградник деградирует, что не соответствует действительности.

Свидетель С. суду показала, что является руководителем Кушнаренковского селекционного центра, в этом году у них плохо шла реализация саженцев винограда, люди говорили про слухи, что их виноградник деградирует, что не соответствует действительности.

Из показаний свидетелей Ш. и С. не следует, что ответчик ФИО2 распространял какие-либо сведения об истце, не соответствующие действительности.

При этом истцом доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в Прокуратуру РБ было продиктовано желанием причинить вред истицу, а также, что имело место злоупотребление правом, не предоставлено.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, и как указывает истец в иске, ответчик является представителем РОО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти Республик Башкортостан», также из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что доводы обращения стали ему известны от бывших работников Кушнаренковского селекционного центра, следовательно, нельзя сделать вывод, что ФИО2 обращаясь с в Прокуратуру РБ и сообщая доводы, которые стали ему известны со слов третьих лиц, допустил злоупотребление правом.

Доводы истца о несоответствии действительности фактов, изложенных в обращении, не может быть предметом доказывания в настоящем гражданском деле, поскольку иск заявлен по факту обращения, направленного в правоохранительные органы. Сведений о том, что проверка по обращению ФИО2 завершена, в судебном заседании не представлено.

При этом суд не может подменять собой правоохранительные органы, в чью компетенцию входит деятельность по проверке доводов ФИО2, изложенных в его обращениях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Уфимского Федерального Исследовательского Центра Российской академии наук к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.