Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - АО КБ «Агропромкредит») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 16 июня 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 24,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 19 июня 2012 года ответчику были предоставлены денежные средства, однако ФИО1 неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга, уплате процентов, банк на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2014 года с ФИО1 взыскана сумма задолженности по состоянию на 23 июня 2014 года в размере 168 397,52 рублей. Решение суда ответчик исполнил 29 января 2019 года. 29 марта 2018 года АО КБ «Агропромкредит» обратился с довзысканием процентов и неустоек. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2018 года с ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на 27 марта 2018 года в размере 145 598,62 рублей. Решение суда должником исполнено 23 марта 2021 года. 22 июля 2021 года банк обратился с довзысканием процентов и неустоек. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 28 июля 2021 года было отказано в принятии заявления. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. С 28 марта 2018 года по 23 марта 2021 года по кредитному договору были начислены проценты и неустойки. Так, за период с 28 марта 2018 года по 23марта 2021 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 304 509,26 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 28 марта 2018 года по 23 марта 2021 года в размере 304 509,26 рублей, из которых: 16 591,11 рублей – текущие проценты, 166 316,65 рублей – неустойка на просроченные проценты, 121 601,50 рубль – неустойка на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 245,10 рублей.

Представитель АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, так как ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, положения вышеуказанных норм определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02 июля 2015 года в соответствии с решением Общего собрания акционеров произошла смена наименования КБ «Агропромкредит» (ОАО) на АО КБ «Агропромкредит».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 16 июня 2017 года с уплатой за пользование заемными денежными средствами 24,90 % годовых.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился с иском в суд.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2014 года с ФИО1 взыскана сумма задолженности по состоянию на 23 июня 2014 года в размере 168 397,52 рублей, из которых: 155 452,70 рубля – основной долг, 9 850,21 рублей – срочные проценты на основной долг, 179,30 рублей – текущие проценты на просроченный основной долг, 1 601,19 рубль – неустойка на просроченный основной долг, 1 314,12 рублей – неустойка на просроченный проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 567,95 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 29 января 2019 года.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2018 года с ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на 27 марта 2018 года в размере 145 598,62 рублей, из которых: 63 093,77 рубля – срочные проценты, 82 404,85 рубля – текущие проценты, 50 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 50 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 811,93 рублей.

По сообщению ОАО КБ «Агропромкредит» решения суда исполнено 23 марта 2021 года.

22 июля 2021 года банк обратился с довзысканием процентов и неустоек. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 28 июля 2021 года было отказано в принятии заявления, в связи с тем, что из заявленных требований и представленных документов усматривается спор о праве.

АО КБ «Агропромкредит», обращаясь в суд в настоящее время, просит взыскать с ответчика ФИО1 текущие проценты и неустойку на просроченные проценты и на просроченный основной долг за период с 28 марта 2018 года по 23 марта 2021 года.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, за обозначенный выше период размер процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 16 951,11 рубль.

Проверив расчет процентов, суд с ним соглашается, так как он соответствует установленным обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям закона. Расчет математически верен, произведен истцом с учетом внесенных ответчиком сумм в счет погашения задолженности по основному долгу, согласно принятым судебным актам. Срочные проценты начислены за период с 28 марта 2018 года по 29 января 2019 года, то есть по день исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2014 года, которым взыскана задолженность по основному долгу, то есть не более чем за срок исполнения решения в части основного долга, при этом сумма долга, от которого начислены проценты, постоянно уменьшалась по мере его гашения. Ответчик данный расчет не оспорил, собственного расчета в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, отсутствие доказательств исполнения ответчиком судебных решений в иные, чем указано в расчете истца, сроки, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты предусмотренных договором процентов за период с 28 марта 2018 года по 23 марта 2021 года и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в пользу АО КБ «Агропромкредит» с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 951,11 рубля в счет уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 28 марта 2018 года по 23 марта 2021 года.

Разрешая требования АО КБ «Агропромкредит» в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 2.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае нарушения сроков возврата кредита, срока уплаты процентов банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 68 вышеуказанного Постановления).

По настоящему делу ни законом, ни условиями договора не предусмотрено ограничение неустойки каким-либо сроком либо суммой.

Поскольку воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, то после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно расчету задолженности за период с 28 марта 2018 года по 23 марта 2021 года, то есть за период исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2014 года и решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2018 года неустойка на просроченный основной долг составляет 121 601,50 рубль, неустойка на просроченные проценты - 166 316,65 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки на просроченные проценты и основной долг после состоявшихся судебных актов суд находит правильным отвечающим условиям договора, периоду нарушения обязательства и периодам гашения ответчиком задолженности.

Расчет задолженности свидетельствует о том, что неустойка начислялась в размере 0,5 % в день на сумму неоплаченных после вынесения судебных актов от 28 октября 2014 года от 27 июня 2018 года средств: неустойка на просроченные проценты с 28 марта 2018 года по 17 января 2020 года (по дату погашения просроченных процентов) – на сумму 166 316,65 рублей, неустойка на просроченный основной долг с 28 марта 2018 года по 29 января 2019 года на сумму 121 601,50 рублей.

Таким образом, начисление неустойки соответствует закону и условиям договора, а потому требования банка являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Верховным Судом в приведенном выше постановлении Пленума, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, взысканных решениями судов, период их гашения, размер начисленной неустойки на сумму основного долга и процентов, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 7 000 рублей и на просроченные проценты - до 10 000 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает, так как уменьшение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика за период с 28 марта 2018 года по 23 марта 2021 года, неустойку на просроченные проценты в размере 10 000 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 7 000 рублей. В связи с чем иск АО КБ «Агропромкредит» подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 122,55 рублей по платежному поручению от 16 августа 2021 года № и согласно платежному поручению от 22 июля 2021 года № в размере 3 122,55 рублей.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения о их применении, исходя из удовлетворения заявленных банком требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» в счет понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины 6 245,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 28 марта 2018 года по 23 марта 2021 года в размере 33 591,11 рубля, в том числе: проценты за пользование кредитом – 16 591,11 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 7 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины 6 245,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021года.

Судья Т.В. Илясова