Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» ФИО1, адвоката АК Ахтубинского района АОКА Нестеренко Н.В., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суд Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, в порядке пересмотра жалобу главы администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области начальника отдела товарных рынков и естественных монополий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №.32-177/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 1203, № выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 302-014, образование высшее, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, работающего главой администрации муниципального образования «<адрес>», находящейся по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России начальника отдела товарных рынков и естественных монополий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №.32-177/2022 глава администрации МО «<адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации МО «<адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление Астраханского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении за №.32-177/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО «Мастер-Комфорт» заключен муниципальный контракт № на приобретение топочного мазута. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта по причине нарушения сроков поставки топочного мазута. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу и контракт был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. На дату расторжения контракта ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Комфорт» поставку мазута в полном объеме не осуществило. ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» обратилась в Астраханское УФАС России о включении информации об ООО «Мастер-Комфорт» в реестр недобросовестных поставщиков. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по контролю в сфере закупок Астраханского УФАС России за № РНП-30-127-2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в удовлетворении заявления администрации МО «<адрес>» о включении сведений об ООО «Мастер-Комфорт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано. Администрация МО «<адрес>» признана нарушившей ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе при размещении решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. Считает указанное решение недействительным. Во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе администрацией МО «<адрес>» были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ в 12.02 часов решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за исх. от ДД.ММ.ГГГГ год № направлено по адресу электронной почты masterkomfort.vlg@gmail.com, указанному в контракте; ДД.ММ.ГГГГ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за исх. от ДД.ММ.ГГГГ год № направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта за исх. от ДД.ММ.ГГГГ год № размещено в единой информационной системе. Решение об отказе администрации во включении ООО «Мастер-Комфорт» в реестр недобросовестных поставщиков мотивировано отсутствием на момент рассмотрения заявления доказательств получения обществом решения от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению антимонопольного органа свидетельствует о несоблюдении заказчиком установленной процедуры уведомления поставщика о принятом решении и вступлении в законную силу решения ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы не соответствуют действительности, так как на официальном сайте ЕИС в сфере закупок информация о расторжении контракта была размещена ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, глава администрации МО «<адрес>» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 адвокат Нестеренко Н.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, указала, что ФИО1 просит отменить постановление Астраханского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.32-177/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, и прекратить производство по данному делу. Указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» направляла поставщику по спорному муниципальному контракту письма с требованиями о исполнении условий контракта. Поскольку в указанный период мазут топочный поставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ годы было принято решение об одностороннем отказе от спорного муниципального контракта. Указанная информация была размещена в системе ДД.ММ.ГГГГ, однако не в том разделе, что не имеет правового значения. Также поставщик был извещен об одностороннем отказе от муниципального контракта, как по электронной почте, так и заказным письмом с уведомлением. Что касается нарушения заказчиком десятидневного срока, когда поставщик мог выполнить свои обязательства, то администрацией МО «<адрес>» он не нарушался, так как контракт продолжал исполняться вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В последующим поставщик не выполнил в полном объеме свои обязательства по муниципальному контракту, не оспаривал этого, уплатив добровольно штрафы и неустойки в декабре 2021 года. Размещение информации о принятом решении об одностороннем отказе от спорного муниципального контракта не в том разделе системы, не является нарушением.

В связи с тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, глава администрации МО «<адрес>» ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы администрации МО «<адрес>» ФИО1, - адвоката Нестеренко Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.32-177/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – администрацией МО «<адрес>» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку топочного мазута (номер извещения 0№) и документация о нем.

По результатам электронного аукциона победителем было признано ООО «Мастер-Комфорт», о чем свидетельствует протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ за №, размещенный ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ООО «Мастер-Комфорт» был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика топочный мазут, количество, существенные признаки и ассортимент которого установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, которые установлены контрактом. Цена контракта составила 12888765,28 рублей, срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки поставки товара: с момента заключения контракта в течение трех рабочих дней (п. 4.2.1), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставка товара ООО «Мастер-Комфорт» произведена не была, что также подтверждается обращениями администрации к ООО «Мастер-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что его расторжение возможно в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с неисполнением ООО «Мастер-Комфорт» обязательств по контракту.

В нарушение ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года за № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе, заказчик в лице главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ разместил в ЕИС в разделе «Общие сведения» «Дополнительная информация о закупках, контрактах» ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязан был разместить это решение в указанном разделе не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11.22 часов заказчик в лице главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 в разделе ЕИС «Реестр контрактов» «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», что также подтверждается разделом «Журнал событий» разместил информацию о расторжении спорного муниципального контракта в недействующей редакции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был размещен новый пакет документов, относящийся к расторжению этого контракта, в том числе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако по смыслу ч. 14 ст. 95 и п. 11 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года за № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», размещение решения от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта в ЕИС «Реестр контрактов» «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» и соответственно расторжение этого контракта могло быть осуществлено заказчиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Мастер-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ, при этом документов, подтверждающих получение ООО «Мастер-Комфорт» указанного решения, направленного посредством электронной почты в материалах дела не имеется, и в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Комфорт» вправе были устранить нарушения условий спорного муниципального контракта.

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказчик разместил в ЕИС информацию о расторжении спорного муниципального контракта, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Астраханское УФАС России о включении информации об ООО «Мастер-Комфорт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мазута топочного.

Доводы защитника о том, что не имеет правового значения, в каком разделе ЕИС было размещено ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «<адрес>» решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО1 в системе ЕИС разместил информацию о расторжении спорного муниципального контракта, тогда как решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, при этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в системе не было размещено указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ в Астраханское УФАС России поступило обращение главы администрации МО «<адрес>» о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Мастер-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО «Мастер-Комфорт» был заключен муниципальный контракт № на поставку топочного мазута, согласно которому поставщик обязался передать в собственность заказчика топочный мазут, количество, существенные признаки и ассортимент которых установлены в Спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, которые установлены контрактом. В техническом задании сроки поставки товара определены с момента заключения контракта в течение трех рабочих дней (п. 4.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «<адрес>» ФИО1 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ поставка топочного мазута по указанному муниципальному контракту не осуществлена.

Данное решение было направлено в электронной форме на адрес электронной почты поставщика ООО «Мастер-Комфорт», и ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением поставщику.

Решением № РНП-30-127-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным комиссией по контролю в сфере закупок, утверждённой приказом руководителя Астраханского УФАС России, по итогам рассмотрения обращения администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении информации об ООО «Мастер-Комфорт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), отказано, поскольку на момент рассмотрения комиссией указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Комфорт» надлежащим образом не было уведомлено о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, такое решение не вступило в силу, у общества имелась возможность устранить нарушения контракта, общий объем поставленного ООО «Мастер-Комфорт» мазута топочного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил 118,045 т. Так же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись поставки мазута топочного.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханского УФАС России ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за №.32-2022 и проведении административного расследования в отношении должностного лица муниципального заказчика администрации МО «<адрес>» по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно сообщению главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, на которое возложена обязанность по размещению в ЕИС решения от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ является глава МО «<адрес>» ФИО1, в соответствии распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханского УФАС России ФИО3 был составлен протокол за №.32-177/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «<адрес>» ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – администрацией МО «<адрес>» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку топочного мазута (номер извещения 0№) и документация о нем.

По результатам электронного аукциона победителем признано ООО «Мастер-Комфорт» согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ за №, размещенному ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком администрацией МО «<адрес>» и поставщиком ООО «Мастер-Комфорт» был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика топочный мазут, количество, существенные признаки и ассортимент которого установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, которые установлены контрактом. Цена контракта составила 12888765,28 рублей. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к контракту (спецификация) установлен объект контракта. Пунктом 4.1 Приложения № к контракту (техническое задание) установлено место поставки товара: <адрес> п. 4.2.1 Предложения № к контракту сроки поставки товара определены с момента заключения контракта в течение трех рабочих дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.1 указанного контракта установлено, что его расторжение возможно в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года за № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 указанного Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ст. 523 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ООО «Мастер-Комфорт» не осуществило поставку администрация МО «<адрес>» мазута топочного согласно спорному муниципальному контракту, чем существенно нарушило условия этого контракта.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик в соответствии с п. 9.1 спорного муниципального контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с неисполнением ООО «Мастер-Комфорт» обязательств по контракту, в частности, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

По смыслу ч. 12 ст. 95 указанного Закона на заказчика администрацию МО «<адрес>» возлагались обязанности не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по размещению этого решения в единой информационной системе, и по направлению поставщику ООО «Мастер-Комфорт» решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, а также по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Согласно информации из ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ было размещено главой администрации МО «<адрес>» ФИО1 в ЕИС в разделе «Общие сведения» «Дополнительная информация о закупках, контрактах» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ было размещено в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ в 11.22 часов, то есть в установленные законом сроки, не могут быть приняты судом. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11.22 часов ФИО1 в ЕИС в разделе «Реестр контрактов» «Информация об исполнении (расторжении) контракта» была размещена информация о расторжении спорного муниципального контракта, не соответствующая действительности, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этот контракт еще не был расторгнут, и в недействующей редакции, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в том же разделе ЕИС был размещен новый пакет документов, относящийся к расторжению спорного муниципального контракта, в том числе и решение об односторонним отказе от исполнения контракта, что подтверждается скриншотами. При этом решение от ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС в разделе «Общие сведения» «Дополнительная информация о закупках, контрактах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 12 ст. 95 Федерального закона за № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком размещено не было.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 103 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года в реестр контрактов включаются следующие информация и документы, в том числе, информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В силу ч. 13, ч. 14 ст. 95 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, обязанность размещать информацию о расторжении муниципального контракта в понимании п. 11 ч. 2 ст. 103 указанного Закона наступает для заказчика через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, под которой понимается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

Размещение ДД.ММ.ГГГГ в 11.22 часов ФИО1 в ЕИС в разделе «Реестр контрактов» «Информация об исполнении (расторжении) контракта» информации о расторжении спорного муниципального контракта противоречит ч. ч. 13, 14 ст. 95, п. 11 ч. 2 ст. 103 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в силу, у поставщика имелась возможность устранить нарушение контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено посредством электронного письма в ООО «Мастер-Комфорт» на электронный адрес, указанный в контракте, однако подтверждения о вручении этого решения поставщику материалы дела не содержат, равно не содержат оснований о невозможности получения указанного подтверждения заказчиком, соответственно, направление решения по адресу электронной почты, и отсутствие подтверждения о вручении решения поставщику, в данном случае, не является надлежащим уведомлением поставщика о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено администрацией МО «<адрес>» в адрес ООО «Мастер-Комфорт» заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 41653225188281), и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В период по ДД.ММ.ГГГГ поставщик был вправе исполнять обязательства по спорному муниципальному контракту, тогда как контракт фактически исполнялся только до ДД.ММ.ГГГГ. И только после ДД.ММ.ГГГГ заказчик был вправе размесить информацию о расторжении спорного муниципального контракта в ЕИС в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», и расторгнуть контракт не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обращение заказчика о внесении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) поступило в Астраханское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в силу, когда ООО «Мастер-Комфорт» не было уведомлено о решении заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, и когда общество имело возможность устранить нарушения условий контракта.

Часть 6 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за размещение в единой информационной системе решения от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком администрацией муниципального образования «<адрес>» и поставщиком Обществом с ограниченный ответственностью «Мастер-Комфорт», на поставку мазута топочного, находящимся по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 12 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указного решения, размещается в единой информационной системе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не разместил в единой информационной системе (в разделе «Общие сведения» «Дополнительная информация о закупках, контрактах») решение от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, разместив указанное решение ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение ч.ч. 13, 14 ст. 95 и п. 11 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ДД.ММ.ГГГГ в 11.22 часов разместил в единой информационной системе (в разделе «Реестр контрактов» «Информация об исполнении (расторжении) контракта») информацию о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, когда о решении от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» не было уведомлено, имело возможность устранить нарушения условий контракта, решение не вступило в силу.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханского УФАС России ФИО3 в отношении главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.32-177/2022, предусмотренном частью 6 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Астраханского УФАС России начальником отдела товарных рынков и естественных монополий ФИО2 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.32-177/2022, которым глава администрации МО «<адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Проанализировав в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу, что квалификация действий главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 по нарушению порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, по части 6 статье 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная. В связи с чем доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты судом.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

На основании ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено главе администрации МО «<адрес>» ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32 КоАП России, однако без учета в полной мере требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП России, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного положения.

Так суд, принимая во внимание характер совершенного главой администрации МО «<адрес>» ФИО1 административного правонарушения, в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным изменить постановление о наложении штрафа заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной Службы по <адрес> начальника отдела товарных рынков и естественных монополий ФИО2 за №.32-177/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1, в части назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив назначенное наказание в виде административный штраф до 25000 рублей.

Согласно ст. 30.7 КоАП России по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Изменить постановление о наложении штрафа заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной Антимонопольной Службы по <адрес> начальника отдела товарных рынков и естественных монополий ФИО2 за №.32-177/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1, в части назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив назначенное главе администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1 наказание по ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Судья: Новак Л.А.