Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор №1 от 23.03.2020 г., заключенный между ООО «Эксперт» и ФИО3, взыскать с ответчика денежные средства - стоимость товара и услуг (не оказанных) по договору в размере 368 108 руб., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб., услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 марта 2020 года ФИО3 (далее - Покупатель) заключила с ООО «Эксперт» (далее Поставщик) возмездный договор №1, по которому Поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность Покупателю строительные материалы (далее - товар). Денежная сумма в размере 368108 (триста шестьдесят восемь тысяч сто восемь) рублей за товар включая доставку была Покупателем полностью и своевременно уплачена Поставщику в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 23.03.2020г. Все иные обязательства по договору Истец также полностью выполнила. Согласно п. 1.4.1 договора Поставщик обязан обеспечить передачу товара. Согласно п. 1.6 и п. 1.8 договора Поставщик оформляет спецификацию либо счет с указанием количества, цвета, ассортимента и стоимости товара. Несмотря на оформленное в день подписания приложение №1 к договору поставки от 23.03.2020г. коммерческое предложение на поставку фасадных термопанелей, в нарушение п.1.10 договора Поставщик до настоящего времени не осуществил отгрузку товара со своего склада и доставку товара Покупателю в течение 30 дней с момента поступления оплаты. Предложение Истца расторгнуть договор №1 от 23.03.2020 г. и произвести возврат ей денежных средств в сумме 368108 (триста шестьдесят восемь тысяч сто восемь) рублей, полученное 12.08.2020 г. ФИО4 было проигнорировано.Таким образом, Поставщик нарушил сроки выполнения работ по договору с потребителем. Досудебная претензия была проигнорирована. В установленный законом срок какого-либо ответа на неё или предложений в адрес истца не поступило. До настоящего времени причиненный материальный ущерб в результате оказания услуг ненадлежащего качества не возмещен. В результате этого истец был вынужден обратиться в суд и контролирующие органы за защитой законных интересов. Данными противозаконными действиями ответчик, оказывающий услуги потребителям, причинил истцу моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях в связи с неоднократными попытками истца достроить дом или хотя бы урегулировать спор в досудебном порядке. Истец планировал лично с семьей проживать в доме. Кроме того, ни ответчик, ни его работники, не сочли возможным даже извиниться перед потребителем за произошедшее и как-то найти возможность урегулировать инцидент. Подобное отношение к потребителю является оскорбительным и недопустимым.ФИО3 не конфликтный человек и сообщала, что готова обсудить любые варианты решения вопроса, однако ей дали понять, что без судебного решения ничего платить не будут. В связи со всем выше перечисленным моральный вред оценивает в 15000 рублей.

В последствие истец уточнила свои исковые требования, увеличив сумму морального вреда, просила взыскать в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия с участием её представителя по доверенности ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил письменные возражения по существу иска, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями ООО «Эксперт» категорически не согласен, так как в исковом заявлении обстоятельства дела изложены в искаженном виде. 23.03.2020г. с истцом был заключен договор поставки № 1, где в п. 1.4.1. указано, что Поставщик, т.е. ООО «Эксперт» обязуется обеспечить передачу товара в количестве, комплекте, цвете и ассортименте согласно Приложения № 1. Однако в Приложении № 1, который был подписан истцом, указаны не только товар, которые был обязан поставить ООО «Эксперт», но и перечень работ, которые должен был выполнить ООО «Эксперт» с дополнительными расходными материалами. При этом одновременно с договором поставки между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1 от 23.03.2020г., который является Приложением № 2 к договору поставки № 1 от 23.03.2020г. Договор строительного подряда неразрывно связан и является неотъемлемой частью договора поставки № 1 от 23.03.2020г. и исковые требования истца должны рассматриваться по обоим заключенным договорам, так как ООО «Эксперт» должен был не только поставить строительные материалы(фасадную плитку), но и смонтировать их. При этом монтаж фасадных плит должен был оплачиваться истцом отдельно. Согласно п. 2.1 договора строительного подряда, со ссылкой опять же на Приложение № 1, стороны договорились, что стоимость работ составляет 450 руб. за м2 на сумму 161 100 руб., стоимость доставки и монтажа лесов составляет 18 750 руб., стоимость расходных материалов для монтажа(пена - клей) составляет 30 000 руб., стоимость грунтовки составляет 3 510 руб., а всего общая сумма выполняемых работ со стоимостью расходных материалов составляет 213 360 руб. При этом, согласно п. 2.3 данного договора, перед началом монтажных работ истец должен был оплатить аванс в размере 49 970 руб. для производства подготовительных работ и закупки расходных материалов (пены - клея, грунтовки). Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец оплатил только стоимость фасадных плит и их доставку, то есть в сумму 368 108 руб. не входит стоимость работ по монтажу фасадных плит и расходных материалов. В договоре специально не оговорено, что все заказанные материалы будут доставлены одновременно, так как они заказываются в <...> ООО «Завод «Технология Уюта» и поставляются по мере изготовления.При этом по устной договоренности между сторонами было достигнуто соглашение, что по мере доставки товара ООО «Эксперт» сразу же приступит к монтажу фасадных панелей.В связи с этим были заказаны и доставлены фасадные панели коричневого цвета № 38 в количестве 120 шт. на общую сумму 55 320 руб., белого цвета № 60 в количестве 46 шт. на общую сумму 16 468 руб., а всего на сумму 71 788 руб. Все полученные фасадные панели были доставлены истцу. О том, что полученные ООО «Экспертом» фасадные панели будут передаваться Заказчику по каким - либо отдельным документом, условиями договора не оговорено. В соответствии с п. 1.12 договора поставки «Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения». Так как истцом суду не представлены какие - либо письменные доказательства того, что истец не дополучил фасадные панели в количестве 166 шт. или его не устроило качество этих панелей, данный факт свидетельствует о том, что истцом фасадные панели в количестве 166 шт. на общую сумму 71 788 руб. получены полностью. Также ООО «Эксперт» сразу оплатил доставку всего ассортимента товара на сумму 20 000 руб., чтобы потом оплатить только стоимость фасадных панелей. Итого из суммы, оплаченной истцом в размере 368 108 руб. по закупке и доставке товара, ООО «Эксперт» израсходовал 71 788 руб. на фасадные панели и 20 000 руб. на доставку, а всего 91 788 руб. Остаток должен был составить 276 320 руб. для оплаты фасадных панелей бежевого цвета № 27 в количестве 596 шт. на сумму 274 756 руб. Так как после доставки фасадных панелей ООО «Эксперт» должен был сразу приступить к их монтажу, были заказаны и получены грунтовка «Тепла Хата» на общую сумму 1 940 руб. и клей - пена «Tytan PROFESSIONAL» на общую сумму 15 950 руб., а всего на сумму 17 890 руб. Данная сумма не входила в стоимость заказанных товаров и внесенной истцом суммы, а должна была быть оплачена истцом отдельным платежом в виде аванса, согласно п. 2.3 договора строительного подряда. В связи с этим истец предложил вычесть указанную сумму из внесенного платежа за панели, пообещав внести ее попозже. При этом изъявил желание, чтобы сразу же начался монтаж полученных панелей, но при этом не заплатил авансовый платеж, как было предусмотрено условиями договора. Истец вновь предложил за выполняемые работы денежные средства расходовать из внесенного им платежа, пообещав затем все затраченные суммы компенсировать. ООО «Эксперт» доставил и монтировал леса, провел грунтовку стен и монтаж панелей. Были смонтированы панели № 38 в количестве 120 шт., размер одной панели составляет - 1,0 м. X 0,49 м. = 0, 49 м2, а всего 58, 8 м2. Как было указано ранее, согласно п. 2.1 договора строительного подряда и Приложения № 1, стоимость работ составляет 450 руб. за м2, то есть были выполнены работы на сумму 26 460 руб. Доставка и монтаж лесов, согласно этого же пункта и Приложения № 1, составляет 18 750 руб. Всего работы были выполнены на сумму 45 210 руб. Истцу лично был представлен на подпись акт выполненных работ, однако, он не был подписан, устно аргументирован тем, что акт будет подписываться только после выполнения всего объема работ. Согласно п. 6.4 договора строительного подряда «Акт о приёмке выполненных работ передаётся «Подрядчиком» «Заказчику» на подпись лично, либо почтовым отправлением Почтой России, «Заказчик» в течение 3-х дней подписывает АКТ или официально обосновывает отказ. По истечении 3 дней после получения акта о приемке выполненных работ и отсутствии официального отказа АКТ о приёмке выполненных работ считается подписанным «Заказчиком», а работы принятыми без замечаний». Всего, по согласованию с Заказчиком, из остаточной суммы в размере 276 320 руб. на монтаж панелей и расходные материалы было израсходовано 63 200 руб.(45 310+ 17 890 - 63 200), то есть остаток из внесенного платежа составил уже 213 120, которых было уже не достаточно для закупки оставшейся части товара. Однако, денежные средства были израсходованы на монтаж панелей и расходные материалы по заданию Заказчика и данную сумму он должен был компенсировать для закупки оставшейся части товара. Истцу неоднократно напоминали, чтобы он внес недостающуюся сумму для закупки оставшейся части товара, однако по неизвестной причине он не произвел доплату, а требовал поставить ему недопоставленную часть товара. Затем истец стал требовать, чтобы ему вернули полную сумму внесенных им денежных средств в размере 368 108 руб., без учета полученных им части товара, выполненных работ и закупки расходных материалов и необоснованно требовать расторжение договора. Требования истца об одностороннем расторжении договора являются не законными и необоснованными. При этом согласно п. 10.5 договора строительного подряда № 1 от 23.03.2020г. «в случае расторжения Договора по инициативе любой из сторон, Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы и поставленные согласно Договору стройматериалы». Так же ч. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что «4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон». В своем исковом заявлении истец необоснованно ссылается на ч. 2 ст. 475 ГК РФ. В данной статье ведется речь об отказе от исполнения договора купли - продажи и требовании возврата уплаченной за товар денежной суммы при существенных нарушениях требований к качеству товара. Однако в исковом заявлении нет ни одного слова о том, что ООО «Эксперт» поставил истцу некачественный товар и суду не представлено ни одного доказательства такого факта. Непонятна ссылка истца на ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истцом не представлено суду ни одного доказательства того, что истец обращался в ООО «Эксперт» с претензиями о том, что ему не предоставили какую - либо информацию или что ему поставили не качественный товар. И в исковом заявлении говорится о том, что ООО «Эксперт» своевременно не поставил товар. Но между не своевременной поставкой товара и требованиями к качеству товара или информации о товаре нет никакой связи. В связи с этим необоснованной является требование о взыскании 50% от взысканной суммы. К рассматриваемым исковым требованиям истца Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеет абсолютно никакого отношения. этом эти нарушения этих сроков возникли полностью по вине истца.Таким образом, необоснованным является и требование о возмещении морального вреда в размере 15 000 руб.

Во - вторых, истцом не представлены доказательства наличия вины ООО «Эксперт» в причинении морального вреда.

В случае возмещения истцом понесенных ООО «Эксперт» затрат в виде выполненных работах по грунтовке стен, монтажу панелей, доставке и монтажу лесов, заказе расходных материалов ООО «Эксперт» обеспечит доставку оставшейся части фасадных панелей бежевого цвета № 27 в количестве 596 шт. на сумму 274 756 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражения на исковое заявление поддержал полностью, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьи 454, 456 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи строительных материалов, содержащий признаки договора поставки, относящегося к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, в части условий о поставке и приемке товаров, периоде оплаты.

В соответствии со ст. 523ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной не выборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При разрешении данного спора применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ФИО3 заключила договор купли-продажи строительных материалов не с целью извлечения прибыли, а с целью строительства жилого дома, т.е. в целях улучшения своих жилищных условий.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 23.03.2020г. ФИО3 (Покупатель) заключила с ООО «Эксперт» (Поставщик) возмездный договор №1 по которому Поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность Покупателю строительные материалы. Денежная сумма в размере 368108 (триста шестьдесят восемь тысяч сто восемь) рублей за строительные материалы, включая доставку, была Покупателем полностью и своевременно уплачена Поставщику в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 23.03.2020г.

Согласно п. 1.4.1 договора Поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве, комплекте, цвете и ассортименте, указанных в Приложении № 1.

Отгрузка товара со склада Поставщика осуществляется на условиях доставки до объекта в течение 30 рабочих дней с момента поступления оплаты. ( п.1.11 Договора)

Товар был оплачен полностью в день подписания договора.

Поставщик до настоящего времени не осуществил отгрузку товара со своего склада и доставку товара Покупателю в полном объеме. Таким образом, Поставщик нарушил сроки выполнения работ по договору с потребителем. В материалах дела нет доказательств сдачи ответчиком перевозчику строительного материала для доставки покупателю. Факт непринятия истцом строительного материала документально не подтвержден.

12.08.2020г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о расторжении договора поставки №1 от 23.03.2020 г. и произвести возврат ей денежных средств в сумме 368 108 (триста шестьдесят восемь тысяч сто восемь) рублей.

Представителем ответчика ФИО4 данное заявление было получено 12.08.2020 г., о чем свидетельствует личная подпись и печать ООО «Эксперт» на данном заявлении. Однако ответчик на данное заявление не отреагировал.

27.08.2020г. Истцом в адрес ООО «Эксперт» была направлена досудебная претензия, в установленный законом срок какого-либо ответа на неё или предложений в адрес истца не поступило, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих документов. Представитель ответчика не отрицал, что претензия от истца им получена, однако в судебное заседание ответчиком также ничего представлено не было. До настоящего времени причиненный материальный ущерб в результате неисполнения договора не возмещен.

11.09.2020г. Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эксперт».

Сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив предусмотренную по договору сумму.

Расходы истца на приобретение строительных материалов в размере 368108 руб. документально подтверждены ( квитанция от 23.03.2020 года) и не опровергаются стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок является юридическим фактом, с которым законодатель связывает возникновение, изменение, а также прекращение гражданских правоотношений. Срок имеет значение и для исполнения основной обязанности продавца - передать товар покупателю. При этом в соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязанность ответчика ООО «Эксперт» передать товар истцу не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется положениями ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что ответчик, не выполнил свои обязательства по заключенному с истцом Договору.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Суд полагает, что срок на исполнение ответчиком обязательства (с 23.03.2020 года) вышел за рамки «разумного», поскольку в соответствии с п.1.11 договора отгрузка товара со склада Поставщика осуществляется в течение 30 рабочих дней, т.е. до 8 мая 2020 года должна быть осуществлена, причем на условиях доставки до объекта. При этом, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием поставки товара, указанного в договоре, однако ответчик от выполнения обязательств уклонялся, указывая, что истец должен оплатить произведенные работы по монтажу фасадных панелей.

Ответчик не согласен с иском и указывает, что часть строительных материалов, а именно, фасадные панели коричневые в количестве 120 штук, фасадные панели белые в количестве 46 штук были поставлены, приобретена грунтовка, клей-пена, произведены работы по грунтовке стен и частично монтаж панелей, были доставлены леса и произведен их монтаж, оплачена доставка фасадных панелей.

Как установлено, в соответствии с договором поставки № 1 от 23 марта 2020 года, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотьемлимой частью настоящего договора, а также произвести их монтаж согласно Приложению № 1 и Приложению № 2 данного договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 2 к договору поставки № 1 от 23.03.2020 года заключен Договор строительного подряда № 1 от 23 марта 2020 года «Подрядчик» (ООО «Эксперт») обязуется по заданию «Заказчика» (ФИО3) выполнить работы согласно Приложению № 1 на основании утвержденных проектов на Объекте «Коттедж», расположенном по адресу <адрес> и сдать «Заказчику», а «Заказчик» принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, который указывает, что часть товара он поставил, произвел работы по монтажу, в связи с чем, стоимость данных материалов и работ должны быть зачтены в оплаченную истцом сумму, поскольку договор строительного подряда № 1 от 23 марта 2020 года, заключенный ООО "Эксперт" с истцом предусматривает, что перед началом производства работ "Заказчик" выплачивает "Подрядчику" аванс в размере 20 процентов от суммы договора, а именно 49 970 рублей для производства подготовительных работ и закупки расходных материалов. После выполнения "Подрядчиком" более 50 процентов работ "Заказчик" выплачивает аванс в размере 20 процентов, а именно, 49 970 рублей.

Анализируя заключенные между сторонами договоры поставки и строительного подряда, ответчик взял на себя обязательства сначала поставить товар, а затем производить работы после предварительной оплаты аванса. Учитывая, что работы истцом не оплачивались, оснований для начала производства работ отсутствовали.

Ссылка ответчика на указания истца о производстве работ ничем не подтверждена, в связи с чем, расходы ответчика на закупку расходных материалов и производство подготовительных работ не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец не имеет права отказаться от договора и его требования о расторжении договора являются незаконными и необоснованными противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 ст. 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение договора, суд считает необходимым расторгнуть договор поставки и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную истцом стоимость строительного материала и не оказанных услуг в размере 368 108 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 4 Закона о Защите прав потребителей, Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Учитывая, что ответчику было известно, что заказанные фасадные панели должны быть смонтированы на жилом доме истца, частичный монтаж данных панелей без поставки панелей в полном комплекте в соответствии с договором поставки № 1 от 23 марта 2020 года и Приложения № 1 к договору, нельзя считать поставкой панелей, пригодных для использования в соответствии с указанными целями. При указанных обстоятельствах возражения ответчика в части израсходованных им средств на приобретение части панелей, расходных материалов, их монтаже являются необоснованными.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком не представлено никаких доказательств уважительных причин нарушения сроков поставки строительных материалов. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчиком панели в полном объеме в соответствии с договором № 1 от 23 марта 2020 года и Приложения к договору не были заказаны у поставщика, что не оспаривается ответчиком.

Предоставленные ответчиком транспортные накладные № 31 от 25.05.2020 года, № 31 от 26.05.2020 года не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки от 23.03.2020 года. Ссылка ответчика на то, что после доставки панелей ООО «Эксперт» должен был сразу приступить к их монтажу, для чего были приобретены грунтовка «Тепла Хата» и клей «Tytan PROFESSIONAL» на сумму 17 890 рублей, а также произведена доставка и монтаж лесов, т.е. выполнены работы на сумму 26 460 рублей, которые истец должен был внести в качестве аванса, являются несостоятельными, поскольку ответчик должен был приступить к монтажу только после поставки фасадных панелей и оплаты «Заказчиком» аванса в размере 20 процентов от суммы договора – 49 970 рублей. ( п.2.3 Договора строительного подряда), иных соглашений между сторонами договора заключено не было. Кроме того, по факту использования указанной выше грунтовки и клея, а также доставки и сборки лесов ответчиком никаких доказательств суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, все указанные ответчиком расходы не могут быть возложены на истца.

Из предоставленных истцом фотографий, а также пояснений представителя истца следует, что часть фасадных панелей была доставлена истцу и произведен их монтаж.

Поскольку подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору поставки № 1 от 23 марта 2020 года в полном объеме, по требованию ответчика истец за его счет обязан вернуть поставленные им частично фасадные панели.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика причиненного морального вреда в размере 15000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного выше, испрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является явно завышенной, учитывая длительность нарушения ответчиком своих обязательств, а также стоимость не поставленного товара, требованиям разумности и справедливости в данном случае будет отвечать сумма в размере 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Эксперт» в пользу ФИО3.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом каких-либо исключений из сумм, подлежащих учету при расчете штрафа, действующее законодательство не предусматривает.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено, истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора поставки и возврате оплаченной суммы 12.08.2020 года, а затем с претензией от 27.08.2020 года, однако обращения истца остались без внимания.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя ФИО3 в связи с нарушением ее прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку в пункте 6 статьи 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

С учетом взысканных судом сумм в размере 368 108 рублей (стоимость не поставленного товара) и 8 000 рублей (компенсации морального вреда), сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 188054рублей (368108руб.+8000руб./50%), поскольку ответчик своевременно в добровольном порядке требование истца не выполнил.

Обоснованных заявлений ответчика ООО «Эксперт» либо его представителя о снижении штрафа (неустойки) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, в силу чего, поскольку должником является ООО при осуществлении им приносящей доход деятельности, суд лишен возможности самостоятельно, в отсутствие соответствующего заявления, снизить размер причитающегося к взысканию штрафа.

ФИО3 при обращении в суд просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании договора оказания юридических услуг от 18.08.2020г. ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя за представление её интересов в суде в размере 15000рублей. Суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Изучив представленные суду материалы дела, учитывая обстоятельства и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, разумность и обоснованность понесенных издержек по настоящему иску, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Эксперт» в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной и разумной с учетом продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В учетом ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7181,08 рублей из расчета (((368108 - 200000) х 1% + 5200) + 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 1 от 23 марта 2020 года, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу ФИО3 оплаченные по договору поставки № 1 от 23 марта 2020 года денежные средства в размере 368 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 188 054 рубля, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

По требованию Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» и за его счет ФИО3 должна вернуть поставленные фасадные термопанели.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 7 181,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: М.В. Бесаева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 года.