Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 24 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Мерседес Бенц С180», госномер №. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Страховщиком была допущена просрочка страховой выплаты, в связи с чем просит взыскать неустойку. По решению Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 октября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования, в счет суммы страхового возмещения было взыскано 391 400 руб., неустойка за период с 26.01.2018г. по 05.03.2018г. Апелляционным определением от 29.05.2019г. взыскана неустойка за период с 06.03.2018г. по 30.07.2018г. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 01.08.2018г. по 24.09.2018г. в размере 215 270 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании полагала, что истец свое право на взыскание неустойки уже использовала полностью, просила в иске отказать, в ином случае применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

При рассмотрении дела установлено, что 24 декабря 2017 года наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» наступила обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 319 400 руб., неустойку за период с 26.01.2018г. по 05.03.2018г. в размере 80 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб. за период с 06.03.2018г. по 30.07.2018г.

Апелляционным определением от 29 мая 2019г. решение суда от 26 февраля 2019г. изменено в части взыскания неустойки. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за тот же период в размере 70 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значения для рассмотрения заявленного спора.

ФИО2 просит о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 августа 2018г. по 24 сентября 2018г. в размере 215 270 руб. из расчета: 391400 * 1 % * 55 дней и с учетом ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Расчет неустойки выполнен истцом верно, с применением верного количества дней (в рамках заявленного периода), что не оспорено ответчиком. Сведений об исполнении решения на дату рассмотрения настоящего дела не имеется.

В то же время, оценивая названные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

17 июня 2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки в его пользу. Однако претензия осталась без ответа.

Поскольку установлено, что срок осуществления страховой выплаты нарушен и за заявленный истцом период ранее неустойка не взыскивалась, суд приходит к выводу, что истец вправе получить от страховщика выплату неустойки.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом был подан иск на сумму 215 270 руб. правомерно, расчет произведен верно: 391 400 х 1 / 100 х 55, учитывая лимит неустойки и ранее выплаченную сумму в 150 000 руб., остаток составляет 400000 – 150 000 = 250 000 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, данных в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", искусственное разделение требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, с учетом конкретных обстоятельств дела судом может быть признано злоупотреблением процессуальными правами истца.

Учитывая характер правоотношений сторон, тот факт, что ранее двумя решениями суда неустойка уже взыскивалась в размере, соотносимом с размером нарушенного права (недоплата страхового возмещения и срок просрочки), а также что истцом заявлен незначительный период просрочки, т.е. производится искусственное дробление исков о взыскании неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о том, что общий размер неустойки может быть снижен до размера, соответствующего нарушенному праву за заявленный период, т.е. с 215 270 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.08.2018г. по 24.09.2018г. в сумме 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург госпошлину 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2019 года.