Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой АН к Публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании акта недействительным, признании незаконным приказа и его отмене, изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полякова А.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что работала в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с ДД.ММ.ГГГГ в должности бортпроводника. Приказом №-л/13.10 от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации -работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения не было установлено и зафиксировано. Фактически же имел место лишь факт неприбытия ДД.ММ.ГГГГ на рейс Сочи-Санкт-Петербург в установленное расписанием время, чего с самого начала она не отрицала. Причина неприбытия в аэропорт в установленное время вылета рейса 267 была доведена до руководства компании, изложены в предоставленном объяснении. Причиной явилось нападение неизвестных на тот момент лиц с хищением денежных средств, имущества- сотового телефона, а также незаконного ее удержания. Все обстоятельства произошедшего изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Линейный отдел полиции в аэропорту Сочи Сочинского Линейного управления МВД России, которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Лица, совершившие противоправные действия в отношении нее, установлены и задержаны, дали показания. Изложенное подтверждается Постановлением Линейного отдела полиции в аэропорту Сочи Сочинского Линейного управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в состоянии сильного шока и крайнего душевного напряжения, она приняла успокаивающий препарат "Корвалол", что в последующем при проверке прибором "Алкотестор РКО 120" на выдохе показал незначительное наличие алкоголя. Такое успокоительное она приняла, так как четко себе представила, что на рейс опоздала и в ближайшие сутки рейса у нее не будет. При производстве исследования представителями авиакомпании допущен ряд нарушений организации и проведения подобных исследований. Исследование было проведено врачом, не имеющим соответствующую квалификацию. Полагает, что такая проверка должна быть проведена врачом-наркологом. При таких обстоятельствах данное доказательство по делу не может быть надлежащим доказательством по делу. Случившееся с ней должно было вызвать сочувствие и поддержку, а руководство ее обвинило в употреблении спиртных напитков, распространили порочащую ее информацию в чате стюартов и стюардесс, в связи с чем, ею было принято решение об увольнении по собственному желанию. Однако работодатель посчитал такой вариант прекращения трудовых отношений неприемлимым и расторг трудовой договор по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ГК РФ, когда даже в акте медицинского освидетельствования такое состояние не было зафиксировано. Просила признать незаконным и отменить приказ ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр"№ от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения и уволить Полякову А.Н. по собственному желанию на основании ст. 77 п.3 ч.1 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу Поляковой А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула по день внесения записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последствие истец исковые требования уточнила, просила признать акт, составленный якобы ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов о нахождении Поляковой А.Н. в состоянии алкогольного опьянения недействительным, доказательством, не отвечающим требования достоверности и допустимости. Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ "В связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения". Изменить формулировку увольнения и уволить Полякову А.Н. по собственному желанию на основании ст. 77 п.3 части 1 ТК РФ, выдать истцу дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О трудовых книжках", взыскать с ответчика в пользу Поляковой А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула по день внесения записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Полякова А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и пояснила, что накануне ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в г. Сочи вместе с Копыловой ее заселили в гостиницу около 19 часов. Для того, чтобы поужинать, они на такси доехали до набережной. Затем вызвали такси для того, чтобы доехать до гостиницы, но таксист привез их на <адрес>, а не на <адрес>, где располагалась гостиница. Когда они это поняли, таксист уехал. Чтобы сориентироваться, она взяла телефон у ФИО11, со своего телефона вызвать такси. К ним подошли двое неизвестных мужчин, которые вели себя агрессивно, они были в нетрезвом состоянии, ее облили вином, отобрали телефоны. Для того, чтобы спастись, они разбежались в разные стороны. Потом постаралась вернуться на тоже место, чтобы найти Копылову. От жителей того района она пыталась получить помощь, ей согласился помочь мужчина по имени Сергей, который ей предоставил телефон, она звонила своей бабушке, которая вызвала такси. Около 6 часов она попала в гостиницу, была в шоковом состоянии, на рейс опоздала. Когда вышла из такси, увидела ФИО4, которая ей сообщила, что ФИО11 в гостинице. Чтобы успокоиться она и Копылова выпили корвалол, после чего она переоделась. ФИО4спустя пять минут пришла и сказала, что ждет их на освидетельствование. Они собрались и поехали вместе с ней на освидетельствование. Каких-либо актов в гостинице не составлялось. До освидетельствования она сообщила врачу, что пила корвалол. Других алкогольных напитков не употребляла. После освидетельствования позвонила ФИО7, сообщила о случившемся, она спросила о самочувствии. Затем обратились в полицию, где написали заявление. На следующий день прилетели в Санкт-Петербург, где неоднократно по просьбе ФИО8 писала объяснительные, а затем ФИО7 попросила приехать, подписать акт. Она приехала ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО7 у нее случился конфликт, поскольку она всем рассказывала, что они с ФИО11 были в состоянии алкогольного опьянения и их изнасиловали. Ранее с ФИО7 у нее также были конфликты и она ждала любого повода, чтобы ее уволить, поскольку раньше говорила, что зря ее, ФИО3, взяла. ФИО7 попросила подписать пустой без подписей бланк акта нахождении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения, который она сначала сфотографировала, поскольку в нем не было подписей ФИО4 и ФИО2. Данный бланк акта она отправила бабушке и матери. Она расписалась и написала, что не согласна. В тот же день она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но ФИО7 сказала ей, что по этому основанию их не уволят. Полагает, что ее уволили незаконно без каких-либо оснований.

Представитель истца Артамонов В.А., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что доказательств того, что Полякова А.Н. появилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела нет. Полякова А.Н. не могла появиться на рабочем месте физически, поскольку попала в сложную жизненную ситуацию, в отношении нее были совершены противоправные действия со стороны нескольких граждан. Данный факт доказан материалами проверки, приобщенными к материалам дела. Полякова А.Н. не пыталась нарушить внутренние инструкции Работодателя, поскольку опоздала на рейс и попасть на борт самолета никак не могла. Полякова А.Н. совершенно не предпринимала никаких попыток приступить к исполнению должностных обязанностей. На территорию аэропорта ее привели для прохождения медицинского освидетельствования, но не для прохождения контроля на допуск к полету, поскольку самолет к тому времени находился уже за пределами г. Сочи. Работодатель мог ее привлечь к ответственности за прогул, но никак не за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Поляковой А.Н. в состоянии алкогольного опьянения при проведении медицинского освидетельствования не установлен, а предоставленный Работодателем в суд Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный якобы в 7 часов, на самом деле, как выяснилось, составлен значительно позже, задним числом исключительно для того, чтобы доказать обратное, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут и 9 часов 15 минут. Зафиксированные данные о внешних признаках Поляковой А.Н. в Акте от ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов, практически полностью опровергнуты данными о физическом состоянии Поляковой в Акте медицинского освидетельствования, в котором не установлено признаков опьянения, не установлено алкогольное опьянение. Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ изложены требования перед заступлением на дежурство, где изложен порядок проведения предполетного медицинского осмотра, в п.3.3 которого предусмотрено в случае отстранения от полета при установлении факта употребления алкогольных напитков направление в лечебное учреждение, чего сделано не было. Бортпроводник ФИО4, составившая акт от ДД.ММ.ГГГГ, как было очевидно при ее допросе в судебном заседании посредством ВКС, сама не составляла его, поскольку не могла назвать более двух признаков опьянения Поляковой А.Н., а подписавшая акт ФИО10, не являясь сотрудником компании, не была допрошена в судебном заседании, поэтому до настоящего времени ее личность не установлена. Кроме того, данный акт был составлен гораздо позже, поскольку подписывался истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует как приобщенная к материалам дела нотариально удостоверенная переписка истца с ФИО7 (руководителем истца), так и сфотографированный без подписей ФИО4 и ФИО10 акт от ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельства исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и дал пояснения в соответствии с приобщенными к материалам дела возражениями, из которых следует, что вопреки позиции истца нахождение Поляковой А.Н. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, являющееся нарушением дисциплины труда, установлено материалами дела. Ссылаясь на локальные нормативны акты работодателя, указал, что в них определена недопустимость употребления алкоголя как непосредственно на рабочем месте, так и в иных местах, нахождение работника в которых обусловлено выполнением должностных обязанностей ( в том числе гостиницы). Пунктом 5.1 Приложения №.2 разъяснено, что нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Должностной инструкцией бортпроводника установлена обязанность работника соблюдать требования Авиакомпании в отношении дисциплины труда (включая режим труда и отдыха). Полякова А.Н. была ознакомлена с РПП, Коллективным договором авиакомпании. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о нахождении истицы на момент прибытия в здравпункт аэропорта г. Сочи в состоянии алкогольного опьянения не опровергает нахождение Поляковой А.Н. в состоянии алкогольного опьянения на момент составления акта в гостинице. Акт медицинского освидетельствования не может служить основанием для опровержения акта, составленного в гостинице. Требования к процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности были работодателем соблюдены. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Полякова А.Н. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ. Приказ был объявлен под роспись, в день увольнения она с ним ознакомлена. С учетом сложившейся практики полагает, что работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка для определения соразмерного наказания.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, ранее допрошенных в судебных заседаниях с участием сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр", утвержденного решение годового общего собрания акционеров ОАО "Авиакомпания"ЮТэйр" протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество в соответствии с планом приватизации, утвержденным заместителем председателя Госкомимущества РФ ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником государственного производственного объединения "Авиакомпания "Тюменьавиатранс", созданного путем реорганизации Тюменского управления Гражданской авиации на основании Приказа Министра гражданской авиации СССР от ДД.ММ.ГГГГ№.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" является юридическим лицом и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации 86 № от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе в Межрайонной инспекции МНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Согласно приложения № "Правила внутреннего распорядка работников ПАО "Авиакомпания"ЮТэйр" к коллективному договору ПАО "Авиакомпания"ЮТэйр" с изменениями приказом от ДД.ММ.ГГГГ № п-384/21, главой "Дисциплинарные взыскания" предусмотрены следующие дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка:замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.( п.7.1) Дисциплинарным проступком Работника является действие (бездействие), которое может повлечь за собой дисциплинарную ответственность, при наличии следующих условий:

-если это действие ( бездействие) является противоправным, т.е. нарушающим трудовые обязанности Работника;

-если противоправное действие (бездействие) является виновным, т.е. совершено работником умышленно или по неосторожности.(п.7.2)

При применении дисциплинарного взыскания руководитель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах совершенного дисциплинарного проступка, предварительно затребовав от виновного работника письменное объяснение.( п.7.7)

При выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания Работодатель учитывает степень тяжести совершенного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующую работу лица, совершившего проступок. (п.7.8)

В соответствии с Главой 8 "Приказ о применении дисциплинарного взыскания" системы менеджмента качества ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", утвержденной приказом генерального директора ДД.ММ.ГГГГ № П-561/21, дисциплинарное взыскание применяется к работнику за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Руководитель структурного подразделения может быть инициатором дисциплинарного взыскания, для чего руководитель структурного подразделения обращается к генеральному директору Авиакомпании или к должностному лицу с докладной ( служебной) запиской, ходатайством с обоснованием необходимости меры взыскания. К работнику могут быть применены следующие виды дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Полякова А.Н. принята в службу бортпроводников г. Санкт-Петербурга Департамент кабинных экипажей Дикторат по производству на должность бортпроводника на неопределенный срок.

Приказом о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращен действием трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ и бортпроводник службы бортпроводников г. Санкт-Петербурга Департамент кабинных экипажей Дикторат по производству Полякова А.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.Основанием явилась докладная записка начальника службы бортпроводников г. Санкт-Петербург ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Поляковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нахождении сотрудника в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что бортпроводник службы бортпроводников г. Санкт-Петербурга Полякова А.Н. согласно планам полетов самолетов ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на ДД.ММ.ГГГГ рейс ЮТ 580 по маршруту Сочи-Москва была запланирована в качестве бортпроводника. В АО "Международный аэропорт Сочи" г. Сочи по причине неявки на рейс ЮТ 580 по маршруту Сочи-Москва медицинским работником здравпункта АО "Международный аэропорт Сочи" было предложено бортпроводнику Поляковой А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составлен акт о нахождении сотрудника в состоянии опьянения. Бортпроводник Полякова А.Н. не явилась на рейс ЮТ 580 Сочи-Москва от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт о нахождении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.6.3.4 руководства по производству полетов часть А-6, в Авиакомпании запрещено употреблять спиртные напитки в любом виде в полете или за 24 часа до вылета.

Согласно п. 3.1 Положения о нормативных требованиях в отношении употребления психоактивных веществ и алкоголя в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (Приложение 1.2 к Коллективному договору), работникам компании запрещается находится под воздействием алкоголя, психоактивных веществ на борту воздушного судна, на охраняемых территориях аэропортов, в службах, отделах, цехах, складах и иных производственных помещениях Авиакомпании, либо иных организациях, состоящих с Авиакомпанией в договорных отношениях, а также в бытовых помещениях, профилакториях, гостиницах и иных помещениях, используемых для отдыха персонала Авиакомпании, в связи с исполнением ими трудовых функций и разъездного характера работ.

Согласно п.4.2 указанного Положения, руководство Авиакомпании вправе принять решение о проведении тестирования любого работника Авиа компании на наличие психоактивных веществ, как по медицинским показаниям, так и выборочно: бортпроводников - в ходе предполетного медицинского осмотра; летный состав - сразу после полетов: других работников Авиакомпании - в течение рабочего дня.

В случае подозрения на употребление алкогольных напитков, психоактивных веществ Работник Авиакомпании обязательно должен быть подвергнут осмотру и тестированию на алкоголь и психоактивные вещества.( п.4.3)

Пунктом 5.1 Положения установлено, что в случае появления работника на работе ( на своем рабочем месте, либо на территории организации-работодателя, или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию)в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе по инициативе работодателя на основании пп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В случае установления у работника на предполетном медицинском осмотре или при проведении тестирования ( как по медицинским показаниям, так и выборочно) на наличие алкоголя факта употребления алкоголя либо алкогольного опьянения, а также в случае отказа работника от прохождения медицинского освидетельствования (тестирования) работодатель осуществляет следующие действия: не допускает работника к выполнению полетов; в зависимости от тяжести и обстоятельства дисциплинарного проступка может обратиться в соответствующую квалификационную комиссию с заявлением об аннулировании свидетельства специалиста гражданской авиации; проводит процедуру расторжения трудового договора в работником по соответствующему основанию в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со служебной запиской ФИО7№ на имя руководителя департамента службы бортпроводников г. Санкт-Петербурга, Полякова А.Н. согласно планам полетов самолетов ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на ДД.ММ.ГГГГ рейс ЮТ 580 по маршруту Сочи-Москва была запланирована в качестве бортпроводника. В АО "Международный аэропорт Сочи" г. Сочи при прохождении предполетного медицинского осмотра перед выполнением рейса ЮТ 580 по маршруту Москва-Сочи медицинским работником здравпункта было предложено бортпроводнику Поляковой А.Н. пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. После проведенного первого исследования на содержание паров алкоголя результат 0,237 мг/л), после второго исследования результат 0,229 мг, в связи с чем, был составлен акт о нахождении сотрудника в состоянии опьянения. Бортпроводник Полякова А.Н. была отстранена от выполнения рейса ЮТ 580 от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт о нахождении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями бортпроводник Полякова А.Н. нарушила требования п.6.3.4 части А-6 Руководства по производству полетов ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", п. 3.1 Положения о нормативных требованиях в отношении употребления психоактивных веществ и алкоголя в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр". По данному факту Полякова А.Н. предоставила письменное объяснение.

Из акта о нахождении сотрудника в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в г. Сочи без указания адреса составления, следует, что бортпроводником-инструктором-методистом по обслуживанию пассажиров бизнес класса департамента кабинных экипажей департамента кабинных экипажей директората по производству ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ФИО4 РенатойАсхатовной в присутствии ФИО2 (индивидуальный предприниматель) составлен настоящий акт, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут у сотрудника Поляковой А.Н. бортпроводника службы бортпроводников г. Санкт-Петербург департамента кабинных экипажей директората по производству ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выявлены следующие признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе, заторможенность, вялость, на вопросы отвечала невнятно, не смогла объяснить происходящую ситуацию, дрожание пальцев рук, невнятная речь, покраснение глаз, выраженная потливость. Указано также, что бортпроводник ФИО11 в телефонном разговоре с начальником службы бортпроводников г. Санкт-Петербург ФИО7 призналась в употреблении вина с бортпроводником Поляковой А.Н.. Поведение Поляковой А.Н., а также указанные внешние признаки дают основания полагать, что Полякова А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Полякова А.Н. согласна пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании по факту составления указанного акта была допрошена в качестве свидетеля ФИО4 посредством ВКС, которая пояснила, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостинице, вышла на балкон и увидела подъезжающее такси, из него вышла Полякова А.Н.. Она вышла на террасу, от Поляковой А.Н. был сильный запах алкоголя, четко не могла сформулировать ответ. Она, ФИО4, позвонила своему руководителю ФИО7, которая сказала составить акт на выявление сотрудника в состоянии алкогольного опьянения. Полякова А.Н. пошла в душ, видела, что Копылова лежала в кровати, в каком она была состоянии, не знает. Во время принятия Поляковой А.Н. душа она вместе с директором гостиницы ФИО2, которая находилась в соседнем доме, составили акт о нахождении Поляковой А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 помогала ей составлять данный акт. Вид Поляковой А.Н. после душа поменялся. Директор гостиницы увидела Полякову А.Н. уже после душа. Из указанных признаков опьянения Поляковой А.Н. назвала запах алкоголя и нарушение движения. Указала также, что Полякова А.Н. подписала данный акт, после чего она сопровождала Полякову А.Н. в аэропорт для освидетельствования.

Вместе с тем, данные показания ФИО4 в судебном заседании противоречат ее же нотариально заверенным ДД.ММ.ГГГГ пояснениям, которые были приобщены представителем ответчика к материалам дела. Так, согласно данным пояснениям, она, ФИО4 попросила Полякову А.Н. позвонить ФИО7 и сообщить о возвращении в гостиницу, в ходе разговора между ними Полякова А.Н. призналась в употреблении алкоголя от 2 до 4 бокалов вина. После чего был составлен акт о состоянии алкогольного опьянения с хозяйкой гостиницы ФИО2. После составления акта Поляковой было объявлено о необходимости пройти медицинское освидетельствование. После этого Полякова А.Н. пошла в душ.

Таким образом, обстоятельства, изложенные ФИО4 в судебном заседании, существенно отличаются от тех обстоятельств, которые изложены в заявлении ФИО4, заверенных нотариально. Так, указывая в судебном заседании о составлении акта о нахождении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения во время нахождения Поляковой А.Н. в душе, в заявлении, подписанном ФИО4 и заверенном нотариально, со слов ФИО4, акт был составлен до того, как Полякова А.Н. принимала душ. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснила, что звонила ФИО7 не Полякова А.Н., а она сама с целью сообщить о состоянии Поляковой А.Н.. При указанных обстоятельствах, поскольку Полякова А.Н. не разговаривала с ФИО7, следовательно, не могла сообщить о том, что употребляла вино.

Анализируя в целом показания свидетеля ФИО4, суд относится к ним критически, поскольку ее показания противоречивы, опровергаются ее же пояснениями, а также и материалами дела.

Так, представителем истца предоставлен акт о состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не подписан. Истец указал в судебном заседании, что данный акт она не подписывала ДД.ММ.ГГГГ и не могла подписать, поскольку его никто не составлял и ей не давал. ДД.ММ.ГГГГ ей написала ФИО12 и попросила приехать подписать акт. ДД.ММ.ГГГГ она приехала, и ФИО12 предложила ей подписать указанный акт, который был без подписей остальных лиц, она его сфотографировала, а потом подписала.

Факт обращения ФИО12 к Поляковой А.Н. с просьбой подписать указанный акт подтвержден заверенной нотариально перепиской ФИО7 с Поляковой А.Н.. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 предлагала Поляковой А.Н. подписать другой акт о недостаче инвентаря, ничем не подтвержден, такого акта суду не предоставлено.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что она является начальником службы бортпроводников. Полякова А.Н. являлась молодым работником, отработала после "ковида" 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена в состоянии алкогольного опьянения, она не вышла на рейс, ее искали, не могли найти, другие работники выполняли ее работу. Акт освидетельствования был составлен, а до этого ее видел в таком состоянии хозяин гостиницы. Акт был составлен по инициативе работодателя, точнее, по ее инициативе. От Копыловой ей стало известно, что они вместе с Поляковой в ресторане пили вино, познакомились с мужчинами, катались по городу, потом разбежались. Утром в 6 часов ей позвонила ФИО4 и сообщила, что обнаружила ее живой и невредимой, составили акт о нахождении ее в состоянии опьянения, затем освидетельствовали. Полагает, что Полякова А.Н. пыталась скрыть, что она пила спиртное, поэтому в акте освидетельствования нет признаков опьянения.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств в части оформления акта о нахождении сотрудника Поляковой А.Н. в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 и ФИО2, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу, что данный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу, а обстоятельства, изложенные в нем, установленными, поскольку отсутствуют доказательства того, что настоящий акт был составлен в указанное в нем время в гостинице, куда была поселена бортпроводник Полякова А.Н.. Указанный акт подписан бортпроводником ФИО4 и ФИО2, которая не является и никогда не являлась сотрудником компании ответчика. Из показаний ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО2 не видела Полякову А.Н. до принятия ею душа, а после того, как Полякова А.Н. приняла душ, по пояснениям ФИО4, ее внешний вид изменился, следовательно, о состоянии Поляковой А.Н., ее внешнем виде до принятия душа, ФИО2 могла быть осведомлена только от ФИО4. Суд был лишен возможности лично выяснить обстоятельства дела у ФИО2, явка которой в судебное заседание не была обеспечена стороной ответчика. Факт составления акта о нахождении сотрудника в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в акте день опровергается как пояснениями истца ФИО3, так и предоставленной перепиской истца с руководителем службы бортпроводников ФИО7, приобщенным к материалам дела актом от ДД.ММ.ГГГГ без подписей ФИО2 и ФИО4, которая, как и ФИО7 в судебном заседании, не могла пояснить, откуда у Поляковой А.Н. появился данный акт. Кроме того, вызывают сомнения и показания ФИО4, которая утверждала в судебном заседании о составлении данного акта самостоятельно с участием ФИО2 на территории гостиницы, поскольку организовать составление указанного акта требует как минимум наличие компьютера и принтера, что не доказано стороной ответчика.

Таким образом, акт о нахождении сотрудника в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством по делу. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания отдельно указанного акта недействительным, как это указывает в исковых требованиях истец, поскольку для истца факт признания данного акта недействительным как самостоятельное требование правового значения не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств, опровергающих показания свидетелей (записей с видеокамер ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, показаний свидетелей) не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем ответчика в судебное заседание не было предоставлено никаких записей с видеокамер ДД.ММ.ГГГГ, фотографий.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что руководитель бортпроводников ФИО7 в своей докладной записке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, которая также явилась основанием для увольнения Поляковой А.Н., об этом акте от ДД.ММ.ГГГГ умалчивает, на него не ссылается, что подтверждает пояснения Поляковой А.Н. о подписании указанного акта значительно позже.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бортпроводник Полякова А.Н. была освидетельствована в 8 часов 50 минут, в результате исследования 0,237 мг/л, в 9 часов 15 минут – 0,229 мг/л.. Причиной освидетельствования явилась неявка на рейс. В акте зафиксирован внешний вид, состояние, ориентировка на местности, речевая способность, вегето-сосудистая реакция, дыхание, состояние зрачков, походка, дрожание пальцев рук, запах алкоголя. В результате освидетельствования дано заключение: установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения нет.

Ссылаясь на указанный акт, в своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГФИО7 указывает, что в АО «Международный аэропорт Сочи» <адрес> при прохождении предполетного медицинского осмотра перед выполнением рейса ЮТ 580 по маршруту Москва-Сочи медицинским работником здравпункта было предложено бортпроводнику Поляковой А.Н. пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Между тем, как установлено в судебном заседании, что не оспаривается стороной ответчика, на момент проведения освидетельствования Полякова А.Н. не могла проходить «предполетный медицинский осмотр», поскольку опоздала на рейс.

Представитель ответчика, ссылаясь на локальные нормативны акты работодателя, указал, что в них определена недопустимость употребления алкоголя как непосредственно на рабочем месте, так и в иных местах, нахождение работника в которых обусловлено выполнением должностных обязанностей ( в том числе гостиницы), следовательно, локальные нормативные акты работодателя различают место нахождения работника на работе и в других местах. Пунктом 5.1 Приложения № 1.2 разъяснено, что нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 года № 50 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Медицинского освидетельствования летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступивших в учебные заведения гражданской авиации» (Приложение № 14) изложены требования к состоянию здоровья членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации и диспетчеров УВД на предполетном контроле и перед заступлением на дежурство. П.3.3 предусматривает, что в случае отстранения от полета ( управлением воздушным движением) установления факта употребления алкогольных напитков или наркотических средств медицинский работник делает запись в журнале отстранения от полетов, выдает справку об отстранении от полета, докладывает руководителю полетов, диспетчеру аэродромно-диспетчерского пункта и направляет в лечебное учреждение. Пунктом 3.4 указанных требований также предусмотрено, что в случае подозрения на употребление членом экипажа психоактивных веществ (алкогольные напитки, наркотические вещества) медицинское освидетельствование проводится на предполетном (предсменном) медицинском осмотре.

В разделе 2 «Основания для проведения медицинского освидетельствования», изложенных в приложениях «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» к Приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н указано, что медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя ( п.5 Порядка)

Пунктом 12 Порядка также предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Проанализировав как локальные нормативные акты работодателя, так и действующее законодательство, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что Полякова А.Н. находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила дисциплинарный проступок, за который может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Как установлено, в момент освидетельствования Поляковой А.Н., признаков опьянения у нее не установлено.

Положениями подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, в частности, не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ) (п.23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд не может согласиться с ответчиком, что увольнение Поляковой А.Н. по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является правомерным, поскольку основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, а признаков опьянения у Поляковой А.Н. в соответствии с актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а акт, составленный "работодателем" от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника в состоянии опьянения, в котором описаны внешние признаки состояния Поляковой А.Н., признан недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, как следует из п. 3.1 Положения о нормативных требованиях в отношении употребления психоактивных веществ и алкоголя в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (Приложение 1.2 к Коллективному договору), работникам компании запрещается находится под воздействием алкоголя, психоактивных веществ на борту воздушного судна, на охраняемых территориях аэропортов, в службах, отделах, цехах, складах и иных производственных помещениях Авиакомпании, либо иных организациях, состоящих с Авиакомпанией в договорных отношениях, а также в бытовых помещениях, профилакториях, гостиницах и иных помещениях, используемых для отдыха персонала Авиакомпании, в связи с исполнением ими трудовых функций и разъездного характера работ.

Таким образом, из указанных локальных нормативных актов следует, что работникам запрещается находиться под воздействием алкоголя, в том числе и в гостиницах, однако руководство компании вправе принять решение о проведении тестирования бортпроводников в ходе предполетного медицинского осмотра. В судебном заседании достоверно установлено, что Полякова А.Н. опоздала на рейс, поэтому не могла быть подвергнута предполетному медицинскому осмотру, как это указано в докладной записке руководителя службы бортпроводников ФИО7.

Согласно п. 1-3 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Факт издания работодателем приказа о применении дисциплинарного наказания в пределах установленного законом срока и процедура увольнения истцом не оспаривается. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.

Судом установлено, что в целях соблюдения порядка увольнения в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у Поляковой А.Н. неоднократно были истребованы по факту неявки на рейс объяснения, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на нее с ФИО11 было совершено нападение двумя неизвестными мужчинами, которые отобрали у нее сотовые телефоны, а потом они с ФИО11 вынуждены были бежать в разные стороны. Полякова А.Н. затем пыталась найти ФИО11, но безрезультатно, с помощью лиц, проживающих поблизости, позвонила своей бабушке в г. Оренбург, которая помогла ей вызвать такси.

Данный факт подтверждается предоставленным к материалам дела заявлением ФИО13, заверенным нотариально ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ утром в ворота постучалась девушка, как узнал позже, звали ее Саша. Она плакала, просила о помощи, сообщила, что она бортпроводница, она со своей коллегой после ужина вызвали такси, которое их привезло на <адрес>, т.е. на другой адрес. У нее, с ее слов, отобрали телефоны, документы и деньги. Саша оказалась в их районе, она стучалась во многие дома, просила о помощи, своего коллегу она потеряла, переживала, что может опоздать на рейс. Саша попросила телефон, позвонила своей бабушке в <адрес>, сообщила о случившемся. Он помог ей найти ее гостиницу по <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошена ФИО14, которая пояснила, что является бабушкой Поляковой А.Н., которая работала бортпроводником в компании "ЮТэйр". В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила внучка с чужого сотового телефона около 4 часов, от которой она узнала, что них напали какие-то мужчины, отняли деньги, телефоны, стали к ним приставать, они вырвались и побежали в разные стороны. Внучка бежала по частному сектору и просила о помощи, ей помог ФИО15, дал ей телефон, они вместе искали гостиницу. Затем вызвали такси, который ее привез в тот дом, где их поселили, который назывался "Дом у ФИО2", было уже около 7 часов утра, она опоздала на рейс. Потом выяснилось, что это были взрослые мужчины, их задержали, вернули телефоны. Ей известно, что никаких актов ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Со слов внучки ей известно, что в гостинице она выпила корвалол, чтобы успокоиться.

Факт звонков с номера ФИО13 на номер телефона, принадлежащий ФИО14 подтвержден детализацией звонков, представленной с номера, указанного ФИО15 и с номера, принадлежащего ФИО14.

В соответствии с постановлением о передаче материала в иной территориальный орган МВД России на территории обслуживания которого совершено преступление, разрешение которого отнесено к компетенции ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным ОБППГ Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО16 направлен материал проверки КУПС ЛОП в аэропорту Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что материал собран по заявлению гр. Поляковой А.Н. по факту хищения мобильного телефона в период с 2 до 4 часов по <адрес>. Опрошенная Полякова А.Н. дала пояснения по факту хищения у нее сотового телефона, которые совпадают с тем, что она указывала в своих объяснениях работодателю. Опрошенный ФИО17, который был задержан по факту хищения сотового телефона у Поляковой А.Н., дал пояснения, из которых следует, что он вместе с товарищем Порошиным Виктором после кальянного бара находились возле <адрес> увидел, как из такси вышло две девушки. Они решили с ними познакомиться. Он помнит, что одна девушка сказала другой, что им надо вылетать. Общение с данными девушками было около 10-15 минут, после чего они уехали. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил у себя два сотовых телефона, денежные средства и водительское удостоверение. Он поставил на зарядку телефон, на который позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что две девушки обратились в полиции по факту кражи телефонов. В присутствии понятых у него были изъяты данные сотовые телефоны.

К материалам дела приобщены фотографии по факту задержания лиц, совершивших в отношении Поляковой А.Н. противоправные действия, из которых видно, что похищенные у Поляковой А.Н. вещи были изъяты (телефон, документы, деньги).

Будучи работодателем, ответчик, выясняя вопрос об опоздании Поляковой А.Н. на рейс, как минимум со слов самой Поляковой А.Н., а также и бортпроводника ФИО11, был поставлен в известность о том, что в отношении них был факт противоправных действий, который ответчик фактически не оспаривал.

Проанализировав совокупность указанных выше доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что в отношении Поляковой А.Н. имели место противоправные действия, судом установлено, что данному факту ответчиком при увольнении Поляковой А.Н. не было дано никакой оценки.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года ( ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника для правильного разрешения спора является не только проверка совершения работником дисциплинарного проступка, но также, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из "Правил внутреннего распорядка работников ПАО "Авиакомпания"ЮТэйр" к коллективному договору ПАО "Авиакомпания"ЮТэйр", при применении дисциплинарного взыскания руководитель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах совершенного дисциплинарного проступка, предварительно затребовав от виновного работника письменное объяснение.( п.7.7) При выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания Работодатель учитывает степень тяжести совершенного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующую работу лица, совершившего проступок. (п.7.8)

Вопреки мнению представителя ответчика суд не может согласиться с тем, что работодатель всесторонне и объективно разобрался в обстоятельствах происшедшего и при наложении дисциплинарного наказания учел степень тяжести совершенного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующую работу лица, совершившего проступок.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при прохождении предполетного медицинского освидетельствования, поскольку признаков опьянения у Поляковой А.Н. в момент освидетельствования не обнаружено. Тот факт, что в акте освидетельствования указано об употреблении истцом алкоголя, в соответствии с локальными нормативными актами ответчика Полякова А.Н. могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, предусмотренной как локальными нормативными актами, так и трудовым законодательством, но не виде увольнения, поскольку в соответствии с пунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено увольнение за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, если допустить доказанность дисциплинарного проступка истцом, ответчик не учел как обстоятельства, при которых он был совершен, а также личность работника, который только приступил к трудовой деятельности, нарушений трудового законодательства не допускал, и работодатель не дал шансов ее продолжить.

С учетом установленных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно правомерности увольнения Поляковой А.Н. по указанному работодателем основанию.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Поляковой АН по пункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения».

В соответствии с исковыми требования, истец просит изменить формулировку увольнения и уволить Полякову АНДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса « по собственному желанию», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по пункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса и обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без указанной записи.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Поляковой А.Н. признано незаконным, а истец просит изменить формулировку увольнения, суд считает возможным в данной части исковые требования удовлетворить и уволить Полякову АН по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса « по собственному желанию».

Учитывая, что Полякова А.Н. обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к генеральному директору ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО18 с просьбой уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. воля истца была направлена на увольнение по собственному желанию, принимая во внимание ее нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным уволить Полякову А.Н. по пункту 3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению Поляковой А.Н. на другую работу, истцом не предоставлено, в связи с чем, основания для выплаты ей среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

В соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63748) В разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.(пункт 12)

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.(пункт 30)

Поскольку увольнение истца по пункту "б" пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, формулировка увольнения в трудовой книжке истца об увольнении по пункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса является недействительной, работодатель должен выдать Поляковой АН дубликат трудовой книжки без указанной записи.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца Поляковой А.Н., связанного с незаконным ее увольнением, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, отсутствия доказательств причинения физических страданий, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой АН к Публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Поляковой АН по пункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения».

Изменить формулировку увольнения и уволить Полякову АНДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса « по собственному желанию».

Признать недействительной запись в трудовой книжке Поляковой АН об увольнении по пункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса и обязать Публичное акционерное общество "Авиакомпанию "ЮТэйр" выдать Поляковой АН дубликат трудовой книжки без указанной записи.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Поляковой АН компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева

Решение в окончательной форме принято 07.02.2022 года.

<данные изъяты>