Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» об обязании произвести обмен товара и взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» об обязании произвести обмен товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 19.11.2014г. истцом была приобретена электронная книга <данные изъяты> 626 за 7490 руб. и сертификат Быстросервис на 2 года за 1 090 руб., что подтверждается квитанцией. В процессе эксплуатации у товара произошла поломка, и истец 11.06.2015г. обратился к ответчику с заявлением об обмене товара на аналогичный. Ответа на заявление не получено. 22.06.2017г. истцом было написано заявление об обмене товара повторно, на которое ответа также не получено. С учетом того, что данный товар уже не выпускается, считает возможным обязать ответчика произвести обмен на товар другой модели производителя <данные изъяты>. Просил обязать ответчика произвести обмен товара, взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 54 982 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Впоследствии требования увеличены, окончательно истец просил обязать ответчика произвести обмен товара на другую модель производителя <данные изъяты> взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 60295 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и указал дополнительно, что ранее рассматриваемых событий у истца произошла такая же ситуация – в том же магазине он приобретал иную электронную книгу с сертификатом Быстросервис, впоследствии повредил экран, и ему без проблем произвели обмен на другую модель. В 2014г. ему вновь потребовалось приобрести электронную книгу, что он и сделал, вновь с сертификатом Быстросервис. Поломка экрана – видимое повреждение, для его исследования отсутствует необходимость во вскрытии товара. Поэтому если бы при обращении за обменом полагался отказ, ему бы сказали об этом сразу. В данном же случае, осмотрев товар, работники магазина сами предложили написать заявление на обмен, и ждать звонка. Однако никакого ответа ФИО3 так и не дождался. Выписка из журнала никак не подтверждает, что ответ был действительно ему направлен. Ни дисплейный модуль, ни сенсор в исключениях из сертификата Быстросервис не поименованы. Истец настаивает, что его ситуация подпадает не под графу «мелкие механические дефекты», из которых имеются исключения, а под графы «негарантийный случай» и «последствия неправильной эксплуатации», т.е. покрываются сертификатом. Экспертиза подтвердила, что основным узлом товара является не матрица, а дисплейный модуль, не отраженный в исключениях. Просил иск удовлетворить в полном объеме, не применяя ст.333 ГК РФ, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие это сделать, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, указав, что как на первоначальное обращение, так и на претензию ФИО3 давались ответы о невозможности обмена товара, поскольку поломка не подпадает под действие сертификата Быстросервис. Почтовые документы об отправке ответа первый раз не сохранились. На выданном бланке отражены все необходимые условия действия сертификата Быстросервис, в том числе указаны случаи, не включенные в программу, а именно – механические повреждения изделия, касающиеся основных узлов, в том числе матрицы. Экспертное заключение подтвердило, что поврежден основной узел товара, включая матрицу. Тем самым случай не подпадает под защиту сертификата. Оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось. Просит в иске отказать, в случае, если суд придет к иному выводу, применить ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен описанным в иске последствиям.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст.21 закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ФИО3 19.11.2014г. в магазине ООО «М.видео Менеджмент» приобрел электронную книгу <данные изъяты> стоимостью 7490 руб. и сертификат Быстросервис на 2 года за 1090 руб., что подтверждается приложенным чеком.

Приложенный сертификат Быстросервис свидетельствует о том, что в случаях проблем с приобретенной техникой, а именно – негарантийный случай, последствия перепада напряжения, последствия неправильной установки и эксплуатации, мелкие механические дефекты (кроме дефектов корпусных деталей, а также деталей, касающихся основных узлов: матрицы, кинескопа, оптики, электронных узлов, стеклокерамики), - возможно обращение в сервисную зону магазина (вес техники менее 5 кг) либо по телефону (более 5 кг) с целью исправления поломки либо замены товара. Обмен возможен в течение срока действия один раз. В программу не включены, в том числе, механические повреждения изделия, касающиеся дефектов корпусных деталей, а также деталей, касающихся основных узлов: матрицы, кинескопа, оптики, электронных узлов, стеклокерамики. Данные условия описаны на бланке сертификата, выданном истцу и представленном им в материалы дела.

В период действия сертификата Быстросервис, а именно – 11.06.2015г. – ФИО3 обратился в магазин ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением об обмене товара электронная книга <данные изъяты> на аналогичный в связи с тем, что в товаре неисправен экран.

Электронная книга <данные изъяты> обозревалась в судебном заседании, и подтверждено, что неисправность экрана заключается в наличии трещины на нем. Это обстоятельство явствует из приложенной фотографии и не оспаривалось истцом, который ссылался в обоснование требований на условия сертификата, предусматривающие замену при негарантийных случаях и неправильной эксплуатации.

Из краткой инструкции по эксплуатации электронной книги <данные изъяты> усматривается, что механические повреждения, в том числе разбитый экран, в число гарантийных случаев не входит.

Ответчиком представлен ответ от 11.06.2015г. на заявление, в котором указано, что на электронной книге <данные изъяты> имеется трещина на матрице, что не включается в ответственность продавца по сертификату Быстросервис. Надлежащих документов, подтверждающих отправку соответствующего письма клиенту, в суд не представлено. Не может являться таковым выписка из журнала отправок, который приложен в виде никем не заверенной и нечитаемой копии, с отсутствующей датой отправки. Тем самым факт ответа на имеющееся заявление со стороны ООО «М.видео Менеджмент» не установлен.

22.06.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, где отразил отсутствие ответа на заявление от 11.06.2015г., и просьбу произвести обмен электронной книги.

Претензия удовлетворена не была ввиду невключения в ответственность сертификата Быстросервис механических повреждений корпусных деталей и основных узлов товара, а также истечения срока гарантийного ремонта и действия сертификата Быстросервис (ответ на претензию от 29.06.2017г.). Данный ответ направлен по адресу, указанному ФИО3 лично в претензии, но истцом не получен и возвращен в магазин по истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми документами.

Для разрешения спорного вопроса, является ли одновременно повреждение экрана (на что ссылается истец) повреждением матрицы (основной довод возражений ответчика) судом назначалась экспертиза.

Как видно из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты ФИО10№ от 30.11.2017г., в электронной книге <данные изъяты> поврежден дисплейный модуль (сенсор и матрица). В электронной книге одним из основных узлов является дисплейный модуль. Дисплейный модуль неразборный, поставляется и меняется только в сборе. В состав дисплейного модуля входят матрица, сенсорное стекло, подсветка экрана.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, является обоснованным, последовательным, составлено лицом, имеющим образование инженера-электронщика, т.е. квалификацию, достаточную для производства подобного рода экспертиз, а также длительный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу заключение эксперта № 092-03-00286 при вынесении решения.

Учитывая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ООО «М.видео Менеджмент» отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя, проистекающие из сертификата Быстросервис, и для обмена поврежденной электронной книги <данные изъяты> Из обстоятельств дела следует, что истцу передан ответчиком товар надлежащего качества, что никем из участников процесса не оспаривалось. Условия гарантии не предусматривают возможность обмена товара при повреждении экрана, т.е. по причинам, возникшим после передачи товара покупателю, и связанным с действиями самого покупателя.

Оплатив услуги сертификата Быстросервис и получив его на руки, ФИО3 был ознакомлен и согласился с теми условиями, которые им предусмотрены. Поскольку соответствующие обязательства ООО «М.видео Менеджмент» являются дополнительными по сравнению с теми, которые предусмотрены законодательством о защите прав потребителей (ответственность лишь за некачественный товар, переданный покупателю), то при их рассмотрении необходимо исходить из договоренности, достигнутой между сторонами. Условия программы «Быстросервис» на 2 года прямо установлены переданным истцу сертификатом, и не включают обмен при механических повреждениях изделия, касающихся дефектов корпусных деталей, а также деталей, касающихся основных узлов: матрицы, кинескопа, оптики, электронных узлов, стеклокерамики.

Осведомленность истца об этом условии подтверждается выданным ему лично и приложенным им к материалам дела сертификатом. При таких обстоятельствах сам по себе довод о том, что повредив экран, ФИО3 не знал о повреждении матрицы, т.к. в технических документах на изделие не отражено, являются ли эти детали идентичными, не может служить основанием для удовлетворения его требований об обмене товара по условиям сертификата Быстросервис, поскольку им это не предусмотрено. Дисплейный модуль (экран) является основным узлом изделия, и включает матрицу, поврежденную в результате механического воздействия. Требований, проистекающих из недостатка информации по предоставляемым услугам по сертификату, ФИО3 не предъявлял.

Исходя из всего вышеизложенного, суд полагает исковые требования ФИО3 о замене товара на аналогичный не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о замене товара суд находит необоснованным, то и удовлетворение производного от него требования о взыскании неустойки невозможно.

В соответствии со ст.15 закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, компенсация морального вреда и штраф также не могут быть взысканы.

Следовательно, требования ФИО3 удовлетворению в полном объеме не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург не взыскивается и возмещается за счет средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» об обязании произвести обмен товара и взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 18.12.2017г.