Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой В.А. к Каравайцеву Ю.И., Антипиной Т.А., Мякину Д.В., администрации г. Оренбурга о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности,

установил:

Волкова В.А. обратилась в суд с вышеназванным, указав, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются Каравайцев Ю.И., доля которого составляет ? в праве общей собственности на жилой дом и Антипиной Т.А. доля которой составляет 3/8. Между сторонам сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый из собственников использует изолированные жилые помещения, имеющие отдельные входы с улицы, что позволяет пользоваться жилыми помещениями отдельно и независимо друг от друга, и вспомогательные надворные постройки (гаражи) следующим образом:

- Волкова В.А. владеет изолированной частью дома с отдельным входом (квартира №2), общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., состоящую из комнат размером 25,7 кв.м. (6ж), кухни размером 14,8 кв.м. (4), ванной комнаты размером 4,1 кв.м. (5), коридора площадью 4,8 кв.м. (3), помещений размером 8,6 кв.м. (1) и 2,4 кв.м. (2), а также гараж керамзитоблочный литер Г2, общей площадью 96,1 кв.м.;

- Каравайцев Ю.И. пользуется изолированной частью дома с отдельным входом (квартира №3), общей площадью 119,8 кв.м., жилой площадью 88,2 кв.м., состоящую из комнат размером 24,3 кв.м. (3ж), кухни 12,3 кв.м. (1), ванной комнаты размером 3,3 кв.м. (2), расположенных на 1 этаже, комнат размером 29,4 кв.м. (4ж), 34,5 кв.м. (2ж), коридора размером 11,2 кв.м. (1), помещения размером 4,8 кв.м. (3), расположенных на втором этаже, а также гараж керамзитоблочный литер Г, общей площадью 50,9 кв.м.;

- Антипина Т.А. владеет изолированной частью дома с отдельным входом (квартира №1), общей площадью 72,5 кв.м., жилой площадью 41,4 кв.м., состоящую из комнат размером 24,7 кв.м. (4ж), 16,7 кв.м. (5ж), помещения 12,2 кв.м. (2), кухни размером 14,9 кв.м. (1), ванной комнаты размером 4,0 (3), а также гараж керамзитоблочный литер Г1, общей площадью 37,26 кв.м.

Фактически жилой дом № литер АА1А3А5А6 имеет три отдельных входа, изолированных друг от друга, выходящие на земельный участок, которым пользуются сособственники дома. Жилые помещения не имеют помещений и коммуникаций общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ из данных жилых помещений. Домовладение № расположено на земельном участке площадью 766 кв.м. с кадастровым номером №, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Порядок пользования земельным участком установлен согласно мировому соглашению, утвержденного определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26.10.2004 года, вступившего в законную силу 06.11.2004 года. В соответствии с определением Центрального районного суда от 26.10.2004 года ей выделен в пользование земельный участок вдоль границы с земельным участком домовладения №, длиной 9 м. под посадку цветочных и садовых культур; земельный участок между строением литер А2А4 и участком <адрес> под строительство гаража; земельный участок непосредственно под домом литер А и пристроем к нему, площадью 122,8 кв.м. В домовладении № имеются автономное отопление, водопровод и канализация от центральной сети, центральное электричество, сетевое центральное газоснабжение. Она изначально произвела отдельно подключение к коммунальным сетям и заключила договоры на предоставление коммунальных услуг, с присвоением отдельного лицевого счета и установки отдельных счетчиков, что подтверждается договором на поставку газа, техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования населения, планом газоснабжения квартиры №2 жилого дома № от 24.05.2001, договором энергоснабжения электрической энергией бытового абонента от 31.07.2002 года, актом о выполнении работ по установке приборов учета газа, актом об оказании услуг по пломбировке счетчика. Таким образом, жилой дом стоит на кадастровом учете как единый, но может быть разделен без какого вреда для него, учитывая технические характеристики всего жилого дома и сложившейся многолетний порядок пользования отдельными и изолированными друг от друга жилыми помещениями с момента приобретения каждым своей доли, переоборудование которых не требуется. Согласно плану дома № жилое помещение №2 ограничено строительными конструкциями (стенами). С 20.10.2000 года она постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. Она предложила выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре и передать в собственность изолированную часть жилого дома жилое помещение №2 (квартира №2) и построек хозяйственного назначения (гараж литер Г2) соответствующих ее доле, но Каравайцев Ю.И. не согласен. Учитывая, что площадь выделяемого ей в собственность жилого помещения на 34,36 кв.м. меньше идеальной доли, соответственно компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре подлежит взысканию с сособственника фактически владеющего большим жилым помещением, чем его идеальная доля, то есть с Каравайцева Ю.И. и составляет 614 122,46 рублей.

Просит суд выделить в натуре в собственность Волковой В.А. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-2 этажный, общей площадью 252,7 кв.м., литер АА1А3А5А6, кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, считая ее состоящей из жилого помещения №2, общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., состоящего из комнат размером 25,7 кв.м. (6ж), кухни размером 14,8 кв.м. (4), ванной комнаты размером 4,1 кв.м. (5), коридора площадью 4,8 кв.м. (3), помещений размером 8,6 кв.м. (1) и 2,4 кв.м. (2);

выделить в собственность Волковой В.А. гараж керамзитоблочный литер Г2, общей площадью 96,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

признать за Волковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, право собственности на жилое помещение №2 (часть жилого дома кадастровый №), общей площадью 60.4 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Волковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, право собственности на гараж литер Г2 (после уточнений – на одноквартирный жилой дом), общей площадью 96,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с Каравайцева Ю.И. в пользу Волковой В.А. денежную компенсацию в размере 605 304 рубля (с учетом утоянений) за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре;

прекратить за Волковой В.А. право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-2 этажный, общей площадью 252,7 кв.м., литер АА1А3А5А6, кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

В последствии истица уточнила исковые требования, дополнив исковые требования выделить в собственность Волковой В.А. беседку № согласно данным технического учета, содержащемся в генеральном плане, изготовленном ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, требования по п.1-6 исковых требований поддерживает полностью.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга, ответчик Мякин Д.В., Антипина Т.А., третьи лица Князян М.Б., Нагорная И.В., Волков А.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец Волкова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что раздел дома возможен технически и не будет нарушать права третьих лиц и не причинит ущерб домовладению. Истцу мировым соглашением определили в пользование земельный участок, где были разрушенные строения. По условиям мирового соглашения истцу отошла часть участка с правом возведения гаража. Каравайцев Ю.И. пристроил гараж в 2,5 раза больше, чем ему было определено мировым соглашением. Доводы Нагорновой И.В., что спорный объект был пристроен к ее имуществу, опровергаются материалами дела, так как она приобрела дом после завершения истцом стройки. Ее постройки выходят на земельный участок истца. Гараж находится в пределах земельного участка истца и ответчиков. Идеальная доля Каравайцева Ю.И. меньше доли истца, следовательно с него необходимо взыскать компенсацию. Гараж (по указанию эксперта – дом) соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам. Вывод эксперта о коэффициенте застройки не правильный, так как выбрана не правильная зона застройки. У истца –Ж4 и коэффициент 0,6, эксперт же указала, что 0,57, что не соответствует градостроительному плану. Увеличение площади застройки произошло из-за Каравайцева Ю.И., так как он увеличил с 22 до 52 кв.м. свой гараж. Он перекладывает свои нарушения на истца. Выдел доли в доме возможен, это следует из экспертного заключения и из сложившегося порядка пользования домом. Антипина Т.А. не возражает по выделу доли.

Ответчик Каравайцев Ю.И., его представитель, в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. Пояснили, что порядок пользования, определен мировым соглашением. По экспертизе, истец превысил занимаемую площадь под строительство на 20 кв.м., следовательно нарушен порядок пользования. Кроме того, участок выделялся истцу под гараж. Истец изменил целевоке назначение земельного участка. ОНС построен с нарушением градостроительных норм. Зона размещения – Ж4, следовательно норма отступа от границ 3 м., а объект размещен вплотную к границам. Требование о выдели доли является ненадлежащим способом защиты. Согласно ст. 252 ГК РФ объект может быть разделен, а истец просит выделить долю в натуре – свою квартиру. Квартира не может размещаться в доме со статусом индивидуальный жилой дом. Истец не представил доказательств возможности изменения целевого изменения земли. Размещение многоквартирного дома будет противоречить назначению земельного участка. Истец просит выделить, а не разделить. Решение в части выдела будет не исполнимо. Согласия по разделу Антипина Т.А. не давала, она не давала согласие на выдел своей доли, так как истец просит выделить только свою долю. Доводы истца о том, что на месте нового строения были две хозпостройки, не соответствуют генеральному плану от 13.05.2004 года и планов 2010 и 2011 годов. Истец просит выделить беседку, но это не капитальный объект, следовательно беседка не может быть предоставлена в собственность истца. ОНС- новый объект, его место расположение не соответствует определению суда об определении порядка пользования. В части соответствия объекта пожарным нормам ответчик не согласен, так как нет отступа от соседей. Ответчик также пояснил, что не возражал бы по узаконению постройки – гараж, поскольку это было предусмотрено порядком пользования земельным участком, но истец возвел жилой дом.

Суд, заслушав истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что Волкова В.А. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Основание приобретения права собственности - договор купли-продажи доли жилого дома от 15.09.2000 года.

Другими участниками долевой собственности являются Каравайцев Ю.И. – 1/4 доля, Антипина Т.А. – 3/8 доли.

Фактически жилой дом № литер АА1А3А5А6 имеет три отдельных входа, между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом.

Домовладение № расположено на земельном участке площадью 766 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», обременен правами третьих лиц.

Согласно Генеральному плану г. Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 №, земельный участок расположен на территории выборочной реконструкции застроенных территорий и на территории усадебной жилой застройки, в зоне заражения при возникновении ЧС на химически опасных объектов, в границе зон приаэродромной территории (4 и 5 подзоны приаэродромной территории).

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «город Оренбург», утвержденными приказом министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10.08.2021 №-од, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж.4» - зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции.

Согласно данным геоинформационной системы <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № расположен в защитных зонах объектов культурного наследия.

Порядок пользования земельным участком установлен мировым соглашением, утвержденным определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26.10.2004 года, в соответствии с которым Волковой В.А. выделен в пользование земельный участок вдоль границы с земельным участком домовладения №, длиной 9 м. под посадку цветочных и садовых культур; земельный участок между строением литер А2А4 и участком <адрес> под строительство гаража; земельный участок непосредственно под домом литер А и пристроем к нему, площадью 122,8 кв.м.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии же с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение разрешенного использование земельного участка возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что с 01 января 2017 г. невозможна постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на квартиры в индивидуальном жилом доме, а также на отдельные помещения в индивидуальном жилом доме. При рассмотрении гражданских дел о разделе в натуре жилого дома необходимо учитывать установленную законом невозможность выдела в собственность в результате такого раздела квартир и отдельных помещений в индивидуальном жилом доме.

Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы исключительно автономные жилые блоки.

Таким образом, с учетом приведенного законодательства, указанного Обзора, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга. А также раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела доли, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФИО9 В соответствии с заключением выдел в натуре долей собственников жилого дома Литер АА1А3А5А6, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников, связанный с перепланировкой (демонтажем и устройством перегородок, устройством новых проемов), при техническом состоянии конструкций фундамента, стен и перекрытий жилого дома Литер АА1, зафиксированном на дату производства натурного осмотра (существующей степени износа жилого дома Литер АА1) не предоставляется возможным в связи с неудовлетворительным техническим состоянием основных несущих конструкций жилого дома Литер АА1, так как работы по его переоборудованию и перепланировке, могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Выдел в натуре долей собственников жилого дома Литер АА1А3А5А6, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляется возможным с отступлением от идеальных долей собственников при фиксации существующего варианта пользования жилым домом Литер АА1А3А5А6. На усмотрение суда экспертом разработан вариант выдела долей собственников жилого дома, с отступлением от идеальных долей собственников, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом Литер АА1А3А5А6. По данному варианту предполагается: в пользование Каравайцева Ю.И. выделить квартиру № 3, состоящую из помещений №№1,2,3 первого этажа Литер А1АА3 и помещение №№1-4 второго этажа Литер А1А3, площадью 119,8 кв.м., что на 56,6 кв.м. больше идеальной доли. В пользование Волковой В.А. выделить квартиру № 2, состоящую из помещений №№1,2 Литер А5 и помещений №№3-6 Литер А, площадью 60,4 кв.м., что на 34,35 кв.м. меньше идеальной доли. В пользование Антипиной Т.А. выделить квартиру № 1, состоящую из помещений №№1,5 Литер А6 и пом. №№2,3,4 Литер А, площадью 72,54 кв.м., что на 22,25 кв.м. меньше идеальной доли. Доли при этом составят: Каравайцев Ю.И. – 47/100, Волкова В.А. – 24/100, Антипина Т.А. – 29/100.

При выделе доли собственника кв. №3 жилого дома Литер АА1А3А5А6 по указанному варианту, кв. № 3 возможно рассматривать как «автономный жилой блок» в терминологии СП 55.13330 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, кв. №3 не имеет общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций (с учетом возможности автономного подключения к системе централизованного водоснабжения), вспомогательных помещений, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При выделе долей собственников кв. №1 и №2, по указанному варианту, кв. №1 и кв. №2 имеют общее чердачное пространство и подполье.

При выделе долей собственников кв. №1 и №2, жилого дома Литер АА1А3А5А6, по указанному варианту, кв. № 1 и кв. №2, не возможно рассматривать как «автономные жилые блоки» в терминологии СП 55.13330 Дома жилые одноквартирные. В данном случае жилой дом Литер АА1А3А5А6, возможно рассматривать как многоквартирный (в данном случае двухквартирный) жилой дом блокированной застройки в терминологии СП 54.13330 Здания жилые многоквартирные. То есть, в собственность Волковой В.А. и Антипиной Т.А., возможно выделение отдельных (изолированных) помещений квартиры № 1 и кв. №2 (по аналогии с собственниками квартир в многоэтажном доме).

При выделе долей собственников жилого дома Литер АА1А3А5А6 по указанному варианту, стоимость реальной доли собственника кв.№1 составит 1 276 577 рублей, что на 391 985 рублей меньше идеальной доли, стоимость реальной доли собственника кв. 32 составит 1 063 488 рублей, что на 605 034 рублей меньше идеальной доли, стоимость реальной доли собственника кв. №3 составит 2 109 368 рублей, что на 997 019 рублей больше идеальной доли.

Выдел в натуре долей собственников жилого дома Литер АА1А3А5А6, расположенного по адресу: <адрес> по указанному варианту (без учета хозяйственных построек и объекта неоконченного строительством), соответствует предложенному истцом варианту.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, суд приходит к выводу об отказе в иске. Допустимых доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ в отношении технической возможности выдела доли в натуре истцом не представлено. Технические характеристики дома, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, не подтверждают наличие в доме блокированных в соответствии с нормативными требованиями частей. В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества вносятся сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание. Суд рассматривал иск в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям и с учетом назначения спорного объекта, данные о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Соответствующих доказательств об изменении назначения здания не представлено. Кроме того, требование о разделе объекта истцом не заявлено.

Истцом также заявлены требования о признании права собственности на беседку литер Б, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.10.2004 года об утверждении условий мирового соглашения, Волковой В.А. выделен в пользование земельный участок размером 1,0 кв.м. х 9,0 кв.м., расположенный вдоль границы земельным участком домовладения № по <адрес> под посадку цветочных и садовых культур; земельный участок размером 6,20 кв.м. х 6,7 кв.м., расположенный между строениями Литеров А2,А4 и участком <адрес> под строительство гаража часть дома Литер А и пристрои к нему.

Судом установлено, что беседка располагается по левой стороне земельного участка, на меже с домовладением: <адрес>, параметры беседки составляют по фасаду ширину 2,24 м. по длине 2,29 м., по задней границе 2,17 м.

Таким образом, беседка расположена не в соответствии с определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.10.2004 года.

Согласно сведений органов технической инвентаризации домовладения от 03.08.2010 года, беседка записана за Каравайцевым Ю.И.

Между сторонами не достигнуто согласие о внесении изменений в порядок пользования, истцом не представлено доказательств приобретения строительных материалов на беседку и производства строительных работ, беседка не является объектом капитального строительства. При указанных обстоятельствах, требование о выделении в собственность некапитального объекта противоречит ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлены требования о выделении в собственность керамзитоблочного двухэтажного гаража Литер Г2 (жилой дом), общей площадью 96,1 кв.м. и признании права собственности на указанный объект, с учетом уточнений – на одноквартирный жилой дом.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.10.2004 года были утверждены условия мирового соглашения между Самотовиной А.Б. и Волковой В.А., Каравайцевым Ю.И., Мякиной Р.А. по которому определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Волковой В.А.выделен в пользование земельный участок размером 1,0 кв.м. х 9,0 кв.м., расположенный вдоль границы земельным участком домовладения № по <адрес> под посадку цветочных и садовых культу; земельный участок размером 6,2 кв.м. х 6,7 кв.м., расположенный между строениями Литер А2,А4 и участком <адрес> под строительство гаража часть дома Литер А и пристрои к нему.

Согласно экспертного заключения № от 12.08.2021 года эксперта ФИО9, конструктивные и объемно-планировочное решение объекта неоконченного строительством, площадью 96,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, наличие инженерных коммуникаций, позволяют сделать вывод, что объект исследования после доведения строительства до завершения, будет эксплуатироваться в качестве одноквартирного жилого дома со встроенным гаражом.

Месторасположение объекта неоконченного строительством, площадью 96,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в целом соответствует определению Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.10.2004 года об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Площадь застройки объекта неоконченного строительством, превышает площадь земельного участка, выделенного под строительство гаража согласно определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.10.2004 года об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, на 20 кв.м.

Объект неоконченный строительством площадью 96,1 кв.м., по адресу: <адрес>, не расположен в охранной зоне трубопроводов водоснабжения.

Технические характеристики и конструктивные решения неоконченного строительством жилого дома, площадью 96,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (с учетом возможности доведения строительства до завершения) соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на дату производства экспертизы.

Месторасположение неоконченного строительством жилого дома, площадью 96,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нарушает градостроительные требования:

а) п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планирование и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), в части того, что: 1) расстояние от левой по плану наружной стены неоконченного строительством жилого дома по левой по плану границы земельного участка (с домовладением № 46), составляет менее 3 м., (ОНС расположен по фактической границе между земельными участками № 44 - №46); 2) расстояние от верхней по плану наружной стены неоконченного строительством жилого дома до верхней по плану границы земельного участка, составляет менее 3 м., (ОНС расположен на расстоянии около 1 м. от фактической тыльной границы земельного участка);

б) Табл. Б.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), в части того, что коэффициент застройки (отношение площади, занятой под зданиями к площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0452007:1), с учетом размещения ОНС составит 0,57, что превышает значения, регламентируемые СП 42.13330.2016 для застройки многоквартирными жилыми домами малой и средней этажности.

Указанное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости. Суд соглашается с данным заключением, находит его правильным, и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствам.

Согласно заключения №<данные изъяты> от 03.09.2021 года, жилой дом с гаражом, расположенный по адресу: <адрес> кв. 2, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Представленное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом в п. 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Мякин Д.В. представил свои возражения на иск, указав, что гараж, возведен Волковой В.А. вплотную к его дому, что создает угрозу и нарушает порядок пользования земельным участком, установленный судом, своего согласия на возведение гаража он не давал.

Ответчик Каравайцев Ю.И. возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на нарушение истцом установленного порядка пользования земельным участком и возведение жилого дома, вместо гаража, что противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного судом. Указал, что площадь вновь возведенного объекта больше площади земельного участка, выделенного в пользование истцу.

Нагорнова И.В. также представила письменные возражения, указав, что гараж, вплотную примыкает к стене сарая, расположенного на ее земельном участке. Фундамент гаража – жилого дома прокопан вплотную к стене сарая, в результате чего стена треснула и продолжает разрушаться. Ландшафт земельных участков расположен под уклоном от <адрес>. В связи с тем, что отсутствует расстояние между стенами сарая и гаража – жилого дома Волковой В.А., то дождевые и талые воды подмывают стены построек.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку возведенный Волковой В.А. дом с гаражом уменьшил площадь земельного участка, находящегося в общем пользовании, при этом материалы дела не содержат доказательств получения согласия остальных собственников на такое уменьшение площади земельного участка. Определение порядка пользования общим имуществом между сторонами в связи с возведением жилого дома не было, в судебном заседании также не достигнуто. Месторасположение неоконченного строительством жилого дома, площадью 96,1 кв.м. нарушает градостроительные требования. Кроме того, спорная постройка возведена с нарушением процента застройки в границах земельного участка, предназначенного для застройки многоквартирными жилыми домами малой и средней этажности.

После устранения выявленных недостатков спорного объекта истец не лишен возможности вновь поставить вопрос об его узаконении.

Оснований для применения мер ответственности, предусмотренных абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в отношении эксперта, за нарушение срока, установленного в определении о назначении экспертизы, суд не усматривает, поскольку основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа является отсутствие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ. Таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Волковой В.А. к Каравайцеву Ю.И., Антипиной Т.А., Мякину Д.В., администрации г. Оренбурга о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на выделенное помещение, о взыскании денежной компенсации за несоразмерность имущества выделяемого в натуре, о выделении в собственность гаража, о признании права собственности на гараж (жилой дом), о выделении в собственность беседки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 октября 2021 года.

Судья Е.В. Лабузова