Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу Шевченко Владислава Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении № 034-60-Д-247, вынесенное МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области 21.12.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области № 034-60-Д-247 от 21.12.2011г. директор ООО «» Шевченко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что протокол составлен на основании акта обследования территории от 29.11.2011г. Акт к протоколу не приложен и если он действительно существует, то протокол, составленный на основании этого акта составлен с нарушением сроков. Так же считает, что при вынесении решения о максимальном размере наказания по данной статье не учтено, что повода искать организацию в этот период времени у налоговой инспекции не было, так как организация отчитывается по всем налогам своевременно, задолженностей бюджету по налогам нет, выездной проверки не назначалось. А также, не учитывалось тяжелое финансовое положение организации по состоянию на 01.10.2011г., а именно в организации один учредитель, наемных работников нет, объем выручки за 9 месяцев составил 1 168 тыс. руб., а прибыль 36 тыс. рублей, заемных средств 330 тыс. руб., источников погашения - нет. В Постановлении и.о. начальника МИФНС России № 10 ФИО3 ссылается на пункт 5 статьи 5 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оставив без внимания объяснение о том, что смена адреса произошла с намерением внести изменения в учредительные документы, а в пункте 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ есть указание руководствоваться Главой 6 Закона 129-ФЗ, которая не предусматривает сроков предоставления сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Просит постановление МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области № 034-60-Д-247 от 21.12.2011 г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против отмены состоявшегося по делу решения, пояснил, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и в ходе проверки установлено, что организации по месту своей регистрации отсутствует.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является бухгалтером ООО «», подтвердила факт того, что организация действительно изменила место своего нахождения, однако никаких оснований для того, чтобы налоговая инспекция разыскивала ООО «» не имелось. Организация уплачивает все налоги, ни от кого не скрывается.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области установлено, что директор ООО «» ФИО1 не сообщил в регистрирующий орган об изменении сведений о фактическом адресе места нахождения юридического лица. Срок представления составляет три рабочих дня с момента изменения вышеуказанных сведений. Изменение фактического адреса места нахождения ООО «» установлено налоговой службой 29.11.2011г. в ходе осмотра территории по адресу: .

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 034-60-Д-247 от 12.12.2011г. и вынесено постановление № 034-60-Д-247 от 21.12.2011г. о привлечении директора ООО «» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.25 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 14.11.2006г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 14.11.2007г., в то время как проверка была проведена сотрудниками МИФНС 29.11.2011г., о чем 12.12.2011г. составлен протокол № 034-60-Д-247.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопросы о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежат.

С учетом изложенного, постановление № 034-60-Д-247 от 21.12.2011г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращению на основании подпункта 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области № 034-60-Д-247 от 21 декабря 2011 года о привлечении директора ООО «» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.25 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Фадеева