Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 12.05.2017 г. на ул. Раздольная в п. Ростоши г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA – 111930 г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля TOYOTA Rav-4 г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3

Гражданская ответственность как виновника, так и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Вектор-Авто». 08.06.2017 г. автомобиль поставлен на ремонт. 11.07.2017 г. автомобиль был поставлен на ремонт. 11.07.2017 г. ремонт был окончен. 13.07.2017 г. произведен осмотр транспортного средства. 19.07.2017 г. при приемке автомобиля были выявлены недостатки ремонта.

Решением Центрального районного суда взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 42 600 руб., УТС в размере 11 377 руб. Указанным решением взыскана неустойка за период с 19.07.2017 г. по 15.02.2018 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 70 709,87 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2018 по 26.06.2018.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки значительно превышает объем нарушенного права.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

При рассмотрении дела установлено, что 28 июля 2017 года наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» наступила обязанность по выдаче направления на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 42600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11377 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12762 рубля, штраф в размере 15000 рублей, неустойку 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы 15450 рублей, на отправку телеграмм 569 рублей.В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23.05.2018 г., решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные решения суда имеют преюдициальное значения для рассмотрения заявленного спора.

Согласно п. 21 ст.12 закона об ОСАГО, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснил п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что вступившим в законную силу решением суда взыскана неустойка за период с 19.07.2017 г. по 15.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 27.06.2018 г.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 16.02.2018г. по 26.06.2018г., от суммы 53 977 руб., включающей как стоимость восстановления недостатков 42 600 руб., так и УТС 11 377 руб.: 53977 х 1% х 131 = 70 709,87 руб.

Однако, с расчетом истца, в который он включил сумму УТС согласится нельзя, поскольку вступившим в законную силу решением суда, установлено, что неустойка на УТС начисляться не может, поскольку с заявлением к страховщику о выплате УТС, ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.02.2018 г. по 26.06.2018 г. составит 55 806 руб., из расчета 42 600 х 1% х 131).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 55 806 рублей до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2018 года.