Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 № 0349-2021 к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) и Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области (УФСБ России по Белгородской области) о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика УФСБ России по Белгородской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконным бездействие УФСБ по Белгородской области по не назначению до 18.12.20 независимого лингвистического исследования или независимой лингвистической экспертизы на предмет наличия в написанном в 1993 г. Предисловии к книге ФИО3 «Просветитель» слов и выражений, оправдывающих совершение экстремистской деятельности по признаку национальности и отношения к религии; взыскать в его пользу с казны РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Белгородской области 101000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием УФСБ по Белгородской области; обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

21 октября 2019 года ФИО1 обратился в УФСБ России по Белгородской области с заявлением о совершении неизвестными лицами преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ по факту совершения экстремизма, а именно по факту распространения в г. Белгороде текста неизвестного автора, содержащего прямые призывы к совершению экстремистской деятельности.

По мнению истца при проверки его заявления следователь не назначил лингвистическую экспертизу или лингвистическое исследование на предмет наличия в предисловии к книге, написанном в 1993 году, слов и выражений, оправдывающих уничтожение русскими православными фашистами в 17-м веке людей по признаку их вероисповедания.

Вместо получения заключения специалиста в области лингвистики следователь запросил мнение некоего Л., который не имеет и никогда не имел ни лингвистического, ни юридического образования, а учился в частных учебных заведениях, где учат на попов, и в академии культуры, где учат на гармонистов.

Истец считает незаконным бездействие следователя УФСБ России по Белгородской области по не назначению лингвистического исследования или лингвистической экспертизы на предмет наличия в написанном в 1993 году Предисловии к книге ФИО3 (Волоцкого) «Просветитель» слов и выражений, оправдывающих совершение экстремистской деятельности по признаку национальности и отношения к религии.

В судебном заседании представитель УФСБ России по Белгородской области ФИО2 иск не признала, ссылаясь на проведение проверки по заявлению ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, представили заявления о разбирательстве дела без их участия.

Выслушав представителя УФСБ России по Белгородской области и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 21 октября 2019 года ФИО1 обратился в УФСБ России по Белгородской области с заявлением о совершении неизвестными лицами преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ по факту совершения экстремизма, а именно по факту распространения в г. Белгороде текста неизвестного автора, содержащего прямые призывы к совершению экстремистской деятельности.

При проверке указанного сообщения о преступлении следователь следственного отдела УФСБ России по Белгородской области в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) направил в И. запрос на проведение религиоведческого исследования с постановкой следующих вопросов: Какова конфессиональная принадлежность книги «Преподобный ФИО4. Просветитель» (издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, Москва, 1993 год) ? Имеются ли в указанной книге сведения, содержащие утверждения об исключительности, превосходстве либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, суждения, призывающие к возбуждению социальной, расовой, национальной или религиозной розни, а также оправдывающие необходимость ограничения прав граждан по указанным признакам ? Носят ли содержащиеся в представленной книге сведения оскорбительный характер для какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы ? Пропагандирует ли публикация исключительность, превосходство либо неполноценность человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии ?

На указанный запрос следователю представлено экспертное заключение председателя экспертного религиоведческого совета при У. по общему выводу которого: представленная для экспертизы книга экстремистским материалом не является, ее содержание может рассматриваться только в аспекте сохранения культурно-исторического наследия.

В результате следователь на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 13 ноября 2019 года принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Копия указанного постановления была направлена заявителю и прокурору Белгородской области.

Сведений об отмене этого постановления суду не представлено.

Из искового заявления также следует, что ФИО1 указанное постановление не обжаловал и не обжалует.

Доводы в исковом заявлении о том, что при проведении проверки следователь должен был назначить проведение лингвистической экспертизы, являются личным мнением истца, поскольку из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» следует, что такая экспертиза может быть назначена лишь в необходимых случаях.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Поэтому учитывая, что принятое по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2019 года не обжаловано и не отменено, оснований считать, что при проверке заявления ФИО1 были приняты не все необходимые процессуальные действия, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все действия следователя принятые при проверке заявления ФИО1 от 21 октября 2019 года являются законными и обоснованными, незаконного бездействия при проведении указанной проверки не допущено.

Из указанного следует, что каких-либо виновных или противоправных действий или бездействия в отношении истца ответчиком не допущено.

При отсутствии таких условий, как указано выше, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 № 0349-2021 к Минфин России и УФСБ России по Белгородской области о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение20.06.2022