Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчиков – ФИО6, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что она является собственником 49/71 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчики ФИО5 и ФИО3 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчики обустроили свой двор таким образом, что вся сточная вода стекает под стену дома истца, в результате чего стена дома сыреет, на ней образуются сквозные трещины. Кроме того, растущий на участке ответчиков плющ закрывает окна дома истца, врастает в кровлю дома, деформируя ее.

Решить вопрос в досудебном порядке с ответчиками не представляется возможным.

Истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес><адрес>, путем выкорчевывания насаждений, прилегающих к дому истца, перенести сточную яму на расстояние не менее 6 м (под протокол уточнено не менее 3 м) от границы ее дома, предоставить доступ на участок для оборудования отмостки и производства ремонтно - строительных работ стены дома; взыскать с ответчиков сумму расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО10 – долевой собственник жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что оборудованная на территории участка ответчиков сточная яма и высаженный вдоль стены дома плющ нарушают права истца как собственника, поскольку создают угрозу целостности жилого дома, а именно сыреет стена дома, образуются сквозные трещины, плющ врастает в кровлю дома, опасаются, что от тяжести растений может сломаться газовая труба. Оставшиеся части (стены) дома истца отремонтированы, стена дома выходящая на участок ответчиков много лет без ремонта, поскольку ответчики не предоставляли ей доступ. материал для ремонтных работ закуплен. Действительно в прошлом году истец согласовала с ответчиками допуск на участок для ремонтных работ, однако не пришла бригада в назначенное время. Когда бригада пришла, ответчики их не допустили. Ремонтные работы готовы произвести в мае текущего года.

Ответчики ФИО5 и ФИО3, представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали в части выполнения выкорчевки растений (фактически это «дикий виноград») вдоль стены жилого дома истца и в части предоставления доступа на участок для производства истцом ремонта стены дома. Просили, чтобы был определен срок доступа не в период их отпуска – июнь. Переносить сточную яму не готовы, поскольку переносить её не куда, тогда яма будет близко к фундаменту их дома, готовы выполнить гидроизляционные работы. Требований от истца об обязании предоставить доступ не поступало, в 2020 году они разрешили допуск бригады истца, но бригада не пришла в назначенное время, больше обращений от истца не было. Почтой письмо от истца не получали.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не уведомила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Действующие правовые нормы не определяют приоритета в праве для того или иного участника в спорных правоотношениях.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО7 является собственником 60/71 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2017, а также договора дарения доли жилого дома от 29.09.2007, оставшиеся 11/71 доли в праве на жилой дом принадлежат ФИО10, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2017 (л.д. 110-112).

Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2020 (л.д. 32-36).

Права на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> за истцами не оформлены (л.д. 37-45).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от 14.08.2009, а также решения Центрального районного суда города Оренбурга от 03.07.2009, договора купли- продажи земельного участка от 22.09.2010 №.

Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.11.2020 (л.д. 46-60).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ссылается на обстоятельства того, что оборудованная на территории участка ответчиков сточная яма и высаженный вдоль стены дома плющ («дикий виноград») нарушают её права как собственника, поскольку создают угрозу целостности её жилого дома, а именно сыреет стена дома, образуются сквозные трещины, плющ врастает в кровлю дома, стена дома требует ремонта.

Изначально, не признавая иск в полном объеме, ответчики ссылались на то, что плющ - растение декоративное, растет в летний период, зимой погибает и не может деформировать строение истца, отсутствуют доказательства, что плющ разрушает стену дома истца, которая и так ветхая, истец много лет не ремонтировала стену своего дома, для ремонта стены дома они готовы предоставить доступ на свой участок. Кроме того, сточная яма расположена не в том месте, где указывает истец, а расположена за пределами земельного участка, на значительном расстоянии от дома.

С целью проверки юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий в доводах сторон, определением суда от 27.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. влияют ли насаждения, находящиеся на земельном участке ответчиков, расположенные вдоль стены жилого дома истца на конструктивную целостность жилого <адрес><адрес><адрес>, учитывая, в том числе, сырость и рост плюща?

Если да, то какие способы устранения выявленных разрушающих факторов?

2. создают ли угрозу техническому состоянию жилого <адрес> по <адрес><адрес> оборудованный на земельном участке ответчиков наземный сток и яма для сбора сточных вод, расположенные вдоль стены жилого дома истца?

Если да, то какие способы устранения выявленных нарушений?

Согласно выводам эксперта ФИО8 изложенным в заключении №-№ от 16 февраля 2021 года установлено следующее:

по первому вопросу:

На территории смежного с исследуемым объектом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> вдоль левого бокового фасада исследуемого жилого дома произрастают многолетние вьющиеся кустарники.

Осмотр производился в зимний период времени, листва отсутствовала, экспертом установлено, что выполнена подвязка наземной части вьющихся растений к трубе газопровода, расположенной вдоль левого бокового фасада исследуемого жилого дома. Установлен факт подрезки стеблей, формирования лиан.

Формирование лиственной массы в летний период, способно оказать влияние на изменение показателей микроклимата в непосредственной близости к левому боковому фасаду исследуемого дома: снижение уровня инсоляции, ограничение движения воздушных масс, повышенную влажность и др.

В соответствии с ботаническим описанием, плющ является ползучим кустарником.

Согласно п.п. 9.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНнП 2.07.01-89* (с Изменениями №1, 2)» расстояние от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников следует принимать в соответствии с таблицей 9.1, согласно которой минимальное расстояние от кустарников до наружной стены зданий должно составлять 1,5 м.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что ползущий кустарник, произрастающий в границах домовладения <адрес>, находится на ненадлежащем (недостаточном) удалении от стены исследуемого дома (0,3-0,4 м) при нормируемом расстоянии 1,5 м. При проведении экспертного осмотра экспертом выявлено неудовлетворительное состояние левого бокового фасада исследуемого дома:

- рыхлость и повсеместное разрушение глинобитного штукатурного слоя;

- оголение дранки;

- отсутствие цоколя (завалинки) на значительной части участка фасада;

- отсутствие отмостки по всей длине фасада;

- отсутствие гидроизоляции в местах опирания несущих конструкций на фундамент;

- опирание деревянных конструкций стен на грунт на отдельных участках;

- недостаточный вынос бокового свеса кровли.

Совокупность выше перечисленных особенностей текущего технического состояния исследуемого объекта капитального строительства является следствием недостатков, допущенных при возведении и эксплуатации (несвоевременное / ненадлежащее проведение текущего и капитального ремонтов) исследуемого жилого дома.

Близость вьющихся кустарников (нахождение на расстоянии не соответствующем требованиям) к фасаду и мелкозаглубленному фундаменту исследуемого объекта могла некоторым образом повлиять на скорость протекания деструктивных процессов ухудшения состояния конструктивных элементов исследуемого дома, но не является ее первопричиной.

По второму вопросу:

На территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего ответчикам, выполнено благоустройство территории: мощение плиткой, монтаж элементов ливневой канализации.

Сброс дождевых и талых вод с замощенной площадки осуществляется в колодец ливневой канализации. Горловина колодца имеет форму прямоугольника размерами 0,4x0,5 м, установлена металлическая крышка люка. Глубина колодца ориентировочно 1 м (замер выполнен в зимнее время при наличии снега в колодце). Гидроизоляция дна и стенок колодца не выполнена - стенки люка укреплены автомобильными покрышками. Горловина колодца находится на расстоянии менее 2 м от исследуемого жилого дома.

Расположение в непосредственной близости от объекта капитального строительства любого сооружения с характеристиками и техническим состоянием свойственными исследуемому дому, приводящих к дополнительному увлажнению фунтов основания, будет являться угрозой для ухудшения технического состояния.

Сброс дождевых и талых вод в колодец ливневой канализации является одной из причин увлажнения грунтов и последующего капиллярного увлажнения строительных конструкций исследуемого жилого дома.

В соответствии с п.п.12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями №1, 2)» расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330, тепловых сетей – в соответствии с СП 124.13330. Согласно данным таблицы 12.5 расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей самотёчной канализации (бытовая и дождевая) до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 3 м.

Способом устранения выявленного нарушения является изменение местоположения колодца системы ливневой канализации в составе домовладения № на расстояние не менее 3 м от фундамента исследуемого объекта капитального строительства (л.д. 144).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая пояснила, что существует несколько типов земляных колодцев – это дренажная система водоотведения земельных участков; канализация бытовая и т д. В данной ситуации канализационный колодец накопительного типа. Фактически колодец поглотительный с дренированием для осушения участка, а нужен накопительный со сбором дождевых и таловых вод в герметичном резервуаре. В данной ситуации речь идёт не о загрязнении их частотами, а об увлажнении грунта, способного привести к деструктивным изменениям. Функционально яма рассматривалась именно как колодец накопительного типа для приёма дождевой и талой воды, отводимых с земельного участка ответчиков. Шуфровка не производилась. Была использована рейка геодезическая на предмет определения примерной глубины сооружения по текущему состоянию стен. Было установлено наличие резинно – технических изделий, формирующих стенку. В данной ситуации функциональное назначение этих изделий предотвращение размывания и разрушения, а не гидроизоляционное покрытие. Расстояние от колодца до жилого дома должно быть не менее 3х метров, в настоящий момент расстояние менее 3 метров. Достоверно определить где стенка, не представляется возможным, это расстояние однозначно менее 3х метров. Доподлинное место расположения стенки не установлено. Расстояния, которого не хватает, оно более метра. Подробно описание состояния конструктивных элементов в отношении которого должно соблюдаться нормированное расстояние не описано в нормативных документах, но факт технического состояния фундамента дома, который находится во владении истицы, говорит о том, что на него любая деструктивная нагрузка будет чувствительной. Факт произрастания кустарников способен оказать определённое воздействие, установить степень влияния не представляется возможным, но это не является основной причиной, приведшей к ухудшению технического состояния основного объекта капитального строительства в составе домовладения истицы. Установлено, что часть строений не имеет оснований фундамента, по внешним признакам установлено, что своевременно не устранялись последствия естественного накопленного износа. В данной ситуации наличие плюща, как вьющегося растения, могло оказать опосредованное влияние, но не являться основной причиной изменения технического состояния жилого дома истца. Основная причина это ненадлежащий способ возведения здания, в связи с тем, что проблема с основанием здания, а именно на отдельных участках его нет, опирание дощатой конструкции вертикальных ограждающих элементов выполненных на грунт. Нарушается периодичность текущего капительного ремонта. Кроме того, установлено правило в отношении нормированного расстояния – 3 метра, оно не может учитывать всех индивидуальных особенностей объектов капитального строительства. В данной ситуации имеется рельеф местности в частности уклон осуществляется в направлении от колодца, как в направлении к дому истицы, так и в направлении к границе участка смежной с территорией улиц и проезда. В данной ситуации, если выполнить расчёт площади, с которой осуществляется сбор осадков, ёмкость для резервуара, который будет накопителем, обеспечить его надлежащую гидроизоляцию и соответственно при надлежащем выполнении комплекса работ по капитальному ремонту основного строения истицы деструктивное воздействие можно исключить, либо минимизировать, исключить в полном объёме нельзя, но свести риски, связанные с этим, можно. Самый простой способ разрешить данный вопрос это устройство ёмкости, герметичного сосуда с сохранением, либо с принудительным извлечением жидкой среды с использованием насоса в последующем на поверхность, это самый простой и мало затратный способ. При приобретении резервуара определяется приемлемая толщина стенки и материал, то есть полимерная конструкция без механических повреждений, они являются герметичными.

Возражений по результатам судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из объективных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, выполнено после визуального осмотра участка истца и ответчика (в процессе осмотра произведена его фиксация цифровой камерой) и на основе соответствующей данному случаю научно-технической, справочной и нормативной литературы.

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом был допрошен свидетель ФИО9, которая показала, что знает истца, ответчиков не знает, является соседкой истца по <адрес> с 1985 года. В сентябре 2020 года она нанимала бригаду рабочих для себя, истец проходила мимо и спросила не могли бы они ей тоже сделать ремонтные работы, пообещали ей подойти посмотреть объем работы. Через несколько дней, она шла в магазин, подошла к истцу, и та сказала, что бригады нет, стояла их ждала. С правой стороны вышла соседка спросила: где ее бригада и сказала, что весь день ворота не будут открыты. Спустя какое-то время увидела, что мать истца стояла у дома и плакала, пояснила, что соседка не разрешает заходить и делать ремонт. Через несколько дней видела бригаду у дома истца, которая не могла попасть во двор ответчиков. Работник бригады сказал, что если даже зайдет, то надо все вычистить от растений. Через месяц у отца истца поминки были, на которых она присутствовала, пахло в доме сыростью, видела, что там весь угол обоев отклеен, запах плесени, пояснили, что обои клеят, а они падают от сырости. Истец за домом ухаживает, окна поменяли, покрасили, все стены дома красивые, кроме той, к которой нет доступа.

Показания данного свидетеля суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку возражений относительно данных пояснений не заявлено, оснований усомниться в пояснениях свидетеля суд не усмотрел.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчики в судебном заседании заявили о признании требований истца в части производства выкорчевки насаждений вдоль стены жилого дома истца и в части обеспечения доступа на их земельный участок для выполнения работ по ремонту стены жилого дома.

В результате длительных переговоров, в том числе в судебном заседании, стороны не пришли к мировому соглашению, поскольку сторона истца не была готова отказаться от судебных расходов, а сторона ответчика предложила это условие с учетом того, чтобы не обращаться с самостоятельным иском об обязании выполнить снегозадержатели и водосток на кровле дома, предлагая прописать эти условия в мировом соглашении.

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим угрозу нарушения его права. Однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, суд принимает за основу результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, а также учитывает признание части требований ответчиками после ознакомления с экспертизой и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчиков произвести выкорчевку насаждений (дикого винограда и других), высаженных вдоль стены жилого дома истца и в части обязания ответчиков обеспечить истцу и уполномоченным ею лицам (рабочим) свободный доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> к стене жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> для производства ремонтных работ стены жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом, в целях исполнимости судебного решения суд определяет, что работы по выкорчевке растений должны быть выполнены в период с 07.05.2021 по 11.05.2021, а доступ на участок для ремонта стены дома должен быть предоставлен в период с 12.05.2021 по 26.05.2021. Определенные судом временные периоды достаточны для выполнения необходимых действий.

Обязанность суд возлагает на обоих ответчиков ФИО12, поскольку земельный участок приобретен ФИО2 в собственность в период брака по возмездной сделке, что исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств иного, предполагает, что имущество является совместной собственностью. На обстоятельства, свидетельствующие об ином, ответчики в суде не ссылались.

Требование истца об обязании ответчиков предоставить доступ на земельный участок для оборудования отмостки суд оставляет без удовлетворения, поскольку эксперт ФИО8 в ходе производства судебной экспертизы установила, что отмостка у жилого дома истца отсутствует. Доказательств иного сторона истца в дело не предоставила. Согласия на оборудование отмостки ответчики в суде не выразили, а истец не доказала и не обосновала в каком виде планирует выполнить отмостку и будет ли при этом осуществлен захват/занятие части земли, находящейся в собственности ответчиков.

Требование истца о переносе сточной ямы на расстояние не менее трех метров от стены жилого дома истца суд полагает возможным разрешить способом предложенным экспертом ФИО8, а именно путем установки на месте имеющейся спорной ямы емкости-резервуара для сбора воды, исключающей протекание влаги, что повлечет полную гидроизоляцию, и как следствие не будет происходить намокание жилого дома истца. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что предложенный экспертом ФИО8 вариант устранения нарушения является наименее затратным и не сложным в техническом исполнении. Также суд учитывает пояснения представителя истца в суде фактически давшего согласие на выполнение именно таких работ, вместо переноса места расположения ямы, но впоследствии пояснившей, что поскольку не получается заключить мировое соглашение она настаивает на первоначальных требованиях.

С целью исполнимости судебного акта, суд полагает возможным определить, что работы по гидроизоляции ямы ответчики обязаны выполнить в срок до 26.05.2021.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом в части.

Истец также просит взыскать с ответчиков стоимость проведенной судебной экспертизы, оплаченной ею ранее в размере 8 000 рублей, предоставив квитанцию об оплате от 18.11.2020 № (л.д. 127) и расходы на услуги представителя 20 000 рублей, предоставив договор об оказании юридических услуг от 28.09.2020 (л.д. 11).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, с ответчиков в её пользу подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по 4 000 рублей с каждого, всего 8 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель предоставила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.09.2020 на сумму 20 000 рублей, заключенный между ФИО7 и ФИО1

В пункте 1 договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется совершить по поручению и за счет доверителя следующие юридические действия: провести консультацию по вопросу порядка устранения препятствий в пользовании жилым домом, принять меры к досудебному урегулированию спора собрать необходимые документы, подготовить исковое заявление и предъявить его в суд, представлять интересы заказчика суде, информировать заказчика о ходе судебного разбирательства.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден распиской в договоре о получении денежных средств от 06.10.2020.

Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, возражений относительно его действительности заинтересованной стороной не заявлено.

Суд приходит к выводу, что заявленный ФИО7 к взысканию размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности, объему работы, выполненной представителем по защите интересов истца, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, уровень сложности дела и количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО7 судебных расходов на услуги представителя 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО3 произвести в период с 07.05.2021 по 11.05.2021 выкорчевку насаждений (дикого винограда и других), высаженных вдоль стены жилого дома ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Обязать ФИО5 и ФИО3 в период с 12.05.2021 по 26.05.2021 обеспечить ФИО7 и уполномоченным ею лицам (рабочим) свободный доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> к стене жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> для производства ремонтных работ стены жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО4 и ФИО3 в срок до 26.05.2021 выполнить работы по гидроизоляции ямы для сбора сточных вод, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>а именно установить емкость-резервуар для сбора воды, исключающий протекание влаги.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого, расходы за проведение судебной экспертизы по 4 000 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.