Гражданский кодекс часть 1

истец обратился с названным иском в суд к ответчику, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 10.01.2020 года № в общей сумме по состоянию на 13.10.2020 года включительно 1 444 660,53 рублей, из которых: 1 383 799,10 рублей - основной долг; 60 161,43 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 700,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по оплате госпошлины в сумме 15 423,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.01.2020 года ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 427 891,00рублей на срок по 25.09.2020 года с взиманием за пользование Кредитом 11,90 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 427 891,00 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. При этом, по состоянию на 11.10.2020 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 450 111,44 рублей. Истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 13.10.2020года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1444660,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, посредством судебных повесток и смс-уведомлений.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что подпись на кредитном договоре не принадлежит ответчику, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, предъявление данного иска считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. В конце 2019 года ответчик оформил платёжную карту ПАО ВТБ, которая использовалась им, в том числе, для получения заработной платы. В январе 2020 года ответчик обратился в этот банк с вопросом о возможности и условиях получения кредита. Ответчику предложили подписать какую-то анкету и затем выдали образец индивидуальных условий кредитного договора, который он забрал себе домой для изучения этих условий

2. Кредитный договор не подписывал.

3. Денежные средства от истца не получал.

4. Представленные истцом внутренние документы также не могут свидетельствовать о выдаче кредита в силу их заинтересованности в соответствующем результате. Таковым могут быть, например, подлинные документы бухгалтерских проводок по ссудному счёту и заверенные налоговой инспекцией балансы до выдачи кредита и после его выдачи, которые бы зафиксировали уменьшение денежных средств истца на выданную сумму.

5. Необоснованность действий истца проявляется также в несоответствии формы и содержания представленных в суд документов, которые противоречат друг другу. В Свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ говорится о регистрации ОАО ВТБ 17.10.1990 года за № 1000 Центральным банком Российской Федерации, а в доверенности от 28.05.2018г. той же даты и за тем же номером говорится о регистрации ПАО Банка ВТБ другим органом - Государственным банком РСФСР. Исходя из этого, а также учитывая, что в 1990 году Центрального банка Российской Федерации не могло существовать, поскольку только 25 декабря 1991 г. был принят закон РСФСР за № 2094-1 "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая республика", представленное Свидетельство не является достоверным документом, и не может являться подтверждением соответствующего статута истца. Кроме того, данное Свидетельство является копией, а печать не соответствует ГОСТу Р 51511 -2001.

6. Представленная в суд доверенность является недействительной, поскольку выдана неуполномоченным для этого лицом - управляющей филиалом № ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п. 1.11 представленного в суд Устава ПАО ВТБ может иметь дочерние общества с правом юридического лица, а о филиалах ничего не сказано, как и о возможности наличия у них прав юридического лица. В соответствии с п. 1.6 Устава ПАО ВТБ является юридическим лицом, имеющим право быть истцом и выступать в суде ответчиком. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 11.11.2020 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ПАО ВТБ, является ФИО4, включая оформление доверенности на других лиц и интересах ПАО ВТБ. В соответствии с п. 4 ст. 185-1 ГК доверенность от имени юридического лица подписывается его руководителем или лицом, уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами. Таковых на ФИО3 представлено в суд не было. Подписание доверенности неуполномоченным лицом делает невозможным представление интересов ПАО ВТБ со стороны указанного в такой доверенности ФИО5. А поскольку исковое заявление было подписано им же, то требования ст. 131, 132 ГПК не были выполнены.

7. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2019) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном этим законом. В той же статье предусмотрено, что граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность. Однако в выданной ПАО ВТБ генеральной лицензии за № 1000 от 08.07.2015 г. и лицензии № 1000 от 08.07.2015 г. нет предоставления им операций по выдаче кредитов как частным, так и юридическим лицам. В связи с этим, истец не может и не должен выдавать кому-либо кредиты под угрозой гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности.

Предлагает вернуть истцу его заявление для предоставления надлежащих доказательств изложенных в иске обстоятельств и устранения иных указанных выше недостатков.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как следует из Устава ПАО Банк ВТБ, утвержденному 05 июня 2019 года (Протокол №53), Банк ВТБ ( публичное акционерное общество) является кредитной организацией, был создан с наименованием Банк внешней торговли РСФСР (Внешторгбанк РСФСР) в соответствии с решением учредительного собрания акционеров от 16.10.1990 (протокол № 1)на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03 ноября 2017 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей банка ВТБ 24 (ПАО), имеет лицензию на осуществление банковских операций № 1000 от 08.07.2015 года, в том числе на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады ( до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных во вклады ( до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 стати 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ответчика о получении кредита от 10.01.2020 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1427891 рублей на срок 84 месяца по 11.01.2027 года с взиманием за пользование кредитом 11,90% годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер полной стоимости кредита – 11,888% годовых, размер ПСК 682753,63 рублей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита и ознакомления его с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях кредита. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, дата ежемесячного платежа – 10 число каждого календарного месяца в размере 25129,88рублей, размер первого платежа – 25129,88 рублей, размер последнего – 24864,59 рублей.

Ответственность заемщика/ поручителя: за ненадлежащее исполнение условий договора взыскивается неустойка (пени) в размере 0,1% за день (пункт 12 Индивидуальных условий).

В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банк направил в адрес истца уведомление от 14.08.2020года № о досрочном истребовании задолженности, в котором сообщил, что на 14.08.2020 года у ответчика имеется задолженность перед Банком по кредитному договору № в сумме 1426534,24рублей. Рекомендовано погасить задолженность в срок не позднее 25.09.2020 года. Указанные требования Ответчиком не были выполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору от 10.01.2020 года № в общей сумме по состоянию на 28.09.2020 года составляет 1450111,44 рублей, из которых: 1383799,10 рубля – остаток ссудной задолженности, 60161,43 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 66312,34 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций и просит взыскать по состоянию на 13.10.2020года общую сумму задолженности в размере 1444660,53 рублей, из которых: 1383799,10 рубля – основной долг, 60161,43 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 700 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, однако, как следует из материалов дела, требования до настоящего времени не исполнены.

Стороной ответчика на момент рассмотрения дела, доказательств исполнения своих обязательств не предоставлено.

Довод ответчика о том, что он кредитный договор не подписывал, опровергается заключением эксперта № от 17.02.2021года.

На основании определения суда от 29.12.2020года экспертом ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО6 была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО2 в кредитном договоре. Согласно представленному заключению эксперта № от 17.02.2021года: «Подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре № от 10.01.2020 года, заключенном между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ФИО2 (Заемщик) на 1427891,00 рубль под 11,888 % годовых (индивидуальные условия Кредитного Договора, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ, предъявляемых по кредитному договору, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности), расположенные в нижней правой части каждого листа в строках «Заемщик:____», на 4-ом листе в разделе «2. Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон», в графе «Заемщик», в строке «Подпись», на 5-ом листе в разделе «ЗАЕМЩИК», в строке «ФИО2____», на 6-ом листе в строке «ФИО2____10.01.2020» выполнены самим ФИО2. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с экспертным заключением № от 17.02.2021года, подготовленным экспертом ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО6, полагал, что данное экспертное заключение является недостоверным доказательством, что имеются противоречия в экспертном заключении, в котором говорится про почерк Попова, а не ФИО2. В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО6, которая подтвердила достоверность экспертного заключения и пояснила, что по общим и частным признакам она пришла к категоричному выводу о том, что подписи в кредитных документах ФИО2, указание в экспертном заключении фамилии Попов, является технической опечаткой.

Суд берет за основу экспертное заключение № от 17.02.2021года, подготовленное экспертом ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО6, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.84-86 ГПК РФ, ФИО6 является профессиональным экспертом, имеющим высшее математическое и высшее юридическое образование по программе переподготовки «Судебная экспертиза», специальность: 1.1. – «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 1996 года, в том числе в государственном экспертном учреждении системы МЮ РФ – 20 лет. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца требуемую сумму задолженности по кредитному договору, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, из представленной Банком выписки по расчетному счету № открытому на имя ФИО2 за период с 10.01.2020г. по 13.10.2020г., а также расчета задолженности от 28.09.2020г., усматривается поступление денежных средств на счет 10.01.2020г. в размере 1427891 рублей.

Мнение представителя истца о предоставлении истцом внутренних документов, которые не соответствуют форме и содержанию, противоречат друг другу и не могут свидетельствовать о выдаче кредита в силу заинтересованности истца в соответствующем результате, а также доводы о том, что доверенность, выданная представителю истца -ФИО3 является недействительной, и что в генеральной лицензии ПАО ВТБ не предусмотрено предоставление Банку операций по выдаче кредитов, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку все документы, представленные стороной истца в материалы дела, не противоречат законодательству, заверены надлежащим образом и признаны судом таковыми, одновременно стороной ответчика в подтверждение указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств.

Согласно ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Между тем, в материалы дела истцом предоставлены копии, а затем и подлинники Анкеты-заявления на получение кредита, Индивидуальные условия договора, заявление на исполнение распоряжений Банка ВТБ, Согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам, которые были исследованы экспертом при производстве экспертизы. Другие документы предоставлены в копиях, заверенных надлежащим образом, а именно, выписка из лицевого счета, расчет задолженности, уведомление о досрочном истребовании задолженности, учредительные документы Банка.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в предоставленных истцом документах, в дело не предоставлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что копии указанных выше документов, представленных истцом, не соответствуют их подлинникам.

Суд не принимает во внимание довод о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу иска. В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Полномочия ФИО5 на подписание иска и подачу его подтверждены соответствующими доверенностями от 15 января 2018 года на управляющего Филиалом Банка ФИО3, выданной на право представлять интересы Банка в судах ( с правом передоверия) и от 28 мая 2018 года, выданной в порядке передоверия управляющей филиалом ФИО3 на ФИО5, предоставляющая полномочия ФИО5 на представление интересов Банка ВТБ (ПАО) в судах, а также и на подписание и подачу иска, заверение копий представляемых документов, срок доверенности на момент подачи иска в суд, не истек. (абз.3 п.3). Представителем истца ФИО5 для участия в судебном заседании была предоставлена доверенность от 23 декабря 2020 года в связи с истечением срока действия прежней доверенности.

Таким образом, доверенность, выданная представителю Банка ФИО5, соответствует нормам закона, оснований для возврата искового заявления Банка ВТБ (ПАО) у суда не имелось.

Учитывая, что представленные ПАО Банк ВТБ в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, суд критически оценивает указанные выше возражения истца по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что ответчиком обязательство исполняется ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности. Произведенный истцом расчет судом проверен, является математически верным, другого расчета суду не предоставлено, в связи с чем, суд берет за основу предоставленный истцом расчет, т.к. оснований ему не доверять, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 10.01.2020 года № в общей сумме по состоянию на 13.10.2020 года в размере 1444660,53 рублей, из которых: 1383799,10 рубля – основной долг, 60161,43 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 700 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела Банком уплачена государственная пошлина в размере 15423 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2020г. Доказательств тому, что государственная пошлина оплачена в ином размере, материалы дела не содержат.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по исковому заявлению государственная пошлина в размере 15423 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.01.2020 года по состоянию на 13.10.2020г. включительно в размере 1444660,53 рублей, в том числе основной долг в размере 1383799,10 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 60161,43 рублей, неустойку за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 700 рублей, а также госпошлину в размере 15423рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 30.03.2021 года.