Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО6, указав, что 13.12.2017 года в 21 часов 50 минут на регулируемом перекрестке проспекта Победы и улицы Транспортная (напротив дома <адрес>) произошло столкновение автомобиля Лада 111830 ФИО7, государственный регистрационный номер № при управлении истца и автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № при управлении ответчика.

ДТП произошло по вине ФИО6 в следствие нарушения п.6.2, п.6.13, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, что подтверждает заключение эксперта №Э\4-6 и постановление по делу об административном правонарушении №А-34134 от 23.03.2018 года.

Истец направил ответчику досудебную претензию о компенсации причиненного материального ущерба. Ответчик ответ на претензию не предоставил, ущерб не возместил.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ФИО1 Согласно экспертному заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада 111830 ФИО7 составила 94 234 рублей.

Кроме того истцом были потрачены 7 000 рублей на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, 3 000 рублей на восстановление и расскадровку видеозаписи с видеорегистратора, 498,19 рублей на оказание услуг почтовой связи «Почта России», 3 027 рублей на уплату государственной пошлины.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 94234 рубля, судебные расходы в размере 13 525,19 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседание поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседание возражал против исковых требований, просил отказать.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.12.2017 года в 21 часов 50 минут на регулируемом перекрестке проспекта Победы и улицы Транспортная (напротив дома <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111830 ФИО7, государственный регистрационный номер № при управлении ФИО3 и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № при управлении ФИО6

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с экспертным заключением №Э\4-6 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 13.12.2017 года водителю автомобиля ГАЗ-31105 необходимо было руководствоваться требованиями ч.3 п.6.2, ч.1 п.6.13, ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, а водителю автомобиля ЛАДА ФИО7 ч.2 п.10.1 указанных Правил.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №).

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ФИО1 Согласно экспертному заключению №60-18 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада 111830 ФИО7 составила 94 234 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО2№ от 31.05.2019 г. следует, что анализ повреждений автомобилей, их конечное положение, место столкновения и взаимное расположение ТС в момент столкновения, показывают, что столкновение данных автомобилей было перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, эксцентричное для обоих автомобилей, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом около 85 градусов, ели считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля ГАЗ – 31105, до продолжения продольной оси автомобиля Лада 111830 ФИО7. Автомобиль ГАЗ – 31105 двигался по правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Автомобиль Лада 111830 ФИО7 двигался в поперечном направлении справа. Перед столкновением водитель автомобиля ГАЗ – 31105 немного изменил направления движения своего автомобиля влево. После этого произошло контактирование правой боковой части автомобиля ГАЗ – 31105 с передней частью автомобиля Лада 111830 ФИО7. В период контактного взаимодействия, до момента выхода из контакта друг с другом, скорости движения ТС не уровнялись. Поскольку столкновение для транспортных средств было эксцентричным, а также в результате взаимодействия на них поперечных сил, после выхода ТС из контакта траектория их движения изменилась. После столкновения автомобиль ГАЗ – 31105, продолжил двигаться в том же направлении (со стороны <адрес>) с одновременным вращением относительно центральной оси по часовой стрелке, расположившись в своем конечном положении в сторону, обратную первоначальному направлению своего движения пред столкновением, на расстоянии 52,2 м от места столкновения до оси передних колес, 0,9 м от правого края проезжей части до переднего правого колеса и задней частью на обочине на расстоянии 0,4 м от края проезжей части до заднего правого колеса. Автомобиль Лада 111830 ФИО7 после столкновения переместился вправо с небольшим вращением по часовой стрелки (на угол от 90 до 180 градусов), расположившись в своем конечном положении в направлении пр-да Автоматики под углом к осевой линии проезжей части на расстоянии 20,4 м от места столкновения до заднего правого колеса и на расстоянии 0,5 м и 0,9 м правыми колесами от правого края проезжей части. Угол столкновения при первичном контактировании ТС составляет около 85 градусов.

Водитель автомобиля Лада 111830 ФИО7 на перекресток выехал на красный сигнал светофора. Границу пересечения проезжих частей автомобиль Лада 111830 ФИО7 пересекал на включение зеленого сигнала светофора.

Водитель автомобиля ГАЗ – 31105 на перекресток выехал на желтый сигнал светофора. Границу пересечения проезжих частей автомобиль ГАЗ – 31105 пересекал на красный сигнал светофора.

Ввиду отсутствия на схеме места ДТП следов торможения автомобилей, определить скорость движения ГАЗ – 31105 и Лада 111830 ФИО7 методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. В расчетах принимались скорости, указанные водителем ФИО6 и ФИО3 – 10-15 км/ч.

В момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля ГАЗ – 31105 располагал технической возможностью остановиться перед пересечением проезжих частей не прибегая к экстренному торможению. В момент въезда на перекресток водитель автомобиля Лада 111830 ФИО7 располагал технической возможностью остановиться перед пересечением проезжих частей не прибегая к экстренному торможению.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, водителям следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: водителю автомобиля ГАЗ – 31105 ФИО6 с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пп. 1.3, 2.1.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля Лада 111830 ФИО7 ФИО3 с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830 ФИО7 на дату ДТП без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет округленно 131 300 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из –за их износа составляет 93 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830 ФИО7 наиболее экономичным способом без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет округленно 109 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830 ФИО7 наиболее экономичным способом с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет округленно 75 600 рублей.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО2№ от 31.05.2019 г, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО2, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суду не представлено.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, а именно:

пп. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

пп. 6.2 круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

пп. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

пп. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

пп. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

пп. 13.8 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В момент наступления ДТП от 13.12.2017 года водитель автомобиля ГАЗ – 31105 ФИО9 на перекресток выехал на желтый сигнал светофора, тем самым нарушив пп.6.2 ПДД РФ, так как желтый сигнал светофора является запрещающим и предупреждает о предстоящей смене сигналов, следовательно ответчик границу пересечения проезжих частей пересекал уже на красный сигнал светофора, когда при желтом сигнале светофора должен был остановиться перед пересечением проезжих частей. Так как оказавшись на перекрестке на красный сигнал светофора и при отсутствии на нем стоп-линий на пути следования, ФИО6 руководствуясь пп.13.7 ПДД РФ осуществил выезд в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, освободив перекресток для движения транспортным средствам противоположного направления.

Водитель автомобиля Лада 111830 ФИО7 ФИО3 находясь на пересечение проезжих частей начал движение на красный сигнал светофора, нарушив пп.6.2 ПДД РФ, так как красный сигнал запрещает движение, границу пересечения проезжих частей пересекал уже на включение зеленого сигнала светофора, в нарушение пп. 13.8 ППД РФ, не уступив дорогу автомобилю ГАЗ 31105, завершающему движение через перекресток.

Таким образом истец и ответчик оба выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом водитель автомобиля ГАЗ – 31105 ФИО6 двигался прямолинейно, не изменяя направления движения и в соответствии с пп.6.14 ПДД РФ продолжил движение, а водитель автомобиля Лада 111830 ФИО7 ФИО3 был обязан перед тем как приступить к проезду перекрестка, руководствуясь пп. 13.8 ППД РФ, убедиться в безопасности своего маневра и не создавая помехи пропустить одновременно двигавшегося с ним водителя автомобиля ГАЗ – 31105, завершающего маневр на перекрестке. Оба водителя располагали технической возможностью остановиться перед пересечением проезжих частей не прибегая к экстренному торможению и тем самым предотвратить ДТП.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2019 года присутствует равная степень вины как у водителя автомобиля ГАЗ – 31105, государственный регистрационный номер № ФИО6 (50%), так и у водителя автомобиля Лада 111830 ФИО7, государственный регистрационный номер № ФИО3 (50%).

При таких обстоятельствах, в связи с вышеизложенным суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 47 117 рублей (94 234 по заявленным требованиям х50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела о ДТП в суде, оценке ущерба, восстановлении видеозаписи и почтовых расходов в размере 6 762,59 рублей.

При назначении судебной экспертизы расходы на ее оплату были возложены в равных долях на истца ФИО3 и на ответчика ФИО6 В соответствии с квитанцией об оплате от 05.06.2019 года ответчик ФИО6 оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Согласно уведомлению эксперта ИП ФИО10 расходы, связанные с проведением экспертизы составляют 20 000 рублей и они не были оплачены истцом ФИО3

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены частично, сумма 20 000 рублей подлежит взысканию в пользу эксперта ФИО2 с ФИО3 в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 47 117 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт автомобиля, 6 762,59 рублей в счет расходов, связанных с рассмотрением дела о ДТП в суде, оценке ущерба, восстановлении видеозаписи и почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 рублей, в счёт стоимости проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2019 года.