Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что 22.06.2019 года в 12.45 часов, на ул. Аксакова, д. 19 в г. Оренбурге, произошел страховой случай, а именно дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в АО СК «Эрго». Принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате произошедшего 22.06.2019 года ДТП, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету № от 15.07.2019 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 187 955 рублей. Стоимость услуг эксперта – 4 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 99 234 рубля, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264,68 рубля.

Согласно определений к участию в деле были привлечены соответчики АО «Игосстрах», АО СК «ЭРГО», в последствии были переведены в третьи лица.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц АО «Ингосстрах», АО СК «Эрго» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил экспертное заключение № от 25.01.2020 года ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 218 800 рублей и на основании указанного заключения уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 130 100 рубля, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 330,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962 рубля.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании просили в связи с увеличением исковых требований судебное заседание не откладывать и рассмотреть дело по существу, по требованиям возражали, просили в иске отказать, в связи с тем, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выраженное в неисполнении истцом судебного определения о назначении автотехнической экспертизы, а именно истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр эксперту.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому при разрешении данного спора в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце.

Судом установлено, что 22.06.2019 года в 12.45 часов, на ул. Аксакова, д.19 в г.Оренбурге, произошел страховой случай, а именно дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

Виновником ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в АО СК «Эрго».

АО СК «Эрго» признало случай страховым и произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 86 343,13 рублей (платежное поручение № от 10.07.2019 года) и УТС + возмещение расходов эксперту в размере 16 599 рублей (платежное поручение № от 02.08.2019 года).

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет № от 15.07.2019 года <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187 955 рублей.

В ходе рассмотрения дела 07.10.2019 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8 и ФИО9

Согласно сообщению эксперта № от 27.12.2019 года дать заключение по делу невозможно.

Перед экспертом судом были поставлены вопросы:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа,

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа и без применения Единой Методики;

- проводились ли ремонтные работы на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП, произошедшего 22.06.2019 года и стоимость ремонта, в случае его проведения,

- имеется ли иной, более экономичный способ восстановления автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Для ответа на поставленные вопросы экспертам необходимо было осмотреть транспортное средство истца Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и фотографии с не устраненными аварийными повреждениями в графическом формате файла на электронном носителе. В представленных на исследование экспертам материалах гражданского дела присутствуют лишь черно-белые фотографии автомобиля, по которым не возможно провести исследование по поставленным вопросам. Также в представленных материалах гражданского дела присутствуют акт осмотра поврежденного автомобиля Киа Рио составленный специалистом <данные изъяты>ФИО10 совместно с экспертом-техником ФИО11 и акт осмотра составленный компанией <данные изъяты> экспертом техником ФИО12 В вышеуказанных актах осмотра присутствуют различия как по объему казанных повреждений, так и по степени указанного ремонтного воздействия. В частности, например присутствуют различия по следующим позициям: стеклоподъемник двери передней правой, стеклоподъемник двери задней правой, обивка двери задней правой, панель боковины наружная правая нижняя часть (порог), крыло заднее правое, арка колеса заднего правого, стойка боковины центральная правая, наклейка декоративная задняя рамы двери передней правой, наклейка декоративная передняя рамы двери задней правой. Таким образом, без визуального осмотра поврежденного автомобиля или без фотографий поврежденного автомобиля в электронном виде невозможно провести анализ присутствующих актов осмотра и сопоставить указанные в них повреждения с фактическими повреждениями присутствующими на автомобиле и соответственно установить объем ремонтно-восстановительных работ. Для ответа, например на вопрос № необходимо провести визуальный осмотр автомобиля, с возможным применением диагностических средств контроля.

От экспертов в адрес суда неоднократно направлялись ходатайства об извещении истца о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля Киа эксперту и фотографий на электронном носителе. Судом ходатайства эксперта исполнялись, представители истца и истец извещались о том, что необходимо предоставить на осмотр автомобиль с указанием даты, времени и месте осмотра и предоставить фотографии поврежденного ТС.

Однако истец по своей инициативе провел экспертизу у ИП ФИО6 и не представил экспертам ФИО9 и ФИО8 поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения оценки, что расценено судом как злоупотребление правом, а именно не желанием провести экспертизу именно у назначенных судом экспертов, доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного автомобиля для осмотра, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик же от своих обязанностей не уклонялся, произвел возложенную на него обязанность по оплате расходов по экспертизе.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцу и его представителю было разъяснено, что в случае уклонения от предоставления запрашиваемых фотографий и предоставления автомобиля эксперту дело будет возвращено экспертом без проведения экспертизы. Требования суда по ходатайству эксперта ФИО8 и ФИО9 истцом не были выполнены. При этом истец не просил суд назначить проведение осмотра на дату истечения его испытательного срока у работодателя (на данное обстоятельство истец стал ссылаться только после возвращения дела в суд, при этом доказательств уважительности причин не предоставления транспортного средства на осмотр также не представил). Уважительных причин о невозможности представить эксперту запрашиваемые фотографии не указал.

Поэтому полное отсутствие информации у эксперта, не дают возможности эксперту объективно, полно и всесторонне ответить на поставленные судом вопросы.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, истцом не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства причиненного истцу материального ущерба.

Представление истцом в суд второго заключения и указание на несогласие с ранее представленным им же заключением, не является противоречием для устранения которого требуется назначение повторной экспертизы другим экспертам, поскольку от проведения судебной экспертизы истец уклонился.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2020 года.

Судья Е.В. Лабузова