Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богадица ИА к Богадица ДН, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Энергосбыт Плюс», МП «Фрегат» МО «Красноуральский сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области, ООО «Природа», АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город» об определении порядка и размера участия в несении расходов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого дома, взыскании денежных средств, встречным исковым требованиям Богадица ДН к Богадица ИА об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Богадица Д.Н., просил взыскать с ответчика денежные средства по содержанию имущества, коммунальных платежей в интересах детей и частичного погашения кредита в размере 66 571 рублей, в том числе неустойку за пользование чужими денежными средствами, а также определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> в равных долях. Возложить на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», МУП «Водоканал» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, обслуживания жилья и поставки электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что истец и ответчик являются бывшими супругами и после раздела общего имущества являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях, в натуре доли не выделены. В доме совместно с истцом проживают несовершеннолетние дети по решению Оренбургского районного суда, вступившего в законную силу 18.01.2018 года. Ответчик в доме не проживает. Бремя его содержания, текущий и капитальный ремонт в доме не осуществляет, коммунальные платежи не оплачивает. За весь период с октября 2017 года только истец выплачивала коммунальные платежи за дом, что подтверждается выписками, чеками, квитанциями и выписками с банковских счетов. Раздельные индивидуальные приборы учета не устанавливались, разделение счетов не производилось. Истец за свой счет нес обязательства по оплате гражданской ответственности за признание прибора учета газа неисправным. Одновременно с этим Истец оплачивала проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, проводить который было необходимо, а также целесообразно в интересах несовершеннолетних детей. По состоянию на 2018 год (момент развода) в доме не был произведен ремонт. В этой связи в интересах несовершеннолетних детей, в интересах общего имущества истцом осуществлено содержание и ремонт дома в размере более 800 000 рублей. Ссылаясь на ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.153, ч.3 ст. 154, ч.1 ст.155 ЖК РФ, истец указывает, что собственник обязан нести бремя содержания жилого помещения. Редкое использование жилого помещения не освобождает его от этой обязанности. Расходы по капитальному ремонту должны быть в равной мере распределены между собственниками. Независимо отр непостоянного проживания, сособственник также обязан вновить плату за коммунальные услуги, проведение ремонта в доме в интересах комфортного и безопасного проживания в доме. Ответчик с октября 2017 года не проживает в доме, имущество не содержит, не охраняет, не проводит его текущий и капитальный ремонт. Поскольку Истец за свой счет обеспечивает содержание всего имущества, несет бремя содержания жилья и оплату коммунальных платежей, в том числе и в интересах общих несовершеннолетних детей, собственник в интересах членов семьи, проживающих в доме, обязан компенсировать Истцу половину произведенных затрат.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика 514 431 рублей, из которых 456 328,44 рублей компенсацию затрат на содержание общего имущества, в том числе произведенные неотделимые улучшения жилого дома и приведение в состояние, пригодное для проживания, а также 26 190,41 рублей компенсация ? доли от 4/5 части общей суммы коммунальных платежей (компенсация энергоснабжения, водопотребления, водоотведения) за период с октября 2019 года по май 2023 года, 27 163,39 рублей- компенсация ? доли за содержание общего имущества –отопления и оплату ТБО за период с октября 2019 года по май 2023 года. Дополнительно включила в расчет произведенные затраты на содержание дома за май 2023 года электроэнергия -1200 руб., водопотребление – 2212,83 руб., ТБО 183,51 руб., подготовка газового котла к отопительному сезону 3000 рублей, а также был найден платежный документ от марта 2021 года –оплата электроэнергии 669,47 руб., за газ 1 821,60 руб.. Полагает, что истец по основному иску выразил согласие с наличием у него долга. Он выполнил активные действия должника, направленные на признание наличия у него денежного обязательства в части, касающейся уплаты коммунальных платежей и полной стоимости неотделимых улучшений. Ответчик по основному иску разработал проект мирового соглашения, направил его истцу, вел переговоры о заключении мирового соглашения. То, что ему не удалось в правовом русле обосновать в проекте мирового соглашения стоимость и он уточнил их в документе (соглашении о намерениях, которое по смыслу также вытекало из намерения ответчика по основному иску погасить долг по неотделимым улучшениям в общее имущество, не указывает на признание сделки по признанию долга недействительной. Считает, что своими активными действиями Ответчика по основному иску возобновил течение срока исковой давности в отношении требования в сумме 66000 рублей. При этом, для признания долга и возобновления течения срока исковой давности не имеет значения способ погашения долга, выраженный должником, важен сам факт согласия с суммой долга.

Ответчик Богадица Д.Н. обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просил определить следующий порядок и размер участия в оплате коммунальной услуги по газоснабжению жилого дома по адресу <адрес> с определением оплаты доли Богадицы Д.Н. в размере ? доли за газ, потребляемый за отопление в отопительном периоде с октября по апрель ежегодно, Богадицы И.А.- в размере ? доли за газ, потребляемый за отопление, а также возложить на Богадицу И.А. оплату за газ, потребляемый по указанному адресу на приготовление пищи и на нагрев горячей воды. Возложить на Богадицу И.А. оплату коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, обращению с ТКО относительно жилого дома по адресу <адрес>.

В обоснование своего встречного иска указал, что Богадица И.А. проживает с детьми в спорном жилом помещении. Он с 2017 года после расторжения брака в доме не проживает на постоянной основе, что подтверждается истцом и материалами дела, не пользуется коммунальными услугами. Спорный жилой дом оснащен индивидуальными приборами учета потребляемых коммунальных услуг. Между собственниками дома не достигнуто соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги. В силу действующего законодательства потребление коммунальных услуг как газ, вода, электроэнергия осуществляется приборами учета и используется теми потребителями, которые проживают в жилом доме. Он оплачивает в спорном периоде указанные виды коммунальных услуг по месту своего проживания в квартире по адресу <адрес>. Также по указанному адресу он оплачивает коммунальные услуги за общих с истцом 4-х несовершеннолетних детей, поскольку они все зарегистрированы в квартире, а двое из них являются собственниками по ? долей в праве собственности на квартиру. Богадица И.А., действуя по своему усмотрению, производит в противоречии в действующим порядком расчета и внесения платы за коммунальные услуги (Правила 354) оплату коммунальных услуг за детей, за которые он оплачивает коммунальные услуги в квартире, т.е. двойную плату, таким образом, злоупотребляет правом с намерением причинить ему имущественный вред, требуя с него взыскания расходов по оплате коммунальных платежей в размере 2/5 долей за спорный период, а также определения его участия в оплате коммунальных услуг на будущее время в размере ? доли по всем платежным документам. При таких обстоятельствах нет законных оснований возлагать на него обязанность за прошлый период и на будущее время оплату коммунальных услуг детей в спорном доме по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, а также за гад, используемый на бытовые нужды. Поскольку он не проживает в доме и не пользуется коммунальной услугой по газоснабжению, а оплачивает данную услугу по месту проживания в квартире, он не обязан производить оплату за газ, используемый для цели приготовления пищи и нагрев горячей воды. Как собственник он только должен производить оплату газа, потребляемого на отопление дома с октября по апрель ежегодно. По предоставленному им заключению специалиста сделан расчет объема потребляемого газа с учетом общей площади дома, что позволяет произвести расчет оплаты именно за отопление. Расчет за «Обращение с ТКО» производится по количеству прописанных лиц на основании нормативов, он в доме не зарегистрирован, за данную услугу он платит за себя и детей в квартире, в связи с чем, он не должен нести данные расходы в спорном доме. Просил также применить срок исковой давности по требованиям о взыскании за асфальтирование, установку калитки, сооружению лестницы, по чекам от 18.05.2019 года, от 20.05.2019 года и от 12.08.2019 года, а всего на сумму 215 545 рублей ( ? от 431 090 рублей) Считает, что мнение Богадицы И.А. о направлении «мирового соглашения» как имевшего место перерыва течения срока исковой давности ошибочно, поскольку им был подготовлен проект соглашения о намерениях сторон относительно продажи домовладения, что следует из буквального толкования его содержания. Данный проект им был не подписан, т.к. это был черновой вариант, был направлен в феврале 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности, поэтому истекший срок не мог быть прерван. Не может идти речь о признании им несуществующего обязательства. Просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании 215 545 рублей.

Истец Богалица И.А.( ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уточненные исковые требования ранее в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) Нурахметов Т.Б., действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с Правилами благоустройства территории МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района, принятыми решением 16.05.2023 года № 101, на собственников жилых домов и земельных участков возлагается ответственность за содержание принадлежащих им зданий и прилегающих земельных участков, которая составляет 5 метров от ограждения по всему периметру. При таких обстоятельствах полагает, что расходы на асфальтирование за пределами двора являлись необходимыми. Электронная переписка между сторонами в январе 2023 года, направление стороной ответчика соглашения об урегулировании спора, в котором Богадица Д.Н. признает затраты истца на коммунальные платежи и неотделимые улучшения дома, свидетельствует о признании ответчиком долга. Считает, что предоставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и согласованности расходов истца.

Ответчик Богадица Д.Н. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что расходы должны производиться в соответствии со ст.249 ГК РФ по соглашению всех участников общей собственности. Истец должна доказать согласование с ним проводимых ремонтных работ, их объема и стоимости в заявленном размере, а также доказательства необходимости проведения в доме описанных в иске ремонтных работ в заявленном объеме. Представленные истцом в дело копии подрядных документов не содержат сведений о согласовании с ним до выполнения работ, подписанных единолично истицей Богадицей И.А. документов на конкретный подряд. Доказательства со стороны Богадицы И.А. не содержат описания технического состояния спорных элементов и конструкций жилого дома до начала проведения ремонтных работ и заключения специалистов о необходимости проведения на условиях, согласованных с заказчиком Богадицей И.А. об объеме и стоимости работ, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что без выполнения Богадицей И.А. заявленных работ не представилось бы возможным сохранить спорный дом в надлежащем состоянии. Напротив, с его стороны в дело предоставлено заключение эксперта ФИО7, в котором отражено, что дом на момент расторжения брака достроен, являлся жилым помещением, пригодным для проживания, отмечено работоспособное состояние всех строительных конструкций, а также наличие на 2018 год деревянной лестницы без перил, потолков без дерева, целостности фундамента дома. Полагал, что истцом явно необоснованно завышены расходы, которые не вызывались необходимостью. Так, в части калитки заявлены требования 65 000 рублей, которая имеет элементы ковки размер 2,30 м. х 1,15 м., тогда как стандартная калитка ширина 1 метр, высота не более 2,20 м.. Ковка в разы повышает стоимость готового изделия, при его умении самостоятельно выполнить работу из более экономичных материалов (прутья арматуры, штакетник, профнастил). Лестница была изготовлена во время его проживания. Единственно можно было дополнить перилами, истцом же выбраны неэкономичные материалы (металлические хромированные), что повлекло необоснованное удорожание контракта. Что касается асфальтирования стоимостью 300 000 рублей, в котором отсутствовала необходимость, необоснованно завышен размер расходов вследствие увеличения объемов заказа по толщине асфальтового покрытия – 9 см. вместо стандарта на придомовой территории по ГОСТ – не более 4 см., истцом асфальт положен на муниципальной земле за пределами двора площадью 97 кв.м., что подтверждается письмом администрации МО Красноуральский сельсовет от 29.06.2023 года № 404. Переустройство межэтажного перекрытия между вторым этажом дома и чердачным помещением мансардного типа, облицовке фасада, отделке потолков стоимостью 280 000 рублей не требовалось, так как в 2018 году экспертом ФИО7 отмечена целостность фундамента и отмостки, наличие деревянных потолков, межэтажного перекрытия. Доказательств того, что все указанные работы согласовывались с ним, истцом не представлено. Истцом указанные работы выполнены исключительно по личным соображениям. Необоснованно включена в расходы кровать стоимостью 10 000 рублей. Его доводы о чрезмерном завышении истцом заявленных расходов подтверждаются приобщенными с сайта Интернета о стоимости заказов лестниц, калиток, асфальтирования, монтажа натяжных потолков в Оренбурге, которые не опровергнуты. Никаких обязательств по оплату Богадице И.А. части понесенных расходов он на себя не принимал, никаких действий, свидетельствующих о признании долга, им не совершено. Истцом не представлены доказательства об истечении сроков службы счетчиков электрической энергии. Кроме того, приобретение, замена, установка и проверка счетчиков осуществляется за счет гарантирующего поставщика или сетевой организации, а потому истец не должна нести эти затраты. За прошлый период, заявленный истцом в иске согласен оплатить истцу часть расходов за газовое отопление дома за спорный период в сумме 2 670,34 рублей (5340,68 руб.:2) в соответствии с расчетами специалиста ежегодно с сентября по апрель, в части остальных требований отказать, поскольку не пользуется указанными коммунальными услугами

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) Филянина В.И., действующая по ордеру, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что встречные исковые требования касаются только прошлого периода определения расходов на отопление, поскольку на будущее время невозможно определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг при наличии счетчика. С учетом конкретных обстоятельств дела иск Богадицы И.Н. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных расходов не подлежит удовлетворению, так как влечет безусловное нарушение прав и законных интересов ответчика. Письменные доводы Богадицы И.Н. подлежат отклонению, так как истец искажает обстоятельства дела и вольно трактует законодательство. Считает, что у истца еще до обращения в суд истекли сроки исковой давности по части требований, о чем ответчиком сделано заявление. Содержание электронной переписки при буквальном толковании позволяет прийти к выводу о намерениях ответчика достичь соглашения в единственно важном для него вопросе- отчуждении жилого дома по сделке, совершаемой обоими собственниками. Законом не запрещено включение условий в сделку купли-продажи о распределении вырученной суммы между продавцами с отступлением от равенства долей. Истец просит применить принцип процессуального «эстоппеля», полагая, что ответчик действует недобросовестно и противоречиво. Вместе с тем, полагает, что именно истец действует недобросовестно, используя внесудебную переписку, не относящуюся прямо к предмету и основанию иска, направленную со стороны ответчика на побуждение истца продать спорную недвижимость для предотвращения новых тяжб, инициируемых исключительно истцом. При таких обстоятельствах не имеется оснований для квалификации поведения ответчика как недобросовестного или противоречивого. Просит оставить возражения и доводы истца без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт плюс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв, согласно которого, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем коммунальных услуг «электроснабжение» по адресу <адрес> «В». Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Представитель ответчика АО «Система Город» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв, согласно которого, по адресу <адрес> АО «Система «Город» от имени и за счет поставщиков на основании агентских договоров осуществляет начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование платежных документов, их доставку до абонентов (ст. 971 ГК РФ). Между Обществом и собственниками/нанимателями помещений в многоквартирных домах отсутствуют какие-либо договорные отношения. Все расчеты осуществляются между гражданами и поставщиками услуг (п. 69 Правила № 354). Обязанность по начислению платы, формированию отдельных платежных документов за жилищно-коммунальные услуги возложена на управляющую компанию, ресурсоснабжающие организации, регионального оператора, в том числе при участии платежных агентов, следовательно, возлагать на агента прямую обязанность по предоставлению отдельных платежных документов без участия принципала не допустимо, действующим законодательством такая возможность не предусмотрена. АО «Система город» не может заключать какие-либо соглашения с гражданами, а также самостоятельно формировать отдельные платежные документы, т.е. не является участником жилищных отношений. Просит суд в удовлетворении исковых требований к АО «Система «Город» отказать, и рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого, лицевой счет по адресу: <адрес> зарегистрирован в базе ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» на имя Богадица Д.Е., начисления за газ производятся по показаниям счетчика Для принятия решения о разделении лицевых счетов суду необходимо решить вопрос о том, каким образом будет определяться порядок оплаты начислений за газ между Богадица И.А. и Богадица Д.Н.. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков МП «Фрегат» МО «Красноуральский сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области, ООО «Природа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. (п. 4).

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п.9, 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Установлено, что собственниками жилого <адрес> являются Богадица И.А. и Богадица Д.Н. по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2022 года, а также решением от 18 марта 2019 года Центрального районного суда г. Оренбурга, которым указанный жилой дом признан общим имуществом супругов, признано право собственности каждого из супругов по 1/2 доле на жилой дом с подвалом, расположенным по адресу <адрес> общей площадью 215,7 кв.м., а также земельный участок общей площадью 816 кв.м., который расположен по указанному адресу.

В соответствии с решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2017 года брак между Богадица И.А. и Богадица Д.Н. расторгнут, место жительства детей ФИО28ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью Богадицей И.А. по адресу <адрес>.

В соответствии со сведениями органа регистрационного учета, а также ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17 октября 2017 года, а также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу <адрес>.

Ответчиком Богадица Д.Н. предоставлена справка № от 01.04.2023 года, УК «Центр ЖКХ» в соответствии с которой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17 октября 2017 года зарегистрированы по адресу <адрес> Б, <адрес>.

В соответствии с платежными документами, предоставленными истцом, Богадица И.А. оплачивает коммунальные услуги как через «Систему город», так и непосредственно исполнителю коммунальной услуги.

В данном деле между собственниками отсутствует добровольное соглашение по оплате за коммунальные услуги.

Коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающими организациями по прямым договорам, заключенным собственником, в частности, по газоснабжению в ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» по спорному домовладению по адресу <адрес> открыт счет на Богадицу Д.Н. Оплата за коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами ежемесячно, исходя из потребленных услуг. В спорном жилом доме имеются счетчики на газ, холодное водоснабжение. Размер оплаты за ТБО в соответствии с выставленными платежными документами по количеству проживающих ( зарегистрированных) лиц – 5 человек.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем коммунальных услуг «электроснабжение» по адресу <адрес>.

АО «Система «Город» от имени и за счет поставщиков на основании агентских договоров осуществляет начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование платежных документов, их доставку до абонентов (ст. 971 ГК РФ). По адресу <адрес> Общество осуществляет начисление платы за услуги и от имени и за счет поставщиков услуг.

Собственники домовладения по адресу <адрес>. находятся на прямых расчетах за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с МП «Фрегат» МО Красноуральского сельсовета.

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» является поставщиком газа в МКД по адресу: <адрес>.

Оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> производится в ООО «Природа».

Истец просит взыскать с ответчика оплаченные ей ранее счета за коммунальные услуги в размере ? доли от 4/5 части общей суммы коммунальных платежей (компенсация энергоснабжения, водопотребления, водоотведения) за период с октября 2019 года по май 2023 года в сумме 26 190,41 рублей, а также 27 163,39 рублей компенсацию ? доли за содержание общего имущества – отопление и плату ТБО за период с октября 2019 года по май 2023 года.

Ответчик не согласен с указанными суммами, указывает, что он оплачивает коммунальные услуги по своему месту жительства <адрес><адрес>, а также оплачивает коммунальные услуги за зарегистрированных в данной квартире несовершеннолетних детей, двое из которых являются собственниками указанной квартиры. В спорном доме дети имеют временную регистрацию исключительно по желанию матери. Считает, что нет законных оснований возлагать на него обязанность за прошлый период и на будущее время оплату коммунальных услуг за него и детей в спорном доме за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также за газ, потребляемый на бытовые нужды. Он оплачивает на детей алименты в достаточной сумме, чтобы оплачивать за них коммунальные услуги, что подтверждается справкой от 23 мая 2023 года об ежемесячных отчислениях из его заработной платы с октября 2019 года по март 2023 года в общей сумме 4 470 143,02 рублей. Как собственник, он должен производить оплату газа, потребляемого на отопление дома в отопительный сезон с октября по апрель месяц. Учитывая, что требовались специальные познания, с привлечением специалиста им сделаны расчеты, исходя из отапливаемой площади спорного дома.

Ответчиком предъявленные к взысканию суммы с января по апрель 2022 года в размере 1147,1 руб.,520,15 руб.,1023,36 руб.,990,1 руб., а также за октябрь 2022 года в размере 16622 руб., декабрь 2022 года в размере 4 112,17 руб., февраль 2023 года в размере 13 483,19 руб. обосновано в расчет не взяты, поскольку данные суммы являлись мерой ответственности. По выставленным счетам истец обращалась с иском в суд. Как установлено, решением Оренбургского районного суда от 24 марта 2023 года начисления по оплате за газ, произведенные ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» на основании акта инвентаризации прибора учета от 10 января 2022 года используемого в домовладении истца Богадицы ИА за период с января 2022 года по 17 апреля 2022 года признаны незаконными, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» обязан произвести перерасчет суммы задолженности за указанный период исходя из фактического потребления по показателям прибора учета за 427 куб.м. Из указанного решения следует, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» по факту начисления по нормативам признаны незаконными, поскольку ответчиком не доказано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа.

Из ответа на заявление Богадицы Д.Н. ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» письмом от 13.06.2023 года за № сообщил, что исполнение решения суда произведено ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в апреле 2023 года, сторнированы начисления по нормативам потребления, проведены показания счетчика. Сумма переплаты по л/счету составляет 26 093,77 рублей, ее возврат будет осуществлен путем перевода на реквизиты плательщика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Богадицы Д.Н. ? части от оплаченных истцом сумм с января по апрель 2022 года в размере 1147,1 руб.,520,15 руб.,1023,36 руб.,990,1 руб., а также за октябрь 2022 года в размере 16622 руб., декабрь 2022 года в размере 4 112,17 руб., февраль 2023 года в размере 13 483,19 руб..

Оплата по чеку от 27.03.2023 года в размере 13 483,19 рублей ( тип операции – интернет покупка) не может являться подтверждением оплаты за отопление, других документов истцом не предоставлено, как и не предоставлен документов, что оплата от 21.10.2022 года в размере 16 622,94 рубля была произведена за оказанную услугу-газоснабжение. Как правило, в октябре 2022 года должен быть выставлен счет за сентябрь 2022 года, а сентябрь не входит в число отопительных месяцев.

Оценивая установленные обстоятельства дела, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации по произведенным истцом Богадицей И.А. оплатам по коммунальным платежам за ТБО, за потребленную электроэнергию, водопотребление и водоотведение, а также за газ, потребляемый на бытовые нужды не имеется, поскольку Богадица Д.Н. не проживает в спорном домовладении и не пользуется данными услугами, услуга за ТБО начисляется на число проживающих, а в случае отсутствия проживающих по количеству собственников в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (п.п. 34,36 п.148)

Доводы истца о том, что Богадица Д.Н. должен нести расходы за своих детей по коммунальным услугам и он не освобожден от данных расходов, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения или собственника жилого помещения.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители (и мать, и отец в равной степени) обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами (ст. 86 СК РФ).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ). Как установлено, с Богадицы Д.Н. алименты в пользу Богадицы И.А. на содержание детей взысканы. Согласно представленной справке от работодателя Богадицы Д.Н., алименты истец получает регулярно и в достаточном размере, чтобы оплатить расходы на оплату коммунальных расходов. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не входит в перечень необходимых дополнительных расходов.

Согласно пункту 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 следует, что Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ) Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик Богадица Д.Н. должен нести расходы на содержание дома, в данном случае расходы за отопление должен нести каждый из собственников.

Согласно предоставленного расчета инженера 1 категории участка тепловодоснабжения, технического обслуживания и эксплуатации зданий Управления по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Газпромдобыча Оренбург» ФИО11, объем газа, необходимый для отопления январь 317,7 куб.м, февраль 257,8 куб.м., март 222,7 куб.м., апрель 106,06 куб.м., октябрь 67,09 куб.м., ноябрь 193,40 куб.м., декабрь 285,48 куб.м..

Исходя из данного объема газа, ответчиком определена стоимость за услугу «отопление» в отапливаемый период, которая составила: январь 2020 года 1254,57 руб., февраль 1047,88 руб., октябрь 2020 года 334,02 руб., ноябрь 2020 года 323,64 руб., февраль 2021 года 51,19 руб., ноябрь 2021 года 886,46 руб., апрель 2022 года 556,21 руб., январь 2023 года 886,71 рублей., а всего определена сумма за отопление 5 340,68 рублей. Полагает, что в качестве компенсации расходов за отопление им должна быть оплачена сумма 2 670,34 рублей.

Суд данные расчеты истца признает обоснованными, поскольку оснований не доверять расчетам специалиста ФИО11 не имеется, так как он работает в должности инженера 1 категории участка тепловодоснабжения, технического обслуживания и эксплуатации зданий Управления по эксплуатации зданий и сооружений, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой ООО «Газпром добыча Оренбург» от 27.03.2023 года №, обладает необходимыми познаниями в указанной области. Данные расчеты стороной истца не оспорены, других расчетов суду не предоставлено.

Вместе с тем, в связи с уточнением исковых требований истцом, предъявления об оплате за потребленный газ квитанции за март 2021 года, суд считает необходимым принять к расчету сумму за февраль 2021 года в размере 1283,82 рубля ( за 257,8469 куб.м. газа), в связи с чем, сумма за отопление за предъявленный истцом период составит 3 312 рублей, исходя из расчета: (1254,57 руб.+1047,88 руб.+ 334,02 руб.+ 323,64 руб. + 51,19 руб. + 886,46 руб. + 5567,21 руб. + 886,71 руб. + 1283,82 руб.) : 2.

Учитывая, что истцом Богадица И.А. не оспорен расчет специалиста ФИО11, суд считает возможным взять за основу данный расчет. Показания объема газа, необходимого для отопления спорного дома произведено Богадицей Д.Н. в соответствии с расчетом специалиста с учетом имевшим место на спорный период тарифом за куб.метр. Данный расчет суд находит математически правильным, по каждому входящему в расчетный период месяцу показания объема газа потребления за отопление по спорному домовладению указаны верно.

С учетом того факта, что оплата истцом была произведена за объем газа, который соответствовал тому объему, который требуется для отопления дома, сумма за отопление соответствовала той сумме, которую оплатил истец.

Таким образом, общая сумма за отопление за прошлый период составила 6 624 рубля, следовательно, с ответчика подлежит взысканию за отопление за период с октября 2019 года по май 2023 года сумма в размере 3312 рублей.

Рассматривая требования истца об определении порядка и размера участия Богадицы Д.Н. и истца в несении расходов на оплату коммунальных услуг и содержания домовладения по адресу <адрес> на будущее время, суд приходит к следующему:

Принимая во внимание размер доли каждого из сособственников: Богадицы Д.Н.- 1/2 доли, Богадицы И.А. - 1/2 доли, учитывая, что между лицами, являющимися сособственниками спорного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, а также порядка пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание, что Богадица Д.Н. не проживает в спорном жилом помещении, имеет отдельное жилое помещение и в судебном заседании данные обстоятельства не оспорены, суд приходит к выводу об определении размера доли каждого из сособственников в несении расходов по содержанию жилья, а именно расходов по газоснабжению определить в соответствии с долей в праве собственности на жилое помещение.

Определение размера и порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно установленным судом долям.

Сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, определение размера и порядка участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг является основанием для заключения с собственниками жилого помещения отдельных договоров на оплату содержания жилья и ремонта помещения, оплату у коммунальных услуг, выдачи отдельных платежных документов на оплату взносов на газоснабжения, электроснабжения, взносов на капитальный ремонт, отопления, водоснабжения, водоотведения, на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно установленных судом долей.

При таких обстоятельствах, следует возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» обязанность заключить с Богадица Д.Н. и Богадица И.А. отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату газоснабжения по жилому помещению - жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, <адрес> соразмерно долям в праве общей долевой собственности каждого собственника.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Богадицы Д.Н. об отсутствии необходимости ведения отдельного лицевого счета на него, равно как и об отсутствии у него обязанности по внесению платы за отопление по вышеуказанному жилому помещению в связи с его не проживанием в нем и не потреблением коммунальных услуг, поскольку такая обязанность у ответчика имеется в силу закона и предусмотренное право любого из сособственников жилого помещения требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о выдаче для этого отдельного платежного документа.

Выдача отдельных платежных документов и их оплата собственниками не нарушает их прав, поскольку в дальнейшем они не лишены возможности обращения в суд с требованием о взыскании с другой стороны излишне оплаченных сумм.

ООО «Система «Город» не может являться надлежащим ответчиком по делу об определении порядка и размера участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку не является лицом, с которым надлежит заключить соглашение о порядке участия в расходах на оплату коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Система «Город» прав собственников на самостоятельное выставление счетов каждому из них, в связи с чем, в удовлетворении предъявленных требований к ООО «Система «Город» суд отказывает.

В иске к ООО «Энергосбыт Плюс», МП «Фрегат» МО «Красноуральский сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области, ООО «Природа» следует также отказать, поскольку оснований для возложения обязанности на данных ответчиков заключить отдельные соглашения с Богадица И.А. и Богадица Д.Н. и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, водоотведению и вывозу ТБО по жилому помещению - жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, у суда не имеется, поскольку данными услугами Богадица Д.Н. не пользуется, что подтверждается истцом, а также предоставленными заявлениями Богадица Д.Н. в ресурсоснабжающие организации (л.д.98,100,101 том 2)

Истец Богадица И.А. также просит взыскать с Богадицы Д.Н. компенсацию затрат на содержание общего имущества, в том числе произведенные неотделимые улучшения жилого дома и приведение в состояние, пригодное для проживания всего сумму в размере 456 328,44 рублей, в которую входит изготовление калитка стоимостью 66 000 рублей ( апрель 2018 года), установка счетчиков на воду и замена кухонного смесителя на сумму 4800 рублей (31.10.2019 года), изготовление лестницы стоимость 218 000 рублей (изготовление элементов и монтаж (акт приемки выполненных работ 13.11.2019 г., договор от 18.05.2018 года), асфальтирование сумма 300 000 рублей(договор от 25..09.2018, акт выполненных работ 31.12.2019 г.), облицовка фасада, демонтаж межэтажного перекрытия, отделка потолков всего на сумму 280 000 рублей( договор подряда от 03.10.2019 г., акт приема-передачи от 31.12.2019 года), замена платы котла (чек от 14.11.2020 года), поверка средств измерений, поверка газовых счетчиков, установка счетчика на сумму 790,20 руб. (чек от22.11.2021 г., квитанция от 22.11.2021 г.), покупка насоса циркулярного и крана (чек от 03.03.2022 г., замена полотенцесушителя в ванной и циркуляционного насоса в котельной (акт выполненных работ от 19.03.2022) сумма 3 679 руб., приобретение и установка газового счетчика сумма 5900 руб.( чек от 12.04.2022 г. И от 19.04.2022 г., замена УЗО стоимость 8 000 рублей (акт выполненных работ от 13.04.2022 г.), поверка газовых счетчиков сумма 801,74 руб.(чек от 16.05.2022 г.), ремонт водостоковой трубы 1000 руб. (акт выполненных работ от 14.06.2022 г.), покупка реле давления на сумму 746,93 руб. (кассовый чек от 19.07.2022 г.), прочистка труб канализации 2500 руб. ( квитанция от 25.09.2022 г.), опрессовка системы отопления 5000 рублей (расписка от 16.10.2022 г.)

Ответчик Богадица Д.Н. возражает против удовлетворения иска в данной части, поскольку данные расходы не были согласованы с ним и не являлись необходимыми, их объем и размер с очевидностью необоснованно завышены, доказательств обратного, суду не представлено. Просил также применить срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы за установку калитки ? доли от 65 000 руб., к части расходов на сооружение лестницы ( по кассовым чекам от 18.05.2019 г., от 20.05.2019 г., от 12.08.2019 г.), на суммы 37500 рублей 15 000 руб. и 12 590 руб., за асфальтирование 300 000 рублей (квитанция от 31.10.2019 года)

В подтверждение понесенных истцом расходов предоставлены на изготовление калитки с элементами ковки договор подряда от 31.01.2018 г., который заключен истцом с Сагитовым В.М.. За изготовление Богадица И.А. передала исполнителю 70 000 рублей, который вернул ей 4000 рублей за устранение недостатков, что подтверждается подписями сторон.

На установку счетчика на воду акт выполненных работ от 31.10.2019 г. с ФИО20, из договора следует, что за установку оплачено 4 800 рублей, имеются подписи сторон.

По изготовлению лестницы предварительный договор от 11.10.2018 г. с ООО «Сабирит», которым зафиксированы цены за элемент лестницы и ее монтаж. Договор истца с ООО «Самшит» от18.05.2019 года, стоимость по договору 70 000 рублей, предмет договора-изготовление деталей лестницы по счету. Согласно счета № от 18 мая 2019 года, включены 13 ступеней, 14 подступенных доски, брус черновой 18, плинтус 9, рейка 25, декоративная доска 3, декоративная панель 6, а также кровать 1 на сумму 10 000 рублей. Оплачено по квитанции от 18.05.2019 г. и 20.05.2019 г. 37 500 руб. и 15.000 руб.

В соответствии с договором № от 08.08.2019 г. с ООО «Самшит» стоимость работ по изготовлению деталей лестницы составляет 12 500 рублей согласно счета № от 08.08.2019 года. Из указанного счета следует, что изготовлены должны быть ступени 4, подступенных досок -5, плинтус-6, поручень- 3. Оплачено 12590 руб. согласно квитанции от 12.08.2019г.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.

Согласно квитанций от 13.11.2019 года оплачено 102 000 руб.(монтаж лестницы), от 04.11.2019г. - 32690 руб. (перила хромированные).

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 13.11.2019 г. монтаж выполнен полностью.

Таким образом, предоставлены квитанции по оплате данных работ только на 199 780 рублей.

В соответствии с договором на асфальтирование от 25.09.2018 года с ООО «ПКС»- предмет договор: работы по асфальтированию в объеме 246 кв.м. по адресу <адрес> В, стоимость материала и работ всего 300 000 рублей, из них материалов на сумму 149 400 руб., работа на сумму 150 600 рублей. Квитанцией от 31.10.2019 года Богадица И.А. оплатила 300 000 рублей. Акт выполненных работ от 31.12.2019 года.

В соответствии с договором подряда от 03.10.2019 года с ФИО13, предмет договора: облицовка фасада спорного домовладения, демонтаж установленного межэтажного перекрытия в кабинете для последующего монтажа лестницы и установки межкомнатной двери в чердачный проем, отделка потолков.

Из акта выполненных работ от 31.12.2019 года облицовка фасада 100 000 руб.(стоимость работ), установка балочного чердачного перекрытия 85 000 руб., установка межкомнатной двери 11 350 руб., монтаж натяжных потолков 15 000 руб., монтаж пластиковых потолков 37 500 руб., 7 500 руб., всего 256 350 рублей, которые согласно акта получены исполнителем.

Из предоставленной истцом квитанции ИП Сайдашев от 14.11.2020 года оплачено 11 000 рублей за плату BAXI SLIM 1,3, указан адрес п. 9 января, Б.Кольцевая, 94 в, отсутствуют сведения, кем произведена оплата.

В соответствии со счетом ИП ФИО14№ от 23 ноября 2021 года истцом оплачено за поверку счетчика 790, 20 руб., оплата подтверждена квитанцией (кассовым чеком). За установку счетчика в соответствии с квитанцией по заявке 22.11.2021 года оплачено 936 рублей.

Товарным чеком от 19.03.2022 года подтверждено приобретение насоса циркуляционного стоимостью 2 615 руб., крана шар. 1( 2 штуки) стоимостью 1064 руб., а всего на сумму 3 679 руб., однако кем приобретен, сведения отсутствуют.

Из счета № от 16 мая 2022 года усматривается, что истцом производилась поверка счетчика, оплачено 801,74 рублей, что подтверждается квитанцией.

Акт выполненных работ от 19.03.2022 года подтверждает выполнение работы ФИО21 по замене полотенцесушителя в ванной комнате и циркуляционного насоса ( вышел из строя согласно уточнения к акту) в котельной в доме по <адрес> За выполненные работы Богадица И.А. рассчиталась в сумме 3 500 рублей, за насос передала денежные средства в сумме 3 679 рублей, чек отсутствует.

За установку УЗО четырехполостного, установку светильника (улица), установка люстр в натяжной потолок, подбор и доставку согласно акта выполненных работ Богадица И.А. оплатила 8 000 рублей исполнителю ФИО15 (л.д.179 том 1) 5900 рублей оплачено согласно квитанции 12.04.2022 года, в квитанции отражено «Газтехника», сведения о том, что приобретен газовый счетчик, также отсутствуют.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГФИО16 выполнил работы по замене водосточной трубы на объекте в доме по <адрес> оплачено заказчиком Богадицей И.А. 1000 рублей, чек отсутствует.

Согласно товарного чека № от 19 июля 2022 года приобретено реле давления за 746,93 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

ИП ФИО17 выдана 25.09.2022 года квитанция об оплате прочистки труб канализации на сумму 2500 рублей, однако не указано где производилась чистка и кем оплачена данная сумма.

Распиской ФИО20 от 16.10.2022 года подтверждено, что он произвел работы по опрессовке системы отопления и устранении протечки в системе отопления в доме по <адрес><адрес>, за что получил денежные средства в размере 5000 рублей, работы приняла Богадица И.А..

Согласно акта выполненных работ от 20.07.2023 года, АСУ Котельный сервис в лице ФИО18 осуществил диагностику напольного котла отопительного газового BAXI, проведены работы чистка горелки, чистка теплообменника, чистка электродов. Стоимость работ составила 3 000 рублей, исполнитель произвел оплату в полном объеме, чека не представлено.

Согласно пункта 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев — конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода в случае спора о том, исполнил ли собственник свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Истец указывает, что с ответчиком согласовывала все произведенные ею работы, которые ответчик никогда не оспаривал. Она действовала в интересах ответчика, ссылалась на пункт 1 ст. 980 ГК РФ, действовала без поручения, работы по содержанию направлены на улучшение общего имущества и его положения. Полагает, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, в соответствии со ст.982 ГК РФ одобрит эти действия, к отношениям сторон применяются правила о договоре поручения или ином договоре, даже если одобрение было устным. Поскольку ответчиком устно одобрено проведение работ, направленных на содержание дома, в последствие одобрил результат выполненных работ, то стороны по настоящему делу достигли согласия по использованию имущества.

Вместе с тем, истец в данном случае указывает на работы по улучшению общего имущества. Так, в части обоснования расходов по лестнице указывает на возможность эксплуатации чердачного пространства, эстетический внешний вид, использование чердачного пространства для совместного времяпрепровождения. В обоснование работ по облицовке фундамента- уменьшение деформации цокольного участка, предотвращение просадки дома, трещин на цоколе, при этом, какого-либо доказательства просадки дома либо наличия трещин на цоколе не предоставила. В части работ по потолкам в обоснование четко указывает: неотделимые улучшения, связанные с приведением жилых комнат в более эстетический вид. Доводы о проникновении влаги ничем не подтверждены. Работы по установке межэтажного перекрытия с установкой двери также указывает, что работы относятся к неотделимым улучшениям дома.

По общему правилу участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса). В данном случае истец просит взыскать с ответчика расходы, которые она понесла не только с целью содержания имущества, но и с целью его улучшения, что сама утверждает, следовательно, все такие расходы могут быть учтены при рассмотрении требований об увеличении ее доли в общем имуществе.

Ответчиком предоставлено в подтверждение пригодности спорного домовладения для эксплуатации заключение эксперта ФИО7№ от 01.03.2019 года, которая проводилась в рамках гражданского дела о разделе имущества между супругами (решение Центрального районного суда от 18 марта 2019 года), в соответствии с которой общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, устойчивости не выявлено, нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено, объект пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потеря устойчивости отсутствует, угроза жизни и здоровью отсутствует.

По утверждению ответчика, не было необходимости устанавливать калитку с элементами ковки, а также лестницу ( которая имелась) с хромированными перилами на чердак, поскольку у каждого из детей имеется своя комната. Не было необходимости производить асфальтирование, тем более территории 97 кв.м. за пределами двора, которая принадлежит муниципальному образованию ( подтверждается предоставленной администрацией МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района справкой от 28.06.2023 года), поскольку было бетонное покрытие. Богадица И.А. произвела отделку фасада и потолков по своему усмотрению, в чем не было необходимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В нарушение указанной нормы Богадица И.А. не представила доказательств того, что без выполнения данных работ не представилось бы возможным сохранить спорный дом в надлежащем состоянии. Предоставленные истцом документы на ремонт и проведенные работы не обосновывают необходимость указанных работ и вынужденность их проведения, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика Богадица Д.Н., что истцом не доказана необходимость несения таких расходов, в том числе расходы на асфальтирование, на изготовление лестницы.

Суд соглашается, что установление калитки было вызвано необходимостью, поскольку, как установлено, ранее ее не было, однако истец не доказала в судебном заседании, что согласовывала с ответчиком данные работы вообще, а в частности, в той стоимости, которая заявлена.

Ответчиком предоставлены сведения с различных сайтов, взятых с открытых источников сети Интернет о стоимости изготовления калиток, которая значительно ниже, чем указано истцом.(л.д.148-150 том 2)

Ответчик просит применить срок исковой давности к части требований, в том числе к требованиям о взыскании ? стоимости калитки, за асфальтирование, в части расходов по сооружению лестницы по кассовым чекам от 18.05.2019 г., от 20.05.2019 г., от 12.08.2019 г.,, всего на сумму требований в размере 215 545 рублей, указывая, что иск поступил в суд 02.11.2019 года

Требования о применении срока исковой давности частично обоснованы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена оплата по части требованиям за пределами трехлетней давности до обращения в суд, по указанным требованиям подлежит применению срок исковой давности. Так, истец обратилась в суд ( согласно штемпелю на конверте) 31.10.2022 года, следовательно, к требованиям об оплате калитки ? доли от 66 000 руб., к части расходов на сооружение лестницы ( по кассовым чекам от 18.05.2019 г., от 20.05.2019 г., от 12.08.2019 г.), на суммы 37500 рублей 15 000 руб. и 12 590 руб. подлежит применению срок исковой давности.

Такие работы как замена платы котла, покупка циркулярного насоса, замена полотенцесушителя, приобретение и смена газового счетчика (отсутствуют доказательства истечения сроков службы и приобретение), ремонт водосточной трубы (необходимость ремонта), замена рыле давления производятся в процессе эксплуатации дома, однако наличие согласия сособственника на произведенные истцом расходы и необходимость проведения указанных работ, истцом не доказана.

В подтверждение необходимости проведения работ в части межэтажного перекрытия истцом предоставлено экспертное заключение эксперта ФИО19 от 28.03.2023 года, из выводов которого следует, что текущее техническое состояние чердачного перекрытия оценивается как работоспособное, выполненная конструкция способствует ограничению непосредственного влияния на температурно-влажностные характеристики нижерасположенных помещений атмосферных факторов.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, что до проведения указанных работ межэтажное перекрытие имело дефекты и нуждалось в проведении указанных работ. По пояснениям ответчика, данные работы с ним не согласовывались.

Расходы на прочистку труб канализации подтверждены квитанцией, из которой определить, где производилась очистка, невозможно, опрессовка системы отопления подтверждены распиской от ФИО20, однако других документов, подтверждающих, что ФИО20 является специалистом, который может проводить данные работы, суду не представлено. Аналогичный акт предоставлен и в части замены циркуляционного насоса ( от 19 марта 2022 года), по которому ФИО21 выполнил работы по его замене, а также принял денежные средства за циркуляционный насос.

Истцом в обоснование того, что ответчик соглашался с произведенными истцом работами по улучшению общего имущества указывает, что ответчик неоднократно посещал дом, видел выполненные истцом улучшения- межэтажное перекрытие, лестницу, калитку. Каких-либо претензий в адрес истца от ответчика в части проведения работ по улучшению дома не поступало. При подготовке дела ответчик направил истице проект мирового соглашения, в котором прописал сумму 866 000 рублей признанного им долга и предложил способ его погашения с отсрочкой платежа под условием продажи дома. Полагает, что ответчик совершил действия по признанию суммы исковых требований.

Ответчик не отрицает, что пытался урегулировать возникший спор, однако никогда не признавал исковых требований истца. Содержание электронной переписки, как установлено, сводится к тому, что ответчик намерен продать спорный дом по обоюдному согласию с истцом. Так, их проекта Соглашения об урегулировании спора, датированного январем 2023 года, в пункте 3 указано, что стороны обязуется не позднее 31.08.2033 года осуществить совместную продажу жилого дома и земельного участка, расположенного пол адресу <адрес> В пункте 4 далее указано об осуществлении Богадицей Д.Н. при продаже дома единовременной выплаты в пользу Богадицы И.А. стоимости неотделимых улучшений в размере 466 000 рублей.

В данном случае, обсуждая вопрос о заключении мирового соглашения ( соглашения об урегулировании спора) стороны также указывают на компенсацию неотделимых улучшений в доме, а не необходимых затрат, которые Богадицей И.А. были понесены для сохранения жилого дома, который принадлежит сторонам.

Из перечисленных затрат заслуживают внимание затраты истца на поверку счетчиков газа, произведенные истцом в ноябре 2021 года и в мае 2022 года, подтвержденные выставленными счетами № от 23 ноября 2021 года и № от 16 мая 2022 года и оплаченными квитанциями на сумму 801,74 рублей и 790,20 рублей, а также затраты на установку газового счетчика в размере 936 рублей, оплаченные 22.11.2021 года. Последовательность указанных действий по установке и поверке подтверждает тот факт, что данные расходы были необходимыми и понесены истцом в целях содержания дома в надлежащем состоянии. Таким образом, указанные расходы в ? доле следует взыскать с ответчика Богадицы Д.Н. в размере 1 263,97 рублей, исходя из расчета: (801,74 руб.+ 790,20 руб. + 936 руб.)/ 2.

В части расходов истца на другие ремонтные работы в доме отсутствуют доказательства необходимости производства данных работ (замена платы, реле давления, циркуляционного насоса, приобретение газового счетчика в апреле 2022 года, опрессовка системы отопления, чистка канализации, диагностика котла), Как следует из предоставленных доказательств, работы проводились не специализированными организациями, расчет производился наличными, с ответчиком данные работы не согласовывались, часть работ ( чистка канализации, замена полотенцесушителя и т.д.) относится к текущему ремонту, расходы за которые ответчик нести не должен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Богадицы И.А. и встречных исковых требований Богадицы Д.Н. частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богадицы ИА к Богадица ДН, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» о взыскании расходов за коммунальные услуги, определении порядка и размера участия в несении расходов на оплату коммунальных услуг и встречные исковые требования Богадицы ДН к Богадице ИА об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на содержание ( отопление) по адресу <адрес> между собственниками Богадица ИА и Богадица ДН пропорционально их долям в праве собственности, а именно за Богадица ИА и Богадица ДН за каждым по ? доли.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» обязанность заключить с Богадица ИА и Богадица ДН отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги газоснабжения по жилому помещению – жилому домовладению, расположенному по адресу <адрес> соразмерно долям в праве общей долевой собственности каждого собственника.

Взыскать с Богадица ДН в пользу Богадица ИА в счет произведенных коммунальных платежей за газоснабжение (отопление) сумму в размере 3 312 рублей, расходы на поверку и установку средств измерений газоснабжения в размере 1 263,97 рублей.

В остальной части иска и в иске к ООО «Энергосбыт Плюс», МП «Фрегат», МО «Красноуральский сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области, АО «Оренбургская финансово-информационная система «Город», ООО «Природа» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В.Бесаева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.