Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» указав, что 19.06.2018 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО105 г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля Фольцваген Поло г/н № под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Ренессанс Страхование» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО4 25.06.2018 года обратился с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков к своему страховщику в АО «Альфастрахование», предоставив все необходимые документы, а также предоставил автомобиль на осмотр страховщику.

Поскольку страховщик в предусмотренные законом сроки направление на ремонт СТОА не выдал, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 227300,00 рублей.

06.08.2018 года он направил страховщику претензию приложив отчет независимого оценщика, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 227 300,00 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.07.2018 года по 16.08.2018 года в размере 70463,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в пользу своего доверителя невыплаченное страховое возмещение в размере 156700,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.07.2018 года по 18.10.2018 года в размере 147 298,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить указав, что в связи с дорожно – транспортным происшествием произошедшем 19.06.2018 года его доверитель 25.06.2018 года обратился с заявлением к страховщику и представил поврежденный автомобиль на осмотр, но в течение предусмотренного законом срока страховщик уведомление о направлении на ремонт потерпевшему не выдал, какого-либо отказа в выплате также не последовало, в связи с чем ФИО4 обратился с претензией к страховщику 06.08.2018 года, но страховщик также направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения в денежной форме также не произвел. До настоящего времени направление на ремонт ФИО4 также выдано не было и посредством почтовой связи не направлялось. Поскольку страховщик длительное время свои обязательства по организации ремонта не исполнил, его доверитель обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта, а затем утратив интерес к его проведению продал принадлежащий автомобиль 21.09.2018 года. Ссылаясь на то, что страховщик свои обязанности по организации ремонта на СТОА надлежащем образом не исполнил, в предусмотренные законом сроки направление на ремонт не выдал, а в настоящее время потерпевший утратил интерес в его проведении и произвел отчуждение транспортного средства, просил суд взыскать страховое возмещение в форме страховой выплаты размер которого определен на основании проведенной судебной экспертизы в размере 156 700,00 рублей, а также неустойку за период с 17.07.2018 года по 18.10.2018 года в размере 147298,00 рублей. Также настаивал на взыскании понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель АО «Альфастрахование» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать поскольку после получения заявления о наступлении страхового события, страховщик осмотрев поврежденный автомобиль, сообщил посредством СМС извещения о необходимости получить направление на ремонт, факт того, что посредством почтового отправления направление на ремонт на СТОА страховщиком направлено не было не отрицала. Полагает, что ФИО4, имел возможность явиться к страховщику за получением направления на ремонт, однако каких – либо действий к этому не предпринял. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки поскольку она несоразмерна последствия нарушенных обязательств и потерпевший также имел возможность предпринять меры к получению направления на ремонт, а также распределить судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО7, ФИО9, АО «Группа Ренессанс страхование» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащем образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28 апреля 2017 года, внесены изменения в Закон об ОСАГО в частности, касающиеся формы возмещения ущерба, причиненного страхователю и предусмотрено, что возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.06.2018 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО105 г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля Фольсваген Поло г/н № под управлением ФИО8

Согласно представленных в суд документов автомобиль ФИО105 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО9 был застрахован в АО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО9, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

Наличие события, которое является страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения спора также не оспаривалось.

03.07.2018 года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр и осмотрено страховщиком, а также повторно проведен осмотр 06.07.2018 года.

В связи с наступлением страхового события истец 25.06.2018 года обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

В рамках рассмотрения дела доказательств тому, что направление на ремонт страховщиком было выдано в предусмотренные законом сроки и организован ремонт на СТОА суду не представлено, напротив, факт того, что направление на ремонт потерпевшему выдано не было в рамках рассмотрения представителем страховщика не отрицалось.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 было направлено смс – извещение о возможности получить направление на ремонт на СТОА не могут свидетельствовать об исполнении обязанности по направлению потерпевшему направления на восстановительный ремонт, поскольку положениями ФЗ «ОБ ОСАГО» предусмотрена выдача направления на ремонт в установленном законом порядке, а не направление смс – извещения о возможности его выдачи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что обязательства по выдаче направления на ремонт АО «Альфастрахование» надлежащим образом исполнены не были, ФИО4, спустя более чем через 2 месяца после истечения предусмотренного законом срока для выдачи направления на ремонт произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, а следовательно утратил интерес в его проведении и восстановление прав ФИО4 путем предоставления страхового возмещения в натуральной форме невозможно, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец 06.08.2018 года обратился с претензией к страховщику, которая также оставлена без исполнения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения ФИО4 представлено экспертное заключение № выполненное экспертом ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 227300,00 рублей.

Также в рамках рассмотрения дела со стороны страховщика было представлено экспертное заключение составленное ООО «№» № согласно которому повреждения на автомобиле Ауди А 5 г/н № в виде блок-фары правой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, дика колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, диска колеса переднего не могли быть получены результате ДТП от 19.06.2018 года. Остальные повреждения на автомобиле соответствуют повреждениям полученных при обстоятельствах ДТП от 19.06.2018 года.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика АО «Альфастрахование» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Ауди А 5 г/н № соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно –транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений бампера заднего, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, блок-фары правой, наконечника рулевого левого, шины заднего левого колеса, капота, надставки амортизатора передней подвески левой нижней. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А 5 г/н № при полученных повреждениях с учетом износа составляет 156700,00 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО6, поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п., исковые требования истца уточнены на основании результатов экспертизы.

Таким образом, и проведенной судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что 16.06.2018 года произошло событие, являющееся страховым случаем, а следовательно, на страховщика возложена обязанность осуществить страховое возмещение.

С учетом того, что страховщик после осмотра поврежденного автомобиля свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащем образом не исполнил, направление на ремонт не выдал потерпевшему в предусмотренные сроки, учитывая, что в настоящее время истец утратил интерес к восстановлению принадлежащего ему поврежденного имущества и его восстановление невозможно в связи с его отчуждением, суд находит заявленные требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты обоснованными и взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 156700,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО4 обратился к страховщику 25.06.2018 года, следовательно последний день для надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта на СТОА истекает 16.07.2018 года.

Таким образом, поскольку после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового события, страховщик надлежащем образом восстановительный ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал потерпевшему, что свидетельствует о не надлежащем исполнении страховщиком возложенных ФЗ «Об ОСАГО» обязательств по организации ремонта транспортного средства, а также не произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, суд, с учетом вышеприведенных норм закона приходит к выводу о наличии у ФИО4 права на взыскание неустойки, предусмотренной положениями ФЗ «Об ОСАГО».

За заявленный период с 17.07.2018 года по 18.10.2018 года размер начисленной неустойки составляет 147 298,00 (156700/100*1*94 д).

Между тем, при разрешении спора представителем АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер нарушенного права /156700,00 рублей/ и размер подлежащей ко взысканию неустойки /147298,00 рублей/, период нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что часть повреждений на автомобиле истца не соответствовала обстоятельствам ДТП от 19.06.2018 года, что нашло свое подтверждение и по результатам судебной экспертизы, учитывая что истец имея намерение для скорейшего восстановления своего имущества не был лишен возможности принять меры к своевременному получению направления на ремонт, однако данные меры также приняты не были, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с 17.07.2018 года по 18.10.2018 года до 40 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по надлежащей организации восстановительного ремонта не выполнил, как и не произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении, в предусмотренные законом сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования ФИО4 о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с АО «Альфастрахование» неустойку за период с 17.07.2018 года по 18.10.2018 года в размере 40 000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной организации восстановительного ремонта, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Размер подлежащего ко взысканию штрафа составляет 78350,00 рублей (156700,00)/2.

Между тем, при разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в предусмотренные законом сроки и в силу поведения самого потерпевшего, который с целью восстановления своих прав не был лишен возможности обратится к страховщику за направлением на ремонт, после принятых мер по направлению СМС уведомления страховщика, при этом негативные последствия у потерпевшего отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Альфастрахования» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф сумме 30000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 10000,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Между тем в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При разрешении спора ФИО4, понес расходы на производство экспертизы в сумме 8 000,00 рублей.

С учетом того, что требования ФИО4 удовлетворены на сумму 156 700,00 рублей, то есть в размере 68,9 % от первоначально заявленных, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию 5512,00 рублей (от размера удовлетворенных требований 68,9%).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ФИО4 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7500,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5433,98 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 156700,00 рублей, неустойку за нарушение сроков за период с 17.07.2018 года по 18.10.2018 года в размере 40000,00 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ, штраф в размере 30000,00 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5512,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5433,98 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 29 января 2019 года