Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Гайдыма Г.В., его представителя Платонова М.В., представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области Забирова Д.А., представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Юткиной И.В., Некрасовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайдыма Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Гайдым Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2020 года обратился в Отдел полиции №1 УМВД России по г.Великий Новгород с заявлением по факту умышленного повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак <...> Петровой М.Г. и Петровой А.А. После проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по его заявлению Отделом дознания ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород 13 апреля 2020 года было возбуждено уголовное дело <...> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в тот же день он был признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе производства дознания, а в дальнейшем предварительного следствия имели место неоднократные и незаконные приостановления, а также прекращения производства по делу, которые были отменены как незаконные и необоснованные.

27 апреля 2023 года следователем Следственного управления УМВД России по г.Великий Новгород вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

С момента обращения с заявлением о совершении преступления до обращения в суд с настоящим иском прошло 3 года 4 месяца 14 дней, однако виновные в совершении преступления лица так и не были привлечены к уголовной ответственности, что свидетельствует о явной неэффективности органов дознания и предварительного следствия, не достижение цели уголовного судопроизводства, нарушении его прав, в том числе права на уголовное судопроизводство в разумный срок. При принятии процессуальных решений должностными лицами ОД ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород и СУ УМВД России по г.Великий Новгород при производстве дознания и предварительного следствия по данному уголовному делу имело место неоднократное злоупотребление правом, выражающееся в намеренном затягивании расследования уголовного дела, невыполнении необходимых следственных и процессуальных действий, указаний прокуратуры, принятии незаконных решений о приостановлении и о прекращении дела.

Полагает, что допущенные по уголовному делу нарушения, а также длительные сроки расследования данного уголовного дела являются основанием для присуждения ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб.

В судебном заседании Гайдым Г.В. заявленные им требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области Забиров Д.А. в судебном заседании административный иск не признал, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель Министерства финансов РФ Юткина И.В. с заявленными Гайдым Г.В. требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Великий Новгород, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, дело рассмотрено судом в отсутствии представителя данного заинтересованного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные Гайдым Г.В. требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство (части 2 и 5 статьи 250 КАС РФ).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство (далее - УПК РФ) осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлены следующие обстоятельства.

15 марта 2020 ОД ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород принято устное заявление от Гайдыма Г.В. по факту повреждения 15 марта 2020 года принадлежащего ему автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак <...>.

В ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении проведён осмотр места происшествия, опрошены Гайдым Г.В., Гайдым А.А., Петров А.Г., Петрова А.А., Петрова М.Г., Мягкова С.Д., Ефимов К.В., назначена и проведена товароведческая экспертиза.

13 апреля 2020 года ОД ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту причинения Гайдыму Г.В. материального ущерба в результате нанесения множественных повреждений принадлежащему ему автомобилю.

13 апреля 2020 года Гайдым Г.В. признан потерпевшим по уголовному делу №12001490039000489 и 08 мая 2020 года проведен его допрос в качестве потерпевшего, где Гайдым Г.В. указывал на лиц, совершивших преступление – Петрову А.А. и Петрову М.Г., с которыми у него сложились конфликтные отношения.

В отношении Петровой А.А. и Петровой М.Г. дознавателем были сделаны запросы в ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД Новгородской области, ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», ГУЗ центр «Хелпер», Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», Новгородский областной противотуберкулезный диспансер.

28 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 05 августа 2020 года, 07 августа 2020 года в качестве свидетелей были допрошены Гайдым А.А., Ефимов К.В., Гайдым В.П., Мягкова С.Д.

29 августа 2020 года ОД ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород было вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу <...> в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ).

10 сентября 2020 года постановлением заместителя прокурора г. Великий Новгород отменено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу <...> и постановлено возобновить дознание по настоящему уголовному делу. Фактически уголовное дело <...> было возобновлено ОД ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород спустя три месяца – 10 декабря 2020 года при отсутствии в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному принятию уголовного дела к производству дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенной по уголовному делу в ходе производства дознания волоките в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года.

17 декабря 2020 года и 18 декабря 2020 года дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород был произведен допрос Петровой А.А. и Петровой М.Г. в качестве свидетелей, после чего вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления (постановление о прекращении уголовного дела от 20 декабря 2020 года).

Постановлением заместителя прокурора города Великий Новгород от 27 января 2020 года постановление дознавателя о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу <...> возобновлено и направлено для производства дознания в ОД ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород.

28 января 2020 года уголовное дело принято к производству ОД ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород.

03 февраля 2020 года по уголовному делу была назначена товароведческая экспертиза на предмет установления причин возникновения повреждений автомобиля Гайдым Г.В., времени их возникновения, а также возможности эксплуатации транспортного средства с учетом причиненных повреждений.

27 февраля 2020 года уголовное дело <...> дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород вновь было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора города Великий Новгород от 12 марта 2021 года вышеуказанное постановление было отменено, уголовное дело <...> в связи с окончанием установленного законом срока дознания направлено в СУ УМВД России по г.Великий Новгород для производства в форме предварительного следствия.

Фактически уголовное дело принято к производству СУ УМВД России по г.Великий Новгород только 28 июня 2020 года, то есть спустя три месяца, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии оснований для столь длительного непринятия уголовного дела к производству, что, в свою очередь, свидетельствует о допущенной СУ УМВД России по г.Великий Новгород волоките при производстве предварительного следствия в период с марта 2020 года по июнь 2020 года.

27 июля 2021 года Гайдым Г.В. был допрошен следователем СУ УМВД России по г.Великий Новгород в качестве потерпевшего.

28 июля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу <...> было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ – в связи с истечением срока предварительного следствия по данному уголовному делу.

18 августа 2021 года постановлением заместителя прокурора города Великий Новгород от 18 августа 2021 года постановление следователя о приостановлении уголовного дела <...> отменено, материалы уголовного дела возвращены в СУ УМВД России по городу Великий Новгород для производства предварительного следствия.

Указывая на установленные в ходе осуществления надзорной деятельности факты грубой волокиты по данному уголовному делу, выразившиеся в в непринятии к производству СУ УМВД России по г.Великий Новгород по состоянию на 13 сентября 2021 года уголовного дела <...> после отмены прокурором 18 августа 2021 года постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 28 июля 2021 года, указывая на допущенную по данному уголовному делу со стороны СУ УМВД России по г.Великий Новгород грубую волокиту, повлекшую нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, заместителем прокурора города в адрес начальника СУ УМВД России по г.Великий Новгород направлено требование о принятии неотлагательных мер к принятию к производству уголовного дела <...>.

27 сентября 2021 года производство по уголовному делу было возобновлено и.о. заместителем начальника СУ УМВД России по г.Великий Новгород и в тот же день принято к производству следователя.

14 октября 2021 года следователем СУ УМВД России по г.Великий Новгород произведен допрос свидетеля Егорова А.В., в кабинете №15 ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород у свидетеля Егорова А.В. произведена выемка CD-диска с аудиозаписью телефонного разговора Гайдыма Г.В. с Петровой А.А., произведен осмотр CD-диска.

25 октября 2021 года произведен опрос эксперта АНО НЭПО «Профессиональная экспертиза и оценка» Ханыгина И.Ю., проводившего товароведческую экспертизу на основании постановления СУ УМВД России по г.Великий Новгород от 03 февраля 2020 года

27 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу <...> следователем СУ УМВД России по г.Великий приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия по данному уголовному делу.

08 ноября 2021 года постановлением заместителя прокурора г.Великого Новгорода постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, материалы уголовного дела <...> направлены в СУ УМВД России по г.Великий Новгород для производства предварительного следствия, уголовное дело возобновлено и принято к производству следователя 12 ноября 2021 года.

15 ноября 2021 года следователем СУ УМВД России пог.Великий Новгород в отношении Петровой А.А., Петровой М.Г., а также в отношении Гайдыма Г.В. направлены запросы в ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД Новгородской области, ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», ГУЗ центр «Хелпер», Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», Новгородский областной противотуберкулезный диспансер.

25 ноября 2021 года проведена очная ставка между свидетелем Ефремовым К.В. и свидетелем Петровой М.Г.,

12 декабря 2021 года предварительное следствие по решению следователя, в производстве которого оно находилось, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако в тот же день постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г.Великий Новгород постановление следователя о приостановлении производства по делу было отменено и в этот же день принято к производству следователя.

28 декабря 2021 года между потерпевшим Гайдым Г.В. и свидетелем Гайдым (Петровой) А.А. проведена очная ставка.

Постановлением следователя от 30 декабря 2021 года было удовлетворено ходатайство Гайдыма Г.В. о проведении по уголовному делу ряда следственных действий – о производстве очных ставок, о допросе свидетелей и др.

Несмотря на удовлетворение ходатайства потерпевшего о необходимости проведения ряда следственных действий, в этот же день следователем производство по уголовному делу было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления.

По результатам поданной Гайдым Г.В. по факту прекращения СУ УМВД России по г.Великий Новгород уголовного дела жалобы прокуратурой города Великий Новгород 20 января 2022 года вынесено постановление об удовлетворении жалобы Гайдыма Г.В., в котором указано на неполноту проведенного расследования по уголовному делу <...> и незаконность вынесения постановления о прекращении уголовного дела, а также на допущенные органом предварительного следствия при производстве предварительного следствия нарушения требований уголовного процессуального закона, в том числе требований статьи 6.1 УПК РФ.

20 января 2022 года 2022 года заместителем прокурора города Великий Новгород в адрес начальника СУ УМВД России по г.Великй Новгород внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства (рассмотрено СУ УМВД России по г.Великий Новгород 18 февраля 2022 года).

Постановлением заместителя прокурора г.Великого Новгорода от 09 февраля 2022 года постановление о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2021 года отменено. Материалы уголовного дела направлены начальнику СУ УМВД России по г. Великий Новгород для организации дополнительного расследования.

18 февраля 2022 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о принятии уголовного дела <...> к своему производству.

В адрес ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород направлены поручения о проведении следственных действий (оперативно - розыскных мероприятий), направленных на установление места нахождения Соколова И.Д. и Петросяна А.В. - бывших сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Великий Новгород, осуществлявших 15 марта 2020 года выезд на место совершения преступления.

Согласно полученному ответу ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, в результате проведённых оперативно — розыскных мероприятий установлено, что указанные лица в настоящее время уволились из органов внутренних дел и на территории г.Великий Новгород не проживают. При появлении какой-либо дополнительной информации будет сообщено незамедлительно.

09 марта 2022 года следователем СУ УМВД России по г.Великий Новгород была поведена очная ставка между свидетелем Гайдым А.А. и свидетелем Петровой М.Г., 15 марта 2022 года – между свидетелем Гайдым А.А. и свидетелем Гайдым (Петровой) А.А.

18 марта 2022 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в этот же день было отменено заместителем начальника СУ УМВД России по г.Великий Новгород и вновь принято к производству следователя.

24 марта 2022 года по уголовному делу между свидетелем Гайдым А.А. и свидетелем Ефимовым К.В., 01 апреля 2022 года между потерпевшим Гайдым Г.В. и свидетелем Петровой М.Г. проведены очные ставки.

18 апреля 2022 года производство по уголовному делу <...> прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

17 августа 2022 года указанное постановление заместителем прокурора г. Великий Новгород отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику СУ УМВД России по г. Великий Новгород для производства предварительного следствия; 31 августа 2022 года уголовное дело принято к производству следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород.

05 сентября 2022 года по уголовному делу в качестве свидетеля допрошен Соколов И.Д.

30 сентября 2022 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данное постановление обжаловано Гайдым Г.В. в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 января 2023 года постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2022 года, которым в удовлетворении жалобы Гайдым Г.В. было отказано, отменено, принято новое решение, которым постановление следователя СУ УИВД России по г.Великий Новгород от 30 сентября 2022 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным.

22 марта 2023 года производство предварительного следствия по уголовному делу было возобновлено, 27 марта 2023 года уголовное дело принято к производству следователя.

11 апреля 2023 года произведен допрос в качестве эксперта Михайлова Д.Ю. – государственный инспектор по техническому надзору ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород.

25 апреля 2023 года следователем поручено ОУР УМВД России по г. Великий Новгород установить возможных свидетелей и очевидцев преступления, имевшего место 13 марта 20223 года (не установлены).

25 апреля 2023 года следователем СУ УМВД России по г.Великий Новгород вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление на день рассмотрения судом административного спора является действующим, уголовное дело было сдано в архив.

Таким образом, срок досудебного производства по уголовному делу, исчисляемый со дня обращения Гайдым Г.В. с заявлением в ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород о причинении ущерба – 15 марта 2020 года до вынесения СУ УМВД России по г.Великий Новгород по уголовному делу постановления о прекращении уголовного дела - 24 апреля 2023 года составил 3 года 01 месяц и 09 дней.

С заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Гайдым Г.В. обратился 08 августа 2023 года, то есть в установленный частью 5 статьи 250 КАС РФ срок.

До реализации права на подачу настоящего административного искового заявления о компенсации Гайдым Г.В. неоднократно обращался в прокуратуру города Великий Новгород, в Новгородский районный суд с жалобами на бездействие сотрудников дознания ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород и допущенную волокиту, на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела <...>, на незаконность вынесенных по делу постановлений о приостановлении производства по делу и прекращении уголовного дела, а также на допущенные в ходе производства дознания и предварительного следствия нарушения его прав, выразившиеся в не уведомлении о ходе расследования уголовного дела.

Приводимые Гайдым Г.В. в жалобах доводы находили свое подтверждение, хотя и имели место отказы в удовлетворении поданных им жалоб, в частности, на постановления о приостановлении производства по уголовному делу и о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что данные постановления уже отмены прокурором или судом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценивая приведенные выше действия дознавателей ОД УМВД России по г.Великий Новгород и следователей СУ УМВД России по г.Великий Новгород, суд приходит к выводу, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

По мнению суда, уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку возбуждено по одному эпизоду с участием одного потерпевшего, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений, квалификация содеянного также сложности не представляла.

При этом за период производства дознания и предварительного следствия уголовное дело неоднократно приостанавливалось по одним и тем же основаниям, несмотря на то, что такое приостановление ранее признавалось уполномоченными органами незаконным, а также прекращалось без достаточных к тому оснований.

Во всех случаях постановления о приостановлении дознания, предварительного следствия, а также постановления о прекращении уголовного дела (за исключением постановления о прекращении уголовного дела от 24 апреля 2023 года) в связи с их незаконностью и невыполнением необходимых следственных мероприятий отменялись заместителем прокурора г.Великий Новгород, заместителем СУ УМВД России по г.Великий Новгород или судом.

В адрес руководителей ОД ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород и СУ УМВД России по г.Великий Новгород заместителем прокурора Великого Новгорода 26 ноября 2010 года, 13 сентября 2021 года, 20 января 2022 года направлялись требования о принятии мер, направленных на установление обстоятельств совершения преступления и вынесения законного и обоснованного процессуального решения по делу, недопущению нарушений уголовно-процессуального законодательства и разумного срока уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной дознавателями ОД ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород и следователями СУ УМВД России по г.Великий Новгород волоките при расследовании уголовного дела, отсутствии надлежащей организации предварительного расследования, что в конечном итоге явилось причиной прекращения уголовного дела.

При этом, со стороны административного истца не было предпринято действий, препятствующих проведению дознания и предварительного расследования уголовного дела.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что длительность производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока уголовного судопроизводства, что, вопреки доводам административных ответчиков и заинтересованных лиц, является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, и не ставит ее размер в зависимости от ущерба, причиненного преступлением (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в досудебном порядке по уголовному делу административный истец определил в сумме 200 000 руб., обосновав это объемом понесенных им расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, а также с оплатой услуг представителей в ходе производства дознания и предварительного следствия уголовного дела.

Между тем, предусмотренная Законом о компенсации компенсация имеет целью не возмещение убытков, а восстановление нарушенного права на судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации, которая подлежит присуждению Гайдым Г.В., суд учитывает установленные конкретные обстоятельства дела, характер которого требовал от органов дознания и предварительного следствия необходимой тщательности и усердия, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный административным истцом размер компенсации является существенно завышенным.

При этом суд принимает во внимание то, что с учетом характера имевших место повреждений автомобиля, относящихся согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы к числу незначительных, эксплуатация Гайдым Г.В. данного автомобиля не исключалась, после проведения по уголовному делу экспертиз автомобиль административным истцом полностью восстановлен и используется в личных целях.

Принимая во внимание изложенное, степень сложности дела, не относящего к категории сложных, его обстоятельства, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, общую продолжительность судопроизводства, допущенные при этом органами дознания и предварительного следствия процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Гайдыма Г.В., в размере 15 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Гайдыма Г.В. к Министерству финансов РФ, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В связи с удовлетворением административного искового заявления Гайдыма Г.В. на основании части 1 статьи 111 КАС РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные административным истцом при подаче административного иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Гайдыма Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гайдыма Г.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гайдыма Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части административное исковое заявление Гайдыма Г.В. к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административного искового заявления Гайдыма Г.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года

Председательствующий Е.И. Комаровская