Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Министерству инвестиционной политики Новгородской области о признании не действующим в части перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного Приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402,

у с т а н о в и л:

Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее Департамент) 28 декабря 2017 года издан Приказ № 3402 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» (далее Приказ).

Первоначальный текст данного Приказа размещен на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.kuginov.ru 31 декабря 2017 года и опубликован в печатном издании – газета «Новгородские ведомости» (официальный выпуск) от 23 марта 2018 года № 12.

Данный Приказ действует в редакции приказов от 31 января 2018 года № 134, от 19 февраля 2018 года № 233, от 30 марта 2018 года № 496, от 23 апреля 2018 года № 634, от 28 мая 2018 года № 855, от 25 июня 2018 года № 1029, от 26 июля 2018 года № 1215, от 10 августа 2018 года № 1289, от 14 сентября 2018 года № 1468.

Пунктом 1 указанного Приказа определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Новгородской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее Перечень) согласно приложению.

В пункте 467 Приложения к Приказу поименовано нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее Общество), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным иском к Министерству инвестиционной политики Новгородской области (ранее до переименования до 01 января 2018 года Департамент, далее Министерство) о признании не действующим Приказа в части включения в Перечень пункта 467.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что включение данного объекта недвижимости в Перечень противоречит пунктам 1, 7 и 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), поскольку оспариваемый в части Приказ принят в отсутствие принятого Правительством Новгородской области и опубликованного в установленном порядке порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемого с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Своевременно Приказ и утвержденный им Перечень не опубликованы. На сайте Министерства отсутствует информация о дате размещения Перечня на сайте и дате направления его в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее УФНС России по Новгородской области). Фактически первоначальное опубликование Приказа состоялось в газете «Новгородские ведомости» 23 марта 2018 года (официальный выпуск № 12). Кроме того, Приказ принят в нарушение Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Новгородской области и экспертизы нормативных правовых актов Новгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Новгородской области от 28 июня 2016 года № 222, поскольку процедуру оценки регулирующего воздействия он не проходил и на портале http://regulation.novreg.ru не размещался. Оспариваемый в части нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Определением суда от 14 сентября 2018 года к участию в административном деле привлечены для дачи заключения прокурор, в качестве заинтересованных лиц - Правительство Новгородской области, УФНС России по Новгородской области.

Представитель административного истца Общества ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что Приказ в оспариваемой части принят в пределах полномочий Департамента и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, содержание Приказа не противоречит положениям статьи 378.2 НК РФ, поскольку принадлежащее Обществу нежилое помещение включено в оспариваемый пункт Перечня исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), о его наименовании как офисе, и, соответственно, предусматривающего размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Проект Приказа не направлялся на правовую и антикоррупционную экспертизу, поскольку Министерство считает, что он является ненормативным правовым актом.

Представитель заинтересованного лица Правительства Новгородской области ФИО3 в судебном заседании административный иск считала необоснованным, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на административный иск.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено в его отсутствие.

В представленных в суд письменных пояснениях на административный иск УФНС России по Новгородской области считало его необоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что административное исковое заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно статье 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме (часть 7).

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9).

Из содержания Приказа усматривается, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2018 год определяется как их кадастровая стоимость.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 12 НК РФ региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 372 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно статье 2-1 Областного закона Новгородской области от 30 сентября 2008 года № 384-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее Областной закон № 384-ОЗ) налоговая база по налогу в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); 2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании пункта 1.4 Постановления Правительства Новгородской области от 11 ноября 2016 года № 397 «О внесении изменений в Положение о департаменте имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области» полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направлению данного перечня в электронной форме в налоговый орган по Новгородской области и размещению его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наделен департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (пункт 3.81 Положения).

Таким образом, только в случае, если уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, официально не размещен до 1-го числа очередного налогового периода, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате налога исходя из кадастровой стоимости в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, действие которого распространено с начала указанного налогового периода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Департаментом с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 13 Областного закона Новгородской области от 06 января 1995 года № 9-ОЗ «О нормативных правовых актах законодательного (представительного) и исполнительных органов государственной власти Новгородской области» (далее Областной закон № 9-ОЗ) нормативные правовые акты области имеют следующие реквизиты: указание на вид нормативного правового акта;наименование органа, принявшего (издавшего) нормативный правовой акт; заголовок, обозначающий предмет регулирования нормативного правового акта; дату, место принятия (издания) нормативного правового акта и его регистрационный номер; подписи лиц, официально уполномоченных подписывать соответствующие нормативные правовые акты.

Статьей 15 того же Областного закона предусмотрено, что иные нормативные правовые акты области подлежат официальному опубликованию в течение десяти дней со дня их подписания. В силу статьи 16 этого же Областного закона официальным опубликованием нормативного правового акта области считается первая публикация его полного текста в газете «Новгородские ведомости» или первое размещение (опубликование) его полного текста на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Статьей 18 того же Областного закона предусмотрено, что нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти области вступают в силу со дня, следующего за днем их официального опубликования, если в самих актах не установлен иной срок вступления в силу. Как следует из оспариваемого в части нормативного правового акта, его содержание соответствует положениям статьи 13 Областного закона № 9-ОЗ, данный акт подписан должностным лицом, уполномоченным на его подписание, размещен на официальном сайте Департамента до наступления первого числа очередного налогового периода (до 2018 года) по налогу на имущество в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, введен в действие с 01 января 2018 года и опубликован в соответствии с требованиями статьей 15, 16 и 18 Областного закона № 9-ОЗ.

Также судом установлено, что оспариваемый в части Приказ был доведен до УФНС России по Новгородской области 28 декабря 2017 года (входящий № 31041) сопроводительным письмом Департамента от 28 декабря 2017 года № ГИ-9126-И.

Согласно статье 11 Областного закона № 9-ОЗ для оценки качества проекта нормативного правового акта области, внесенного в правотворческий орган, проводится в установленном порядке юридическая и антикоррупционная экспертиза.

Статьей 5-1 того же Областного закона предусмотрено, что нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти Новгородской области издаются в форме постановлений. Как установлено в судебном заседании, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в форме приказа, а не в форме постановления, его проект на юридическую и антикоррупционную экспертизу не направлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта административным ответчиком не были соблюдены требования нормативных правовых актов, предъявляемые к форме нормативного правового акта и к процедуре его принятия.

При этом доводы представителей Министерства и УФНС России по Новгородской области о том, что данный Приказ не является нормативным правовым актом, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Судом установлено, что оспариваемый в части Приказ является нормативным правовым актом, поскольку содержит обязательные для неопределенного круга лиц нормы и правила поведения, направленные на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Новгородской области, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость, рассчитанные на их неоднократное применение.

Несостоятельными находит суд и доводы Общества о несвоевременном опубликовании оспариваемого в части нормативного правового акта.

Пунктом 7 статьи 378.2Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ не предусмотрено опубликование указанного перечня в общем (самостоятельном) порядке, а установлена обязанность его размещения на официальном сайте уполномоченного органа в определенный этой статьей срок.

Данное требование Департаментом соблюдено. Оспариваемый в части нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте 31 декабря 2017 года.

Указанный способ опубликования оспариваемого в части нормативного правового акта позволил обеспечить населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает данный нормативный правовой акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

В пункте 3 статьи 378.2 НК РФ установлено, что в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как предусмотрено в пункте 5 той же статьи НК РФ, в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании (помещении) самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия, организации и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании из объяснений представителя Общества и письменных материалов дела установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит встроенное помещение - <...>, назначение нежилое, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> (ранее присвоенный государственный учетный номер (условный номер) <...>), расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу <...>.

Согласно техническому паспорту и экспликации к нему, составленному по состоянию на 04 июля 2003 года, помещение имеет назначение «<...>», общая площадь <...> кв. м, из них основная площадь <...> кв. м, вспомогательная площадь <...> кв. м, в том числе расположенные в нем помещения имеют следующее назначение: «тамбур», «холл», «кабинет», «подсобное», «туалет».

Из объяснений представителя Министерства следует, что указанное помещение включено в оспариваемый пункт Перечня исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, о наименовании этого помещения как офис, и тем самым предусматривающего размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Обследование вышеназванного помещения с целью установления вида его фактического использования не проводилось.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН усматривается, что здание, в котором расположено вышеназванное помещение Общества, является многоквартирным жилым домом и находится на земельном участке общей площадью <...> кв. м, вид разрешенного использования которого – многоквартирные дома.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных помещений делового, административного и коммерческого назначения.

Равно как не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры назначение помещений во встроенном помещении Общества в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета (инвентаризации), поскольку это помещение предназначено для использования в целях организационного, информационного, документационного, финансового и материально-технического обеспечения деятельности Общества, для размещения работников Общества, обеспечивающих его уставную деятельность, и являются частью инфраструктуры Общества, кроме того, термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является.

Доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади помещения имеют самостоятельное офисное назначение и не используются для обслуживания производственной, хозяйственной деятельности Общества, а также фактически используется в этих целях, на что в своих пояснениях ссылались представители Министерства и УФНС России по Новгородской области, ими суду не представлено.

Судом также установлено, что уполномоченным исполнительным органом государственной власти Новгородской области по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения определено Правительство Новгородской области.

Однако такой порядок на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта установлен не был, не проводились и мероприятия по обследованию спорного объекта недвижимости с целью определения вида его фактического использования на момент включения в оспариваемый в части Перечень.

Таким образом, вышеуказанный объект недвижимости не подпадает под критерии, установленные статьей 2-1 Областного закона № 384-ОЗ и статьей 378.2 НК РФ, вследствие чего отсутствуют правовые основания для включения его в оспариваемый пункт Перечня.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Обществом административные исковые требования и признать пункт 467 Приложения к Приказу не действующим.

Определяя момент, с которого оспариваемые положения указанного нормативного правового акта признаются не действующими, суд учитывает, что данный Приказ вступает в силу с 1 января 2018 года, следовательно, оспариваемый пункт Приложения к Приказу для достижения цели восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества, предусмотренных статьей 3 КАС РФ, подлежит признанию не действующим с указанной даты.

В силу требований пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ на Министерство следует возложить обязанность по публикации сообщения о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в печатном издании – газета «Новгородские ведомости» и размещению его на официальном сайте Министерства инвестиционной политики Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https:// econom.novreg.ru/.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ с Министерства в пользу Общества подлежат взысканию понесенные им при подаче административного иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 111, статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Министерству инвестиционной политики Новгородской области о признании не действующим в части перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного Приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402, удовлетворить.

Признать не действующим пункт 467 Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» с 01 января 2018 года.

Взыскать с Министерства инвестиционной политики Новгородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Возложить на Министерство инвестиционной политики Новгородской области обязанность по публикации сообщения о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в печатном издании – газета «Новгородские ведомости» и размещению его на официальном сайте Министерства инвестиционной политики Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://econom.novreg.ru/.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Новгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 29 октября 2018 года.

Председательствующий Л.В.Макарова