Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело в отношении должностного лица - начальника Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 по жалобе руководителя УФАС по Ямало-Ненецкому АО ФИО2. на решение судьи Салехардского городского суда от 15 марта 2012 года, которым отменено постановление заместителя руководителя УФАС № 04-02/07-2012 года от 09 февраля 2012 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Как следует из материалов дела вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечена к ответственности за следующие действия.

6 сентября 2011 года Отделом ПФР на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено Извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной охране административного здания Отдела ПФР в Тазовском районе. Дата окончания срока подачи заявок установлена 19.09.2011 года в 17 часов. До окончания срока подачи котировочных заявок были предоставлены 2 котировочные заявки (ООО «ЧОО «Витязь-плюс», ООО «ЧОО «Витязь-1»). Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проводилась Единой комиссией Отдела ПФР в Тазовском районе по размещению заказов 20.09.2011 года.

20 сентября 2011 года Отделу ПФР в Тазовском районе после окончания срока подачи заявок, стало известно, что 19.09.2011 года, в 15.01 час. на электронный ящик Отдела ПФР - поступило электронное сообщение, названное «Заявка ЧОО-docx» от ООО «Глобула».

Указанная заявка не содержала каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих отнести ее к котировочным заявкам и, кроме того, указанный файл «Заявка ЧОО-docx» не содержал прикреплённый файл - электронно-цифровой подписи (ЭЦП).

Отдел ПФР не рассмотрел котировочную заявку на участие в запросе котировок от ООО «Глобула».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, как нарушение должностным лицом заказчика порядка приёма заявок на участие в запросе котировок.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение с приведением доводов о неправильном толковании и применении судьёй материального закона, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии в действиях нарушителя состава правонарушения, поскольку Шарикадзе обоснованно привлечена к ответственности за нарушение ч.1 ст. 47 Закона о размещении заказов, согласно которой котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днём окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и оценивает котировочные заявки. Заявитель также полагает, что судья не рассмотрел доводы должностного лица о том, что заказчик не соблюдал и положения ч.5 ст. 46 этого же закона в части надлежащего информирования участника о том, что его заявка считается подданной с нарушением срока и возвращается участнику. Фактически заказчик проигнорировал факт поступления котировочной заявки по электронной почте.

Проверив материалы дела, заслушав представителей: от УФАС ФИО3 по доводам жалобы, от ФИО1 ФИО4, нахожу, что основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого судьёй решения о прекращении дела отсутствуют.

Согласно ст. 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ установлено, что котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В силу ч.3 ст.46 Закона поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

В связи с этим, положения Закона N 94-ФЗ предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки и не определяют право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа заявки в определенной (одной) форме. Следовательно, участник имеет право подать котировочную заявку в форме электронного документа применительно к части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ.

Положения главы 4 Закона N 94-ФЗ ("Размещение заказов путем запроса котировок") не предусматривают понятие подачи котировочной заявки в форме электронного документа. В данном случае применению подлежит по аналогии часть 6 статьи 7 Закона N 94-ФЗ. Указанный подход отвечает систематическому толкованию правил Закона N 94-ФЗ и иных положений действующего законодательства, подлежащих применению в данном случае.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 94-ФЗ конкурсной комиссией осуществляется в том числе открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования заявкам на участие в конкурсе, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч.4. ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, установлены статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а именно, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Статьей 19 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что сертификаты ключей подписей, выданные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", признаются квалифицированными сертификатами в соответствии с настоящим Федеральным законом. Электронный документ, подписанный электронной цифровой подписью до даты признания утратившим силу Федерального закона от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", признается электронным документом, подписанным квалифицированной электронной подписью в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона № 63-ФЗ установлено, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

5) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

6) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных выше правовых норм котировочная заявка может быть подана участником размещения заказа в письменной форме (на бумажном носителе) или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, поскольку только в таком случае электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Заверение электронного документа электронной подписью обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа (котировочной заявки). Участник запроса котировок, реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о том, что установленная ч.3 ст.46 Закона № 94-ФЗ обязанность уполномоченного органа зарегистрировать поданную в срок котировочную заявку в форме электронного документа, обусловлена квалификацией поступившего электронного сообщения именно в качестве документа, имеющего юридическую силу и удостоверяющего волю и волеизъявление участника запроса котировок.

Соответственно, если электронное сообщение не подписано электронной подписью, то независимо от его названия, оно не может быть в принципе признано документом, каковым выступает по закону котировочная заявка. Поэтому у уполномоченного органа не возникает обязанности принимать и регистрировать такое сообщение как котировочную заявку.

Поскольку котировочная заявка не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, а до начала процедуры рассмотрения заявок от ООО ЧОО «Глобула» оригинал котировочной заявки на бумажном носителе, либо электронный документ, подписанный электронно-цифровой подписью, не поступил, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что у Заказчика Отдела пенсионного фонда (ГУ) в Тазовском районе не возникло обязанности по принятию и рассмотрению заявки ООО ЧОО «Глобула» наряду с прочими заявками.

Следовательно, производство по административному делу подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 15 марта 2012 года по делу по ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС по Ямало-Ненецкому АО ФИО2 без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев