Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело в отношении ФИО1 по её жалобе на решение судьи Салехардского городского суда от 31 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО №04-02/153-2010 от 8 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением, указанным выше, ФИО1 признана виновной в том, что являясь членом единой комиссии 28 апреля 2010 года в г. Надым необоснованно приняла решение о об отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта по поставке транспортных средств (по лоту №1 Мусоровоз КО-456 на базе шасси МАЗ-437043) ООО «Техномаркет», чем нарушила порядок отбора участников аукциона, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 17800 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что её действия не образуют состава правонарушения, поскольку отсутствует вина. Она, как и другие члены Единой комиссии, не являются специалистами либо экспертами в области уплотнения твердых бытовых отходов, сравнивая заявки, предполагали то, что показатели в них должны быть конкретными, что нельзя допустить, если применять слово «до». Кроме того, размещение заказа в установленном порядке было приостановлено, результаты рассмотрения заявок отменены. Полагает, что дело подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, нахожу постановленные по нему решения законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вменяемое в вину заявителю нарушение заключается в отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта по поставке транспортных средств (по лоту №1 Мусоровоз КО-456 на базе шасси МАЗ-437043) ООО «Техномаркет», в виду несоответствия заявки требованиям аукционной документации. Единая комиссия пришла к выводу, что в приложении №1.1 «Техническое задание» коэффициент уплотнения указан ООО «Техномаркет» не конкретно - «До 6».

Основания для отказа в допуске к участию в аукционе установлены частями 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В том числе, таким основанием является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Из дела следует, что предметом аукциона являлось право заключения муниципального контракта по поставке транспортных средств. Предметом муниципального контракта по лоту №1 выступал Мусоровоз КО-456 на базе шасси МАЗ-437043, среди технических характеристик которого был указан коэффициент уплотнения До 6.

Данные, указанные ООО «Техномаркет» в заявке на участие в открытом аукционе и сведениях о качественных характеристиках товара (л.д. 23-24), полностью соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией. В том числе, в части коэффициента уплотнения.

Являясь членом единой комиссии ФИО1, ненадлежащее исполнила свои служебные обязанности, в нарушение части 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание ус_луг для государственных и муниципальных нужд» расширив круг требований к участникам аукциона, чем нарушила порядок их отбора.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами жалобы заявителя об отсутствии состава правонарушения и наличием оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 31 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев