Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Т. В. Бажиной при секретаре Воробьевой О. В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения УФАС России по Омской области от 04.05.2011г. по делу №04-03/11 и предписания №04-03/11 от 04.05.2011г.,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решения УФАС России по Омской области от 04.05.2011г. по делу №04-03/11 и предписания №04-03/11 от 04.05.2011г. В обоснование требований указали, что являются старшими по домам № № по в , № № по в . 22.09.2009г., 23.09.2009г., 01.10.2009г. в их домах были проведены собрания собственников жилья, на которых было принято решение о выборе управляющей компании - ООО «УК «ЖКХ Сервис» - и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. До проведения указанных собраний данные жилые дома обслуживались другой компанией - ООО «ЖКХ «СЕРВИС». Однако данная компания обслуживала жилые дома без правовых оснований. О выборе данной компании решение собственниками домов не принималось, договоры управления не заключались. В январе 2001г. ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обратилось с заявлением в УФАС России по Омской области. Решением УФАС по Омской области от 04.05.2011г. антимонопольный орган запретил управляющей компании ООО «УК «ЖКХ Сервис» обслуживать дома в САО г. Омска. В этот же день в адрес ООО «УК «ЖКХ Сервис» было выдано предписание о прекращении нарушений ч.1 и 2 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции». Полагают, что указанные решение и предписание являются необоснованными и незаконными, так как нарушают права собственников жилых домов № № по в , № № по в . Просят признать указанные акты государственного органа недействительными.

В судебном заседании заявители ФИО2 и ФИО3 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель заявителей ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенностей/ требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «УК «ЖКХ Сервис» ФИО5 нашла требования законными и обоснованными.

Представитель УФАС России по Омской области ФИО6 /в соответствии с полномочиями доверенности/ требования не признала, нашла их незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

С 01.03.2005г. введен в действие Жилищный Кодекс РФ.

Согласно п.8,10,11 ч.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 5 ЖК РФ определено, что жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

По правилам ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла п.2,3 ч.2, ч.3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых входит, в том числе, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать помимо прочего предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2-4 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 22.09.2009г., 23.09.2009г., 01.10.2009г. в жилых домах по адресам: в были проведены собрания собственников жилья, на которых было принято решение о выборе управляющей компании - ООО «УК «ЖКХ Сервис» - и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. До проведения указанных собраний данные жилые дома обслуживались другой компанией - ООО «ЖКХ «СЕРВИС». Однако данная компания, по мнению заявителей, обслуживала жилые дома без правовых оснований. О выборе данной компании решение собственниками домов не принималось, договоры управления не заключались. В январе 2011г. ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обратилось с заявлением в УФАС России по Омской области.

Судом также установлено, что решением УФАС по Омской области от 04.05.2011г. признаны нарушающими ч.1,2 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» действия ООО «УК «ЖКХ Сервис», совершенные в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административных границах города Омска, связанные с недобросовестной конкуренцией, выразившейся в распространении ложных сведений путем направления собственникам /жильцам/ помещений многоквартирных домов /в том числе домов, в которые проживают заявители/, находящихся в управлении ООО «ЖКХ «Сервис», квитанций на оплату за обслуживание жилья, что вводит в заблуждение потребителей этих услуг - собственников /жильцов/ помещений указанных многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг, и причиняет или может причинить убытки ООО «ЖКХ Сервис», обслуживающему указанные многоквартирные дома на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками /жильцами/ помещений многоквартирных домов. Недобросовестность конкуренции ООО «УК «ЖКХ Сервис» заключается также в том, что оно в своей хозяйственной деятельности использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица, осуществляющего деятельность на том же товарном рынке в географических границах г. Омска /л.д.98-117/.

Предписанием от 04.05.2011г. УФАС России по Омской области обязало ООО «УК «ЖКХ Сервис» прекратить нарушения ч.ч.1,2 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» /л.д.96-97/.

В соответствии с п.1-3 ст.22, п.п.1,2 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как следует из представленных документов, УФАС России действовал в пределах своей компетенции.

В силу положений ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отмечает, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы двух юридических лиц, которое не нарушает права и свободы граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, не создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, не накладывает на гражданина незаконно какую-либо обязанность или незаконно привлекает к ответственности.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело по заявлению ООО «УК «ЖКХ Сервис» к УФАС по Омской области о признании решения №04/03-11 от 04.05.2011г. и предписания №04/03-11 от 04.05.2011г. недействительными.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения УФАС России по Омской области от 04.05.2011г. по делу №04-03/11 и предписания №04-03/11 от 04.05.2011г. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение всутпило в законную силу 27.09.2011 г.