Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 31 января 2012 г., вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора г.Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО2 №04-05-490-09-11 от 28.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, генерального директора OОО «», зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора г.Курска и Курского района но пожарному надзору ФИО2 №04-05-490-09-11 от 28.09.2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за то, что 19.09.2011 г. в 11.40 час. по адресу: г.Курск, п, на территории и в помещениях ООО «» нарушены требования пожарной безопасности, а именно:не заключен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному ремонту (ППР) автоматической установки пожарной сигнализации, со специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору (п.96 ППБ 01.03);все помещения слесарной мастерской не оборудованы автоматической, пожарной сигнализацией (п. ППБ 01-03, п.4 НПБ 110-03);не приведена в исправное состояние автоматическая пожарная сигнализация в помещениях административного здания (отсутствуют датчики) (п.п.34, 98 ППБ 01-03).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 31.01.2012 г. вышеуказанное постановление должностного лица органа пожарного надзора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1, оспаривая законность привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2011 г. и решение судьи районного суда от 31.01.2012 г. отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, нахожу решение судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностным лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года (с последующими изменениями) «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В настоящее время на всей территории Российской Федерации действуют Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, зарегистрированные в МЮ РФ и введенные в действие с 30 июня 2003 года (ППБ 01-03).

Судом установлено, что в отношении юридического лица ООО «» проведена внеплановая проверка в целях контроля исполнения предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.01.2007 г. органов государственного пожарного надзора на территории и в помещениях, находящихся в управлении ООО «» по адресу: в ходе которой были установлены следующие нарушения: не заключен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному ремонту (ППР) автоматической установки пожарной сигнализации, со специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору (п.96 ППБ 01-03);все помещения слесарной мастерской не оборудованы автоматической, пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01-03, п.4 НПБ 110-03);не приведена в исправное состояние автоматическая пожарная сигнализация в помещениях административного здания (отсутствуют датчики) (п.34, 98 ППБ 01-03).

Указанные нарушения отражены уполномоченным должностным лицом в акте проверки № от 19.09.2011 г., на основании которого 22 сентября 2011 г. в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №490.

28 сентября 2011 г. государственным инспектором г.Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО2 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №490 от 22.09.2011 г. вынесено постановление №04-05-490-09-11, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Рассматривая дело, судья районного суда пришла к обоснованному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 г. №04-05-490-09-11 вынесено государственным инспектором г.Курска и Курского района по пожарному надзору в пределах предоставленной компетенции, имеющийся в действиях должностного лица - генерального директора ООО « » ФИО1 состав административного правонарушения квалифицирован правильно, а назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 3.5, 4.1 Кодекса, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 статьи 3.1 Кодекса).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из характера охраняемых общественных отношений и отсутствия последствий, не могут быть признаны состоятельными.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии юридических оснований для привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что за совершение того же правонарушения к ответственности привлечено ООО «» не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Промышленного районного суда г. Курска от 31 января 2012 г. в отношении генерального директора ООО «» ФИО1 не имеется, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление №04-05-490-09-11 от 28 сентября 2011 г. государственного инспектора г.Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО2 и решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 31 января 2011 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева