Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 сентября 2012 года жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2012 года, которым постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы .... от 25.05.2012 № 04-05/4425 о привлечении должностного лица Муниципального учреждения .....» администрации МО ГО «....» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ отменено,

заслушав представителя УФАС по РК ФИО17.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления ФАС по РК 25.05.2012 № 04-05/4425 должностное лицо МУ «....» Администрации МО ГО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 23999,51 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В настоящей жалобе руководитель УФАС по РК просит решение отменить, как вынесенное без выяснения обстоятельств дела, ссылаясь на нарушение норм права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФАС по РК ...., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Как следует из протокола от 12.05.2012. об административном правонарушении № ЗШ 51-01/12, 14.02.2012г. начальником муниципального заказчика – МУ «....» АМОГО «....» ФИО1 утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству дорожной разметки.

Согласно п. 1.4.1 п.1.4 документации об открытом конкурсе, участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона в электронной форме, в случае если это требование указано в информационной карте аукциона.

В соответствии с пп. 1 п. 6 раздела 3 информационной карты аукциона участник размещения заказа должен обладать свидетельством, выданным саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства:

25. Устройство автомобильных работ и аэродромов.

25.8 Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п. 12 раздела 3 информационной карты аукциона вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно протоколу об административном правонарушении указанное является нарушением требований ст. 34, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по РК, судья Сыктывкарского городского суда, в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Согласно ч. 3.1. ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее – работы по организации строительства) включены в указанный в ч. 4 ст. 55.8 указанного Кодекса перечень (перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного Кодекса РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624) работы по устройству автомобильных дорог относятся к числу работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 25 Перечня).

В соответствии с п. 25 "Устройство автомобильных дорог и аэродромов" Приказа № 624 предусмотрено: 25.1 Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек; 25.2. Устройство оснований автомобильных дорог; 25.3. Устройство оснований перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек; 25.4. Устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами; 25.5. Устройства покрытий перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек; 25.6. Устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств; 25.7. Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог; 25.8. Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, судья Сыктывкарского городского суда правильного указал, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и опровергаются доказательствами по делу, которые были проверены судьей городского суда, им дана надлежащая оценка и вынесено мотивированное решение.

Существенных нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену принятого по делу судебного решения не усматривается.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены правильного постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Судья И.В.Коренева