Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 апреля 2012 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2012 года, которым постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 12 января 2012г. № 04-05/77 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, заслушав объяснения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ......,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 12 января 2012г. № 04-05/77 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой об его отмене.

Судьей принято указанное выше решение.

В жалобе ФИО1. не согласна с решением судьи и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что вред и тяжесть наступивших последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не наступили. При рассмотрении административного правонарушения ни УФАС по РК, ни Сыктывкарским городским судом не было учтено, что к административной ответственности она не привлекалась, фактически не была дана оценка сопутствующим совершению административного правонарушения обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Согласно ч.3 ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок; отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии со ст.ст.43 и 45 ФЗ от 21 июля 2005 года извещение о проведении запроса котировок должно содержать в числе прочих сведений наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг; при этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Котировочная заявка в силу ст.44 ФЗ от 21 июля 2005 года должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Как следует из дела, в соответствии с протоколом № 3 рассмотрения и оценки котировочных заявок по определению победителя на заключение государственного контракта на закупку продуктов питания для нужд ....... от 23.05.2011 единой комиссией рассмотрены котировочные заявки следующих участников размещения заказа: ООО «.....» и ООО «.....»; победителем в проведении запроса котировок признано ООО «.....».

Как следует из котировочной заявки ООО «.....» от 13.05.2011 № 81, общество предлагает поставить товар, в тоже время не указана общая цена за поставляемые продукты питания. Кроме того, в заявке не указаны предусмотренные извещением о проведении запроса котировок характеристики поставляемого товара – остаточный срок годности не менее 6 месяцев с момента поставки, что является одним из требований проведения запроса котировок.

Таким образом, имелись основания для отклонения котировочной заявки ООО «.....».

С учетом изложенного вывод должностного лица УФАС по Республике Коми и судьи о нарушении котировочной комиссией, членом которой являлась С.М.ЛБ., требований ч.3 ст.47 ФЗ от 21 июля 2005 года в части рассмотрения и не отклонения котировочной заявки ООО «.....» и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден: протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочными лицами, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление законодателем административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной и муниципальной собственности, нарушение которых препятствует развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, призвано предотвращать факты коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Квалификация правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом такие обстоятельствах, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Санкция части 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ выход за пределы санкции статьи недопустим. Поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания несостоятельны.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми А.В.Сажин