Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ФИО2,

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы заказной почтовой корреспонденцией (л.д.56-57),

с участием представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ФИО3 на основании доверенности №04-09/03 от 07.09.2011г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфа от 26.09.2011г., которым:

жалоба ФИО1 удовлетворена частично;

постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ФИО2 №... от 27.07.2011г. в отношении начальника юридического отдела муниципального унитарного предприятия «...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, отменено, на основании ст.2.9 КоАП РФ ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ФИО2 №... от 27.07.2011г. начальник юридического отдела муниципального унитарного предприятия «...» (далее - МУП «...») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, по которой подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за привлечение в период с 10.06.2010г. по 14.12.2010г. денежных средств гражданки В.Л.Н. в размере 1821 050руб., равной стоимости квартиры, переданных МУП «...» банковскими векселями в счет приобретения в собственность квартиры №... в строящемся жилом доме №..., расположенном по адресу: РБ, г.Уфа, ... район, микрорайон «...» (далее – объект), путем заключения договора инвестирования №... от 09.06.2010г. между МУП «...» и В., то есть за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановления заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ФИО2 №... от 27.07.2011г., Портных обжаловал его в суд, указывая на отсутствие события и состава правонарушения.

Суд, признав вывод должностного лица о наличии в действиях Портных состава вмененного административного правонарушения обоснованным, признал правонарушение малозначительным, посчитав, что размер и тяжесть наступивших последствий не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. С учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий, которые не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд освободил Портных от административной ответственности по малозначительности и ограничился устным замечанием.

Не соглашаясь с решением суда, Портных обжаловал его в Верховный Суд РБ, предлагая отменить и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, считая, что его вины не имеется. При этом указывая, что при участии в строительстве жилья не денежными средствами, а векселем, правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». В целях соблюдения законодательства на обращения в разные инстанции были получены разъяснения УФРС РБ № 01-14-9797 от 06.10.2006г., № 01-34-4305 от 06.04.2009г., Министерства строительства, архитектуры и транспорта № 02-08/35 от 08.04.2009г. о возможности заключения инвестиционных договоров при внесении в качестве инвестиций не денежных средств, а иных ценных бумаг.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ФИО3, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 17.06.2010 N 119-ФЗ) (далее – Закон) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение этого требования Закона (часть 2.1).

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2.2 Закона лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица административного органа, правильно пришел к выводу, что эти требования Закона начальником юридического отдела муниципального унитарного предприятия МУП «...» Портных, на которого приказом №... от 11.01.2010г. руководителя МУП «...» возложена ответственность за соблюдение законодательства при принятии решения о привлечении средств граждан, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010г. МУП «...» в лице директора А.Р.Р. и В.Л.Н. заключен договор №... инвестирования строительства жилья, согласно которому В. осуществляет финансирование строительства однокомнатной квартиры №..., общей проектной площадью 42,35кв.м, дома №... в микрорайоне «...» ... района г.Уфа путем передачи принадлежащего имущества в размере 1 821 050руб. По указанному договору МУП «...» после ввода дома в эксплуатацию и передачи его в управление и на техническое обслуживание эксплуатирующей организации передает В. по акту приема-передачи квартиру, а также обеспечивает подготовку и представление документов, необходимых для дальнейшей регистрации права собственности. Указанным договором определены: подлежащая передаче по завершении строительства квартира (п.1.1), стоимость квартиры и порядок ее уплаты (п. 1.2, 3.1, 4.1), ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2011г. (п.1.4) (л.д.30-31 административного материала).

Во исполнение договора №... инвестирования строительства жилья согласно актам приема-передачи векселей от 10.06.2010г., 14.07.2010г., 10.09.2010г., 10.11.2010г., 14.12.2010г. В. передала, а МУП «...» принял банковские векселя номиналами всего на общую сумму 1821 050руб., равной стоимости квартиры №... в строящемся жилом доме №... по адресу: РБ, г.Уфа, ... район, микрорайон «...», согласно графику в счет финансирования вышеуказанного договора (л.д.32-41 административного материала).

Финансирование указанного договора производилось гражданином путем передачи МУП «...» векселей в сроки и в сумме, согласно графику финансирования.

Таким образом, путем заключения договора инвестирования и передачи В. банковских векселей МУП «...» на сумму, равную стоимости квартиры, у МУП «...» возникли обязательства перед гражданином, после исполнения которых у В. должно возникнуть право собственности на квартиру в строящемся жилом доме, а у МУП «...» возникло право денежного требования по банковскому векселю.

Следовательно, между В., являющейся участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и МУП «...» возникли отношения, связанные с привлечением ее денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома, которые регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

МУП «...» осуществило привлечение денежных средств В., связанное с возникающим у нее правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданин не был введен в эксплуатацию, в нарушение п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

В соответствии с частями 1,2 Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.3 ст. 4 Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установленные Законом требования по процедуре привлечения денежных средств участника долевого строительства В. для строительства (создания) многоквартирного дома МУП «...» соблюдены не были, что ФИО1 не оспаривается, мотивируя тем, что с В. был заключен договор инвестирования, который не регулируется Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа №... от 11.01.2010г. должностным лицом МУП «...», ответственным за соблюдением законодательства при принятии решения о привлечении средств граждан, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, назначен начальник юридического отдела МУП «...» Портных (л.д.50 административного материала).

Портных ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности, что выразилось в привлечении денежных средств В. для участия в долевом строительстве многоквартирного дома с нарушением закона.

Доводы жалобы, что при участии в строительстве жилья не денежными средствами, а векселем правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", необоснованны. Действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, под которой понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", данный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщики имеют право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, только на основании договора участия в долевом строительстве. Именно данный Закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении Портных требований ч.2 ст.1 и ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и в жалобе не оспариваются. Всеми доказательствами по делу, оцененными в их совокупности, опровергаются доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения, вины должностного лица Портных. Нормы материального права при правовой оценке действий лица применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, как считает суд, размер и тяжесть наступивших последствий не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, согласиться нельзя. Состав правонарушения является формальным и не требует наступление тяжких последствий, его объективная сторона состоит в несоблюдении запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, если способы такого привлечения денежных средств не соответствуют требованиям Закона. Действия Портных посягают на установленный Законом порядок организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а именно порядок привлечения денежных средств граждан для этих целей на основании договора участия в долевом строительстве; приобретения гражданами права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах; порядок раскрытия информации о застройщике и проекте строительства. Несоблюдение установленной Законом процедуры организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов влечет существенные нарушения охраняемых общественных отношений. Регламентация указанного порядка устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Данным обстоятельствам при освобождении лица от административной ответственности по малозначительности не дана надлежащая оценка.

Однако оснований для отмены судебного акта по указанному мотиву при отсутствии жалобы потерпевшего у вышестоящего суда не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом и рассмотрения жалобы судом соблюден. Дело возбуждено прокурором 20.04.2011г. с участием Портных (л.д.7-10 административного материала), постановление о привлечении к ответственности должностным лицом административного органа вынесено 27.07.2011г. в отсутствие Портных, извещенного надлежаще о дате рассмотрения дела, что не оспаривается.

Жалоба судом первой инстанции рассмотрена 26.09.2011г. с участием Портных и его защитника Михайлова Н.В.

В пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, Портных привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Уфа от 26.09.2011г. об отмене постановления заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ФИО2 №... от 27.07.2011г. в отношении начальника юридического отдела муниципального унитарного предприятия «...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, с освобождением ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью и объявлением устного замечания оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения .

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справкасудья Булатова Р.А.дело № ...