Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Гамбарову Р.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, указывая, что Гамбаров Р.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, как владелец автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, полис №. 12.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника ДТП Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Гамбаров Р.А., управлявший автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 80100 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Утверждает, что страховой случай наступил при использовании Гамбаровым Р.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникли регрессные требования. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 03.06.2021 ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. При этом истец сообщает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. 06.10.2021 организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Просит суд взыскать с ответчика Гамбарова Р.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 80100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 рубля, и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены АО «МАКС», Жанжигитов С.М.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гамбаров Р.А. и его представитель Джакупов А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что потерпевший Жанжигитов С.М. предоставил в АО «МАКС» извещение о ДТП, данный случай был признан страховым и потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения, то есть представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр. Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, что если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, также не доказано, что отсутствие у страховщика акта осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, могло каким-то образом сказаться на обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, так как объем повреждений был зафиксирован и остался неизменным. На сегодняшний день транспортное средство ответчика находится в том же состоянии, что и на момент ДТП и ремонтным воздействиям не подвергалось. Истец любым иным доступным путем связи мог уведомить ответчика о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру, имея достаточное количество времени, однако этого сделано не было. Кроме того, в иске истец ссылается на основания регрессных требований, так как Гамбаров Р.А. не был вписан в полис ОСАГО, что не соответствует действительности.

Третьи лица АО «МАКС», Жанжигитов С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответственность за неисполнение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, именно на истце заявляющего регрессные требования лежит обязанность доказать, что не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику виновным лицом, повлекло за собой невозможность страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в рамках ОСАГО, а также доказательств принятия мер со стороны страховщика для организации осмотра повреждённого транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.03.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-GL350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жанжигитову С.М. под его же управлением и автомобиля Мерседес Бенц-С220, под управлением Гамбарова Р.А., результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гамбаровым Р.А. Правил дорожного движения РФ, который при оформлении дорожно-транспортного происшествия свою вину в нарушении ПДД РФ полностью признал, дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (Европротокол).

Как следует из представленного извещения о ДТП от 12.03.2021, между участниками ДТП отсутствовали и разногласия по перечню повреждений, которые каждым из участников перечислил без каких-либо замечаний.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП Гамбарова Р.А. был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» серии №. На момент ДТП 12.03.2021 Гамбаров Р.А. был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Жанжигитова С.М. был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №.

Как следует из представленного акта о страховом случае (убыток № от 23.03.2021), утвержденного страховщиком АО «МАКС», страховщик признал событие от 12.03.2021 страховым случаем и определил размер ущерба в сумме 80 100 рублей на основании калькуляции об определении размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Исполняя возложенные законом об ОСАГО обязательства, страховщик АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Жанжигитову С.М. в размере 80100 рублей в рамках прямого урегулирования убытков.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» как страховщик виновника произвело выплату страхового возмещения в размере 80100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п.п. «з» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», а именно на то, что Гамбаров Р.А., по вине которого 12.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

В доказательство извещения виновника о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, который состоится 26.03.2021 по адресу: г.Оренбург, <адрес>, представлено документов не было.

Согласно составленному страховщиком акту от 26.03.2021, осмотр транспортного средства не состоялся ввиду непредоставления транспортного средства согласно направленной телеграмме от страховой компании.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В письменных возражениях Гамбаров Р.А. указал, что истец его не извещал о необходимости предоставления транспортного средства, транспортное средство до сих пор не отремонтировано, и истец любым доступным путем связи мог его уведомить о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Документов, подтверждающих факт направления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещения Гамбарову Р.А. о дате осмотра автомобиля, суду не представлено. При этом, согласно ответу Почта России от 31.01.2022, почтовых отправлений на имя Гамбарова Р.А. не поступало.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств того, что Гамбаров Р.А. надлежащим образом был уведомлен о необходимости предоставления повреждённого автомобиля на осмотр страховщику.

Таким образом, на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований полагать, что Гамбаров Р.А., будучи извещенным о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, уклонился от обязательств по предоставлению автомобиля, у суда не имеется.

Кроме того, при урегулировании страхового случая страховщиком АО «МАКС» была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП у страховщика не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика не представлено достаточных доказательств уклонения Гамбарова Р.А. от обязанности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, также не представлено доказательств, что ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства страховщику истец был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения, в виду сомнений относительно обстоятельств ДТП или несогласия с перечнем полученных повреждений, само же по себе формальное направление страховщиком ответчику извещения об организации осмотра автомобиля и его не предоставление в данном случае не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца и повлечь за собой регрессные требования к ответчику в порядке, предусмотренном п.п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Гамбарову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса суд отказывает в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Гамбарову Р.А. о взыскании ущерба в порядке регресса полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 марта 2022 года.

Судья А.Р. Андронова