Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании денежной суммы, неустойки за некачественный товар, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 25.02.2013 года по договору купли-продажи она приобрела транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова – белый, <данные изъяты> года стоимостью <данные изъяты> рублей у ООО «Эллада Интертрейд». Денежные средства были уплачены продавцу, автомобиль передан по акту приема – передачи.

По условиям сервисной книжки гарантийный срок на приобретенное транспортное средство составляет 60 месяцев или 150000 км., пробега с момента передачи.

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток автомобиля, а именно: не работает сенсор на магнитоле. В связи с выявленным недостатком она обратилась к официальному дилеру ООО «Эллада Интертрейд» для проведения диагностики электрооборудования. По результатам диагностики данный недостаток подтвердился, в качестве рекомендации указано о замене «AVN».

Истец 26.04.2016 года обратилась к ответчику с требованием устранить неисправности, но в добровольном порядке указанный недостаток устранен не был.

02.08.2016 года она направила претензию в ООО «Эллада Интертрейд» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные денежные средства, однако ее требования были оставлены без ответа.

Согласно представленной справки стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 02.08.2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст.20, ст.18 Закона «О защите прав потребителей» просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль приобретенный по договору купли-продажи, взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля на текущую дату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований устранения недостатка в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку требований о возврате стоимости автомобиля в размере 1% при стоимости автомобиля на текущую дату за каждый день просрочки в период с 03.08.2016 года по день вынесения решения суда, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же суду пояснила, что гарантийный срок на составную часть товара мультимедийную систему составляет 3 года, недостаток ее был обнаружен в период гарантийного срока на основное изделие, поскольку гарантийный срок автомобиля составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега. Исходя из смысла Закона «О защите прав потребителей» срок службы не может быть меньше гарантийного срока, а гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет и заканчивается 25.02.2018 года. Заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Просила также учесть, что после выявления недостатка его доверитель обратилась в автосалон с указанием на имеющиеся недостатки, которые по неизвестной причине устранены не были. Истец обратилась с претензией с требованием принять автомобиль и вернуть уплаченную сумму за товар. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал пояснив, что истцом обнаружен недостаток за пределами гарантийного срока на аудио-видео навигационную систему автомобиля. Истец не учитывает то обстоятельство что общий срок согласно сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км. пробега, на аудио-видео навигационную систему установлен иной гарантийный срок <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Истец обратился с заявлением об устранении недостатка на момент пробега автомобиля <данные изъяты> км., т.е после истечения гарантийного срока на аудио –видео навигационную систему. Также полагает, что права истца как потребителя не нарушены, поскольку истец не предоставила свой автомобиль на станцию технического обслуживания для устранения недостатков путем проведения ремонтных работ. Таким образом, ответчик не нарушал Закон «О защите прав потребителей» по срокам безвозмездного устранения недостатков в автомобиле истца, после требование о безвозмездном устранении недостатка было предъявлено после истечения гарантийного срока на аудио-видео систему, при этом гарантийный ремонт автомобиля не начинался и не производился. Заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, как и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Заслушав пояснения участников процесс, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобиль относится к технически сложному товару, а следовательно, требования потребителя о расторжении договора могут быть удовлетворены только в определенных законом случаях.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При обнаружении существенного недостатка товара по истечении гарантийного срока на товар, потребитель имеет право заявить предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю в случае, если в течение двадцати дней не удовлетворено его требование о безвозмездном устранении таких недостатков, либо обнаруженный недостаток товара является неустранимым.

По смыслу данной правовой нормы, бремя доказывания обстоятельств наличия на автомобиле существенных производственных недостатков после истечения гарантийного срока (либо двух лет, если гарантийный срок менее данного срока) возлагается на потребителя.

При этом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру могут быть предъявлены требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона).

Таким образом, статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо указывает на альтернативность требований потребителя и невозможность предъявления одних и тех же требований одновременно и к продавцу и к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что 25.02.2013 года между ООО «Интертрейдинг –Оренбург» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова – белый, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство передано покупателю, гарантийный срок согласно сервисной книжке основной установлен 60 месяцев иди 150000 км., в отношении аудио/ видео навигационной системы 36 месяцев эксплуатации или 60000 км., что наступит ранее.

При составлении акта приема – передачи транспортного средства недостатков не обнаружено, претензии отсутствуют.

В обоснование выявленных недостатков автомобиля представлен заказ –наряд от 25.03.2016 года, согласно которому проведена диагностика электрооборудования автомобиля и выявлено, что не работает сенсор на магнитоле, требующая замены.

Выявив недостатки, 26.04.2016 года ФИО5 направила посредством почты претензию с требованием устранить выявленный недостаток путем замены автомагнитолы в течение 10 дней.

На указанную претензию письмом от 20.05.2016 года ответчик сообщил о необходимости предоставления копии заверенных документов подтверждающих право собственности на автомобиль Кио Соренто и сервисную книжку.

Истец направила запрашиваемые документы ответчику 26.05.2016 года, что подтверждается соответствующими почтовыми отметками, документы получены ответчиком 03.06.2016 года.

03.08.2016 года ФИО5 вновь направила претензию сославшись на положения п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с требованием в течение 10 дней принять автомобиль <данные изъяты> и вернуть ей стоимость автомобиля на текущую дату в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без исполнения.

В обоснование стоимости автомобиля <данные изъяты> в аналогичной комплектации истец представила справку от автосалона, что по состоянию на 02.08.2016 года указанный автомобиль стоит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон была назначена судебная экспертиза об установлении недостатков в аудио-видео навигационной системе и природы их происхождения.

Согласно заключению эксперта № от 08.12.2016 года выполненного экспертом ФИО1 в аудио-видео навигационной системе автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска имеется недостатки не работают сенсорный экран, система навигации, аудио-видео система, при этом выявленные недостатки являются производственным дефектом, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей сроком устранения <данные изъяты> часа.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО1 поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с требованиями закона, проведен осмотр автомобиля, диагностические работы проведены. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток в аудио-видео навигационной системе автомобиля истца <данные изъяты>, 2012 года выпуска, не является существенным, поскольку стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> рублей сроком устранения <данные изъяты> часа, что составляет <данные изъяты>% от заявленной стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств не находит оснований для удовлетворения требований об обязанности принять некачественный автомобиль ответчиком, об отказе от договора купли – продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар на текущую дату, поскольку каких – либо существенных недостатков, наличие которых предоставляет потребителю право отказаться от приобретенного товара с условием возврата денежных средств, в рамках рассмотрения спора не установлено и доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром; соответствующим договору.

Поскольку выявленные недостатки автомобиля к существенным не относятся, использованию транспортного средства не препятствуют, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем не могут являться основанием к расторжению договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчик отказывался принимать автомобиль, а также факт длительного нахождения автомобиля на станции технического обслуживания ответчика или ООО «Интертрейдинг-Оренбург». Автомобиль для проведения ремонтных работ истцом не представлялся, в связи с чем ответчиком не могли быть нарушены установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков. Взыскать сумму в рамках нарушенных прав, истец не просил. Суд самостоятельно выходить за рамки исковых требований не имеет права.

Суд также учитывает, что истец обратилась с требованием о возврате денежной суммы за товар после истечения гарантийного срока по эксплуатации аудио-видео навигационной системы срок который установлен и составляет <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км., что наступит ранее. Согласно предварительному заказ наряду пробег автомобиля на момент выявления недостатка составил <данные изъяты> км., следовательно, установленный гарантийный срок по эксплуатации аудио-видео навигационной системы истек.

В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в частности, потребовать устранениянедостатков товара, с которыми истец в исковом заявлении к ответчику не обращался, что в рамках рассмотрения дела истцом не отрицалось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая положения п.3 статьи 196 ГПК РФ и истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, являются производными и удовлетворению также не подлежат.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.196 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании денежной суммы, неустойки за некачественный товар, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

На постановленное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Е.Романов

копия верна

В окончательной форме решение принято 27 января 2017 года.