Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам указав, что он является № по уголовному делу при рассмотрении которого судом помимо его воли для защиты его законных прав и интересов по уголовному делу был назначен профессиональный защитник – адвокат Лисица О.Ю.

Ссылаясь на то, что адвокат Лисица О.Ю. надлежащим образом его защиту при рассмотрении уголовного дела не осуществляла, вопреки его воле не обжаловала вынесенное судом постановление о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, не подготовила по его просьбе исковое заявление к прокуратуре, в связи с чем в результате бездействия адвоката ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях и переживаниях, поскольку в результате бездействия, выразившегося с ненадлежащем оказании юридической помощи он может быть незаконно осужден, просил суд взыскать с адвоката Лисица О.Ю. и адвокатской палаты Оренбургской области 150 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал пояснив, что требования о компенсации морального вреда он обосновывает ненадлежащем оказанием ему юридической помощи при осуществлении защиты адвокатом Лисица О.Ю, которая помимо его воли была назначена судом, а именно ее бездействием, выразившемся в неисполнении его указания о необходимости подачи апелляционной жалобы на вынесенное судом постановление о выплате вознаграждения адвокату, неисполнения его указания о необходимости подготовить исковое заявление к прокуратуре. Также пояснил, что адвокат Лисица О.Ю. надлежащим образом его защиту в рамках уголовного дела не осуществляла, не согласовывала позицию защиты, фактически защита адвоката сводилась лишь к присутствию в судебном заседании и дублированию его ходатайств. Для защиты своих прав, в связи с необходимостью обжалования постановления, вынесенного Центральным районным судом г.Оренбурга он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к другому адвокату, в связи с чем понес расходы на подготовку апелляционной жалобы в сумме 15 000,00 рублей. Адвокатская палата Оренбургской области в свою очередь проверку в отношении адвоката Лисица О.Ю. не провела и должным образом ее деятельность не контролировала. Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего оказания юридической помощи, выразившейся в бездействии адвоката и неисполнении его поручения по обжалованию постановления суда о выплате вознаграждения ему причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда 150 000,00 рублей.

Ответчик адвокат Лисица О.Ю. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что 06.06.2019 года она получила от электронного координатора распределителя (диспута) поручение о ее назначении в качестве защитника по уголовному делу для подсудимого ФИО1 Написав заявление на ознакомление с материалами дела, приступила к ознакомлению, позицию предполагала согласовать с № ФИО1 перед судебным заседанием, назначенным на 11.06.2016 года. 11.06.2019 года после консультации, в связи с многотомностью уголовного дела для более детального согласования позиции ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Вынесенное Центральным районным судом г.Оренбурга постановление о выплате вознаграждения за защиту подсудимого ФИО1 она не обжаловала, поскольку оно не противоречит позиции самого ФИО1, чтобы вознаграждение за осуществление защиты производилось именно за счет средств федерального бюджета. В процессе осуществления защиты ФИО1 ее действия носили законный и квалифицированный характер, она оказывала квалифицированную помощь руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ -63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексом профессиональной этики адвоката и другими законами в целях защиты прав и интересов подзащитного. Ссылаясь на то, что с ее стороны нарушений прав и законных интересов подсудимого ФИО1, защиту которого она осуществляла не допущено, просила суд в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Представитель Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что адвокатская палата Оренбургской области является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку не отвечает за действия адвоката. Адвокат Лисица О.Ю. была назначена посредством электронного распределителя (диспута), после чего приступила к ознакомлению с материалами дела и оказывала квалифицированную юридическую помощь при осуществлении защиты. От ФИО1 поступила жалоба о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Лисица О.Ю. в связи с чем произведено заседание Совета АПОО, по результатам которого в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатуре и КПЭА не выявлено, дисциплинарное производство прекращено. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).

Гарантированное частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Публично-правовая природа оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому вытекает и из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, регулируя порядок уголовного судопроизводства (часть первая статьи 1), призванного гарантировать, кроме прочего, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6), запрещает адвокату отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (часть седьмая статьи 49), предусматривает принятие мер по назначению защитника (части третья и четвертая статьи 50), определяет перечень обстоятельств, требующих обязательного участия защитника в уголовном деле и исключающих его участие (статьи 51 и 72), а также не связывает дознавателя, следователя и суд отказом подозреваемого, обвиняемого от защитника (часть вторая статьи 52).

Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В силу ст.50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Частью 3 ст.50 УПК РФ предусмотрено, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

Положениями ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении лицу морального вреда в результате оспариваемого действия, лежит на лице, обратившегося с требованиями о такой компенсации.

Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела Центральным районным судом г.Оренбурга № ФИО1 в целях защиты его прав и законных интересов при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 УПК РФ назначен адвокат Лисица О.Ю., которая осуществляла защиту подсудимого до 12.09.2019 года.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда ФИО1 свои требования обосновывает тем, что адвокат Лисица О.Ю. при осуществлении защиты надлежащим образом квалифицированную помощь ему не оказывала и ее бездействие было выражено в неисполнении его указаний о необходимости подачи апелляционной жалобы на вынесенное судом 27.08.2019 года постановление о выплате вознаграждения адвокату Лисица О.Ю. за осуществление защиты подсудимого за счет средств федерального бюджета, а также не подготовила по его просьбе исковое заявление к прокуратуре.

Вместе с тем, статья 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающего обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, предусматривает, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда (ч. 2).

В силу ч. 4 ст. 13 Кодекса адвокат-защитник обязан обжаловать приговор: по просьбе подзащитного; если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный; при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

Таким образом, на адвоката, принявшего в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу возложена обязанность обжаловать постановленный по делу приговор суда в случаях, установленных ч.4 ст.13 вышеуказанного Кодекса и не вменена обязанность по подготовке процессуальных документов для обжалования постановлений суда, вынесенных в порядке ст.131 и ст.132 УПК РФ, равно как и не возложена обязанность подготовки для подсудимого каких – либо исковых заявлений в порядке гражданского процессуального производства. Более того, оплата труда адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда предусмотрена п.8 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В рамках рассмотрения спора каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что адвокат Лисица О.Ю., на которую законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению суда при осуществлении защиты подсудимого ФИО1 допустила нарушение Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" или при осуществлении защиты действовала в нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката, суду не представлено, выполнение же поручений № ФИО1, с которыми он связывает бездействие адвоката Лисица О.Ю. и обосновывает причинение ему морального вреда, положениями Кодекса профессиональной этики адвоката и положениями ФЗ «Об адвокатской деятельности» не предусмотрено.

Как видно из постановления о выплате вознаграждения адвокату Лисица О.Ю. вынесенного судьей Центрального районного суда г.Оренбурга 27.08.2019 года адвокат Лисица О.Ю. осуществляла защиту подсудимого ФИО1 в течение 29 судодней, а следовательно, исполняла требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Субъективное же мнение подсудимого о необходимости выполнения адвокатом конкретных действий при осуществлении защиты, основанием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда не является, поскольку в соответствии со ст. 18 вышеназванного Федерального закона об адвокатуре адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

В связи с изложенным, поскольку при осуществлении защиты подсудимого ФИО1 адвокат Лисица О.Ю., назначенная судом в порядке ст.50 УПК РФ действовала в пределах предоставленных ей полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ и каких – либо нарушений норм Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката не установлено и доказательств обратному не представлено, а выполнение указанных ФИО1 поручений, с которыми он связывает бездействие адвоката и как следствие предъявляет требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на надлежащее оказание юридической помощи нормами закона, в том числе и Кодекса профессиональной этики адвоката не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Адвокатской палате Оренбургской области поскольку в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Положениями же п.6 ст.29 ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов. Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов (п. 12 ст. 22). Со стороны адвокатской палаты каких – либо нарушений прав ФИО1 в рамках рассмотрения спора не установлено, поступившая от ФИО1 жалоба рассмотрена Советом адвокатской палаты Оренбургской области в соответствии со ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката в порядке, предусмотренном разделом 2 Кодекса, которым регламентированы процедурные основы дисциплинарного производства.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Оренбургской области, адвокату Лисица О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание юридической помощи при осуществлении защиты – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 21 октября 2019 года